Апелляционное постановление № 22-6602/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Бондарев А.И. Дело № 22-6602/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мачинского Н.М.

осужденного ФИО1

защитников осужденного адвокатов Пачкова А.А., Бабаханова Д.А.

представителя потерпевшего адвоката Булановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. адвоката Булановой Н.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ............

............ ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 06 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. моральный вред, причиненный преступлением в размере 350 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Мачинского Н.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката Буланову Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Пачкова А.А., Бабаханова Д.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ.

Преступление совершено в г. Усть-Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С., не оспаривая виновности и квалификации инкриминируемого Кочерге В.А., преступления, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя, назначенное Кочерге В.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта и влечет угрозу безопасности жизни и здоровья лиц непосредственно участвующих в дорожном движении. Кроме того, ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину не признавал, при рассмотрении уголовного дела по существу нарушил избранную ему меру пресечения, в связи с чем, был взят под стражу, что свидетельствует о намерении подсудимого скрыться от суда с целью уклонения от уголовной ответственности. Так же в ходе предварительного следствия Кочерга никакой помощи потерпевшему не оказывал, извинений не приносил, вследствие действий подсудимого, потерпевшему была установлена 2 группа инвалидности, неоднократно менял свои показания относительно того, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, супруга подсудимого приходила в больницу к потерпевшему и просила изменить свои показания. Вину Кочерга признал лишь в конце судебного следствия, как и перевод суммы в размере ................ рублей была переведена потерпевшему лишь по окончании судебного следствия, что свидетельствует о преследовании Кочерга единственной цели – смягчения наказания. Просит приговор изменить, усилить Кочерге наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. адвокат Буланова Н.А., не оспаривая вины и квалификации совершенного Кочергой В.А преступления, полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно принял решение о назначении наказания для осужденного с применением ст.73 УК РФ, без учета позиции потерпевшего. Полагает, что получив условный срок, Кочерга фактически избежал наказания, осужденный так и не принес потерпевшему извинения, не был возмещен причиненный вред. В судебном заседании Кочерга также не говорил о раскаянии и извинения принесены не были. Таким образом, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, все обстоятельства уголовного дела, что стало причиной назначения чрезмерно мягкого наказания, без учета личности осужденного, общественной опасности поведения осужденного. Кроме того, суд не принял во внимание, что Кочерга неоднократно предпринимал действия, направленные на его увод от уголовной ответственности и сохранения им своей должности. Просит приговор изменить, назначить Кочерге наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме в размере 1 000 000 рублей и взыскать компенсацию оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В письменных возражениях адвокаты Пачков А.А. и Бабаханов Д.А., в интересах осужденного ФИО1 не соглашаются с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобой представителя потерпевшего, полагают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1, в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и не оспариваются сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деяния подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, данными в суде первой инстанции, показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей И., С., Т., Ф., У., Д., Ф., К., Ш., Н., И., М., Б., П., А., М., Ж., И., письменными материалами дела, заключением эксперта.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Придя к выводу о возможности назначения Кочерге В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, награждение Указами Президента РФ: медалью «За отличие в охране общественного порядка», медалью «За храбрость 2 степени», награжденного ЛНР орденом «Службою и храбростью 2 степени», медалью «За отвагу», участие в СВО, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к частичному возмещению ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Пачковым А.А., действующим в интересах осужденного ФИО1 была приобщена квитанция о направлении потерпевшему в счет погашения материального ущерба ................ рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на возмещение ущерба носят систематический характер.

Приняв во внимание материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав приобщенные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание в виде условного наказания является справедливым, сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, определено с учетом всех обстоятельств по делу и соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для исключения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего адвокатом Булановой Н.А. были приобщены протокол проведения медико-социальной экспертизы С. от 27 февраля 2024 года и акт медико-социальной экспертизы С. от 28 февраля 2024 года, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о причинно-следственной связи между причиненным вредом преступлением и получением потерпевшим инвалидности III группы, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 264 УК РФ причинение вреда здоровью потерпевшему является обязательным признаком состава преступления, в связи с чем, приобщенные документы не имеют существенного значения для уголовного дела и не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно заключению эксперта ........ от 13 февраля 2023 года полученный С. тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, результаты экспертизы сторонами не обжалуются и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не ставится вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать получение потерпевшим С. инвалидности III группы в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку не входит в перечень, установленный ст.63 УК РФ.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскания.

Кроме того, апелляционная жалоба в части взыскания с осужденного средств на оплату услуг представителя потерпевшего также не может быть удовлетворена, поскольку данный вопрос не рассматривался в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.А. Калинина