Решение № 2-1404/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело №2-1404/2019 ......

УИД ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства ......, гос. рег. знак ....... 07.05.2018 произошло ДТП с участием данного транспортного средства. Истец 20.06.2018 направил ответчику заявление потерпевшего, представил документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предложил произвести осмотр транспортного средства. 25.06.2018 ответчиком заявление получено, но направление на ремонт не выдано, отказ не направлен.

ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф – 32 250 руб. и компенсация морального вреда – 2 000 руб.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, которая составила за период с 24.07.2018 по 11.10.2018 – 51 600 руб. (64 500 руб.*1%*80 дн.).

Истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением заказного письма с уведомлением (л.д.43-445), в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (л.д.4), на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возражает против применения положений ст.333 ГК РФ, т.к. ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил. Фактически усматривается злоупотребление правом.

Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и 3-го лица.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (л.д.74), явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не направил. Ранее направил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В отзыве указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец намеренно разделил периоды взыскания неустойки с целью получения дополнительной выгоды, сумма неустойки несоразмерна сумме страхового возмещения (л.д.35-37).

Третье лицо САК «Энергогарант», привеченное к участию в деле определением суда от ... – л.д.31) будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (л.д.66), явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не представило.

В силу частей 3-4 ст.167 ГПК ФР суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с позицией, отраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2018 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП о 07.05.2018 (л.д.6).

25.06.2018 данное заявление было получено САО «ВСК» (л.д.7).

Указанное заявление было оставлено без ответа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Повторная претензия была направлена ответчику 06.08.2018 с дополнительным требованием о взыскании неустойки (л.д.8) и получена им 10.08.2018 (л.д.10).

В досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки был истцом соблюден.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф – 32 250 руб. и компенсация морального вреда – 2 000 руб.

До настоящего времени данное решение не исполнено, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, со стороны САО «ВСК нарушен установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с 24.07.2018 по 11.10.2018. Начало данного периода, с учетом получения страховой компанией заявления о выплате 25.06.2018, не выходит за пределы сроков, установленных ст.12 вышеназванного Федерального закона.

Размер невыплаченного страхового возмещения – 64 500 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда.

Общая сумма неустойки составила: 64 500 руб. *1%*80 дней = 51 600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительное бездействие ответчика, заявленный период просрочки (2 месяца 20 дней), сумму страхового возмещения – 64 500 руб., и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству, до 40 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком за период с 24.07.2018 по 11.10.2018.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2018 по 11.10.2018 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......