Решение № 2-2842/2024 2-2842/2024~М-1638/2024 М-1638/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-2842/2024

Дело №2-2842/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002392-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием представителя истца Главное Управление МЧС России по Приморскому краю – ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика (представителя ответчика ФИО6) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Главного Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в январе 2021 года из ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» приказом от (дата) (№)-л/с по инициативе работника была уволена ФИО1, занимавшая должность бухгалтера. В июне 2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» невыплаченной заработной платы за период работы с (дата) по (дата), недоплаченной части ежегодного оплачиваемого отпуска, недоплаченной заработной платы при увольнении, недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. (дата) ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» было ликвидировано, в связи с чем определением Находкинского городского суда Приморского края произведена замена ответчика ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на Главное управление МЧС России по Приморскому краю. Решением Находкинского городского суда Приморского края от (дата) (дело (№)) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Главного управления МЧС России по Приморскому краю взыскано 76 392 руб. 13 коп. Исковое заявление было удовлетворено в связи с тем, что при предоставлении основного ежегодного отпуска ФИО1 и ее последующем увольнении не был учтен период работы с (дата) по (дата) (выход из отпуска по уходу за ребенком), было неверно определено количество дней отпуска (21 день вместо 22 дней), а также количество дней отпуска, которые должны были быть компенсированы (6 дней вместо 7 дней), а также в связи с тем, что суммы, положенные при увольнении и при выплате отпускных и компенсации за отпуск были определены неверно. Приказ от (дата) (№)-л/с об увольнении ФИО1, в котором было неверно указано количество дней отпуска, подлежащих компенсации, был подписан начальником ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6, согласован начальником отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска от (дата) (№)-о, в котором было неверно указано количество дней отпуска, был подписан начальником ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6 Решение Находкинского городского суда Приморского края от (дата) истцом исполнено в полном объеме, денежные средства были перечислены ФИО1 Указывая на то, что при согласовании и подписании распорядительных документов должностными лицами не была проверена правильность указанных в них данных, не был учтен период выхода из отпуска по уходу за ребенком с (дата) по (дата), период больничного по беременности и родам с (дата) по (дата), период отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата), полагают, что вред, причиненный уволенной ФИО1 и возмещенный ей ГУ МЧС России по Приморскому краю, был причинен по вине ФИО6, подписавшего приказы, а также ФИО8 и ФИО7, согласовавших указанные выше приказы.

Просят суд взыскать в пользу ГУ МЧС России по Приморскому краю солидарно с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в счет возмещения ущерба 76 392 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по Приморскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в представленных дополнениях к исковому заявлению. Также пояснила, что служебная проверка по факту неправильного предоставления и оплаты ФИО1 отпуска не проводилась в связи с ликвидацией юридического лица – ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с которого была уволена ФИО1, следовательно объяснений от ответчиков ГУ МЧС России по Приморскому краю, которое не является их работодателем, истребовать не могло. Указала, что присутствие ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО7 при рассмотрении исковых требований ФИО1 являлось не обязательным; о рассматриваемом споре они не извещались, но ФИО6 о наличии иска ФИО1 знал и мог предоставить все необходимые документы. Причины допущения ошибки при расчете стажа ФИО1 им не известны, но полагают, что имеется вина ответчиков, так как они работали в то время и должны были проверять правильность исчисления периодов; бухгалтер должен произвести расчет по отпуску, главный бухгалтер проверяет и подтверждает своей подписью достоверность сведений, а начальник учреждения, как лицо подписавшее приказ, несет ответственность за своих подчиненных. ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» имело филиалы, в том числе и в (адрес); ГУ МЧС России по Приморскому краю хотя и является правопреемником ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», не имело возможности провести служебную проверку, поскольку ответчики работали у самостоятельного юридического лица и делать самостоятельную проверку в отношении ответчиков истец не мог. Указала, что при рассмотрении дела Находкинским городским судом Приморского края ими был произведен свой расчет задолженности, с которым согласилась ФИО1, и который был принят судом; они работали по тем документам, которые предоставило ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Решение суда (адрес) ГУ МЧС России по Приморскому краю не обжаловало. Полагая вину ответчиков доказанной, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, пояснил, что с 2020 года и по настоящее время работает в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в прежней должности. Указал, что он мог быть приглашен в судебное заседание по иску ФИО1, где смог бы дать пояснения, но этого сделано не было. Также указал, что при ликвидации ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности организации, также проводилась проверка казначейством; в актах проверок нет замечаний по расчетам и наличие ошибок не установлено. ФИО1 к нему, как к руководителю, с заявлением по факту недоплаты не обращалась, только запрашивала документы. Пояснил, что ФГКУ МСЧ состояло из филиалов, в том числе ПСО в (адрес), он был как работодатель; ГУ МЧС России по Приморскому краю к нему (ФИО6) отношения не имел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7, одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений. Пояснила, что при рассмотрении исковых требований ФИО1, их (ФИО6, ФИО8 и ФИО7) о рассматриваемом споре не уведомляли, в судебное заседание не приглашали и представить пояснения по произведенным ими расчетам не просили. Полагает произведенные ими расчеты были сделаны верно. Перед ликвидацией учреждения, в котором они работали, проводилась ревизия, в которую вошел период 2020 года и в первую очередь ревизоры смотрели документы по уволенным сотрудникам, каких-либо нарушений по кадровой работе выявлено не было. Доказательств вины ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО7 истец не предоставил, документов об этом нет; служебная проверка не проводилась, объяснения от них не запрашивали. Выразила несогласие с заявленным размером ущерба. Указала, что ранее она работала начальником отдела кадров, правового и социального обеспечения, уволилась во время ликвидации организации (дата); при исполнении обязанностей осуществляла проверку отпускных периодов при увольнении, сами расчеты не производила. Полагает, что расчет ФИО1 был сделан ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» правильно, ошибок с их стороны не выявлено. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В поступивших в суд возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

В поступивших в суд (дата) письменных возражениях ответчик ФИО8 выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела; ГУ МЧС России по Приморскому краю опровержения исковым требованиям ФИО1 не выдвигала; с расчетом истицы о не выплате заработной платы были согласны; апелляционную жалобу на решение Находкинского городского суда Приморского края не подавали. В ходе рассмотрения дела Находкинским городским судом Приморского края она в качестве ответчика не приглашалась, пояснений по делу не давала. Также указала, что в оспариваемый истцом период работы (с (дата) по (дата)) она не работала в должности главного бухгалтера; обязанности главного бухгалтера, в указанный период исполняла ФИО2 В должности главного бухгалтера финансового отдела в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО8 работала в период с (дата) по (дата). В силу своих должностных обязанностей, проводила проверку выделенных ФГКУ «ДРПСО МЧС России» средств федерального бюджета на оплату труда, с целью расходования их строго по целевому назначению, в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Согласилась с доводами возражений ответчиков ФИО6 и ФИО7 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 состояли в рудовых отношениях с ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», что также следует из имеющихся в деле приказа Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) (№)-К от (дата), копии трудовой книжки ФИО8 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказом Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) (№)-К от (дата) ФИО6 с (дата) переведен с должности заместителя начальника отряда по поисково-спасательной работе (начальник службы) ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на должность начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с должностным окладом 24 962 руб. в месяц.

Приказом Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) (№)-К от (дата), ФИО6 в порядке перевода из ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» принят на работу по должности начальника поисково-спасательного отряда ((адрес), Хабаровского муниципального района) Главного управления МСЧ России по Хабаровскому краю (работник МЧС) с (дата), с должностным окладом 25 710 руб. 86 коп.; на основании трудового договора от (дата) (№).

Также из представленной копии трудовой книжки ТК-III (№) на имя ФИО8 следует, что последняя состояла в рудовых отношениях с ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с (дата) в должности бухгалтера, с (дата) была переведена на должность главного бухгалтера финансового отдела, трудовой договор расторгнут (дата) в связи с ликвидацией организации.

Из пояснений ФИО7, данных ею в ходе судебного разбирательства и не оспоренных сторонами, также следует, что последняя состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 2018 года по (дата), в настоящее время в трудовых отношениях с МЧС России не состоит.

Из выписок из ЕГРЮЛ, а также приказа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) от (дата) (№) следует, что ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ликвидировано (дата), их правопреемником является, в том числе, на территориях Приморского края – ГУ МЧС России по Приморскому краю, на территории Хабаровского края – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Далее установлено, что на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Находкинский поисково-спасательный отряд по проведению подводных работ специального назначения – филиала ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании о заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от (дата) произведена замена ответчика ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на его правопреемника Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с Главного управления МЧС России по (адрес) в пользу ФИО1 сумму в размере 74 701 руб. 10 коп., из которых 18 321 руб. 35 коп. – задолженность по оплате дней отпуска, предоставленного с (дата) по (дата) (21 день отпуска); 3773 руб. 89 коп. – компенсация за задержку оплаты дней отпуска за период с (дата) по (дата); 14 772 руб. 26 коп. – задолженность по выплате всех сумм, положенных при увольнении; 2833 руб. 60 коп. – компенсация за задержку выплаты всех сумм, положенных при увольнении, за период с (дата) по (дата); 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- во взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 5680 руб. 12 коп и компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4731 руб. 06 коп., а также во взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Приморскому краю государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 1691 руб. 03 коп.

Как следует из указанного решения суда, суд исходил из доводов истца ФИО1, которая указывала, что работодатель ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» не начислил и не выплатил ей заработную плату за отработанные в период с 27 по (дата) 5 рабочих дней, что в последующем повлияло на расчёт оплаты дней отпуска, в котором она находилась с (дата) по (дата) и на расчёт выплат, положенных ей при увольнении (дата), а также ссылалась на то, что вместо положенных ей 22 дней отпуска, работодатель предоставил ей отпуск в количестве 21 календарного дня; учитывая, что представитель ответчика - Главного управления МЧС России по Приморскому краю, который является правопреемником ликвидированного работодателя истицы, не оспаривала в суде вышеуказанные доводы, признала факт того, что в марте 2017 года ФИО1 прервала свой отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет и отработала в период с (дата) по (дата) (с понедельника по пятницу) 5 рабочих дней, за которые работодатель не начислил и не выплатил истице положенную зарплату, также представитель ответчика признала тот факт, что ежегодный отпуск, который был предоставлен ФИО1 с (дата) должен был составлять 22 дня, а не 21 день, а также признала тот факт, что компенсация за не использованный ФИО1 отпуск за период её работы с (дата) по (дата) должна была быть произведена не за 6 дней, а за 7 дней. Также, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также применив пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март 2017 года и компенсации за задержку её выплаты, о чем ходатайствовал ответчик, и приняв за основу представленный ответчиком расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Решение Находкинского городского суда Приморского края от (дата) не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда, ГУ МЧС России по Приморскому краю (дата) перечислено на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 74 701 руб. 10 коп. по исполнительному листу от (дата) №ФС024008597, а также (дата) перечислило на расчетный счет Казначейства России денежные средства в размере 1691 руб. 03 коп. по исполнительному листу от (дата) №ФС033318273, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) и поручением о перечислении на счет (№) от (дата), соответственно.

Обращаясь с настоящим иском в суд ГУ МЧС России по Приморскому краю просит суд в порядке регресса взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО7 ущерб в размере 76 392 руб. 13 коп. выплаченный ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу ФИО1 по решению Находкинского городского суда Приморского края в рамках гражданского дела (№), ссылаясь на наличие виновных действий ответчиков.

В обоснование заявленных требований ГУ МЧС России по Приморскому краю указывает на наличие виновных действий ответчиков выразившихся в издании приказа (№)-л/с от (дата) об увольнении ФИО1, в котором было неверно указано количество дней отпуска, подлежащих компенсации, и который был подписан начальником ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6, согласован начальником отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8; а также в издании приказа о предоставлении ФИО1 отпуска от (дата) (№)-о, в котором было неверно указано количество дней отпуска, и который был подписан начальником ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6, что в свою очередь послужило основанием для обращения ФИО1 в Находкинский городской суд Приморского края и взыскания с ГУ МЧС России по Приморскому краю задолженностей и компенсаций на сумму 76 392 руб. 13 коп.

В подтверждение своих доводов, стороной истца в материалы дела представлены следующие документы:

- заявление ФИО1 от (дата) на имя начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о прерывании её отпуска по уходу за ребенком до трех лет с (дата);

- приказ начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3 (№) л/с от (дата), которым решено прервать предоставленный ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до трех лет; считать бухгалтера ФИО1 приступившей к работе с (дата);

- первый лист учета использования рабочего времени Находкинского ПСО по проведению подводных работ специального назначения – филиал ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» за период с 01 по (дата) с указанием даты формирования документа (дата), согласно которому бухгалтер ФИО1 в марте 2017 года отработала 5 дней по 8 часов в период с (дата) по (дата);

- заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата), согласованного начальником филиала (дата);

- приказ начальника ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3 (№) л/с от (дата) о предоставлении бухгалтеру ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до трех лет на период с (дата) по (дата);

- приказ (распоряжение) начальника регионального поисково-спасательного отряда ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6 (№)-о от (дата) о предоставлении бухгалтеру ФИО1 ежегодного основного (16 календарных дней) и ежегодного дополнительного (5 календарных дней) отпуска на 21 календарный день с (дата) по (дата);

- приказ (распоряжение) начальника регионального поисково-спасательного отряда ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6 (№)-л/с от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с бухгалтером ФИО1 и её увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника с (дата), на основании личного заявления работника. Также в приказом указано о выплате компенсации за неиспользуемый отпуск в количестве 6 календарных дней. Приказ согласован начальником отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 без указания даты согласования;

- приказ начальника регионального поисково-спасательного отряда ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО6 (№) л/с от (дата) о внесении изменений в приказ (№)-л/с от (дата), согласно которому в приказ (№)-л/с от (дата) внесены изменения в части касающейся компенсационных выплат. Помимо компенсации за неиспользуемый отпуск в количестве 6 календарных дней, дополнительно указано выплатить за отработанное в январе 2021 года время, премию по результатам работы в размере 5 %, выплату за оперативно-техническую готовность в размере 35%, за обеспечение функционирования выездного состава в размере 45%. Приказ согласован начальником отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения ФИО7, главным бухгалтером ФИО8 и начальником юридической группы ФИО4, без указания даты согласования;

- приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (№) от (дата) о ликвидации ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» до (дата).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что какая-либо проверка по факту неверного расчета количества дней отпуска, подлежащих компенсации ФИО1, послужившее основанием для её обращения в Находкинский городской суд Приморского края и взыскания с ГУ МЧС России по Приморскому краю задолженностей и компенсаций, стороной истца, являющейся правопреемником ликвидированного работодателя ответчиков, не проводилась, письменные объяснения от ответчиков не отбирались.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п. 1, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением № 1, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должности ответчиков ФИО6 (начальник поисково-спасательного отряда), ФИО7 (начальником отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения) и ФИО8 (главный бухгалтер) не относится к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ответчиками работодателем не заключался, а доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, материальная ответственность ответчиков возникает при наличии ряда условий: противоправности их действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения с их стороны, в том числе вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Анализируя представленные истцом в подтверждение наличия виновных действий со стороны ответчиков документы, в том числе решение Находкинского городского суда Приморского края от (дата), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Приморскому краю, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства подтверждающего наличие виновных действий (бездействий) со стороны ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку данные обстоятельства в указанном судебном акте не выяснялись и не проверялись, решение судом было принято в том числе с учетом частичного признания ГУ МЧС России по Приморскому краю заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не представлено документов, подтверждающих проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений трудовых прав ФИО1, первичные документы отсутствуют; работодателем не были истребованы письменные объяснения от ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также от самой ФИО1, которая в спорный период замещала должность бухгалтера ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» для установления причины возникновения ущерба, что подтверждается отсутствием объяснений данных работников или соответствующих актов в случае отказа или уклонения работников от предоставления объяснений.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что материалы дела не содержат данных о проведении работодателем проверки в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и на наличие таковой стороны не ссылались; объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков, не представлено; первичные документы отсутствуют; не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения с их стороны, в том числе неисполнению ответчиками положений должностных инструкций, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе решение Находкинского городского суда Приморского края от (дата), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МЧС России по Приморскому краю о взыскании убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ МЧС России по Приморскому краю о взыскании ущерба в порядке регресса, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко