Решение № 12-209/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017 Мировой судья Колесникова В.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «24» мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-983/2016 от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года № 5-96-983/2016 ФИО1, будучи директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК» на основании лицензии от 16 апреля 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. 4-й участок в г. Волгограде.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02 августа 2016 года № 1778-р начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда», с которым представитель ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО2 ознакомлена, с участием представителя ООО «ЖЭК» Жилищной инспекцией Волгограда. в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения ООО «ЖЭК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдение пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 7,1 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания общего имущества.

Подпункт «а» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нарушение указанные выше лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В то же время, ФИО1 как директором ООО «ЖЭК» при осуществлении лицензированной деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. 4-й Участок г. Волгограда требования указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушены, равно как и допущено нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, как директора ООО «ЖЭК», состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации, тогда как от вручения судебной корреспонденции уклонился, последняя возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, проверка в отношении ООО «ЖЭК» проводилась с участием представителя общества по доверенности.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное, с учетом наличия у ООО «ЖЭК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключает возможность переквалификации вменяемого деяния с части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 7.22 этого Кодекса.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Длительное допущение ФИО1 нарушений требований законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами основанием для применения норм о малозначительности правонарушения не являются.

Нарушения указанных требований образуют объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

По мнению суда, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области № 5-96-983/2016 от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.