Решение № 12-49/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

12-49/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 21 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», <данные>

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что автомобиль МАЗ <номер> полуприцепом <номер> принадлежит на праве собственности ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», данное транспортное средство и полуприцеп переданы во временное владение и пользование ООО «<данные> по договору аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответственность за техническую эксплуатацию транспортного средства несет арендатор, который обязан в том числе соблюдать требования действующего законодательства РФ, нести ответственность за допущенные нарушения ПДД и иных отраслевых норм законодательства. До передачи в аренду транспортное средство было оборудовано тахографом, однако обязанность по приобретению карты водителя возложена на арендатора, поскольку они являются именными и приобретаются для конкретного лица. В настоящее время ООО «<данные> представило документы, подтверждающие приобретение карты водителя для К.А., то есть устранило допущенное нарушение. Согласно представленным ООО <данные><дата> водитель К.А. являющийся работником ООО «Белаягазспецстрой», получил задание по перевозке груза на объект, расположенный в <адрес>, о чем был издан приказ о командировке с <дата> по <дата>. Таким образом, ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» не выпускало на линию транспортное средство с нарушением установленных требований к использованию тахографа. В связи с изложенным полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» является субъектом малого бизнеса, что подтверждается Сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата>, что не учтено инспектором при вынесении оспариваемого постановления, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе защитник юридического лица ФИО3 указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу были направлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в эксплуатации другого юридического лица, перевозка груза осуществлялась работником ООО <данные> на автомобиле, находящемся в аренде указанного юридического лица, при передаче транспортного средства в аренду оно было оснащено тахографом, однако приобретение водительских карт являлось обязанностью арендатора. Полагает, что вина ООО «Вниист-Эксплуатация» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Сообщил, что на момент вынесения им постановления ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» не было представлено доказательств, что автомобиль передан иному юридическому лицу. Кроме того, на момент совершения правонарушения путевой лист был выдан именно ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация». Несмотря на представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, водитель К.А. являлся сотрудником ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация».

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2011 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определено, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 года № 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Согласно Приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, в том числе, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория № 2), за исключением транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок.

В силу п.п. 1 п. 10 Правил использования тахографов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36, водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортном средства, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36, тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов: карты тахографа (далее - карты).

В соответствии с п.п. 1 п. 4 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортном средства, карта водителя - обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2020 года в 16 часов 14 минут ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», допустило выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов марки МАЗ <номер> с полуприцепом <номер>, принадлежащего ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», путевой лист <номер> от <дата> по <дата>, выдан ООО «ВНИИСТ-Эксплутация» на имя водителя К.А., на автодороге «Белгород-Грайворон-Козинка» 24 км Яковлевский район Белгородской области, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (отсутствует карта водителя), чем нарушило ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Приказ Министерства транспорта РФ № 36 от 13 февраля 2013 года, Приказ Министерства транспорта РФ от 02 декабря 2015 года № 273, что подтверждается протоколом <номер> от <дата> в отношении К.А. (л.д. 41-42), постановлением <номер> от <дата> о привлечении К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 43-44), актом результатов осмотра от <дата> и актом осмотра от <дата> (л.д. 45-46, 47), подтверждающими, что на автомобиле МАЗ <номер> отсутствовала карта водителя в тахографе.

Из путевого листа следует, что он выдан ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» на имя водителя К.А., в задании для водителя указано, что он поступает в распоряжение ООО «Белаягазспецстрой» (л.д. 48-49).

Собственником указанного автомобиля с полуприцепом является ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 31-32).

ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35-36, 37, 39-40).

Из письменных пояснений генерального директора ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 от <дата> следует, что автомобиль МАЗ с полуприцепом переданы в аренду ООО <данные>, водитель К.А. является работником указанного Общества и выполнял задание своего работодателя, в настоящее время карта водителя приобретена ООО <данные>, в связи с чем отсутствует вина ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» в инкриминируемом правонарушении. В подтверждение своих доводов к письменным пояснениям приложены копия договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи, копия страхового полиса, копия транспортной накладной, копии приказа о приеме на работу водителя и его командировке, копия документа о получении карты водителя (л.д. 63-64, 66-68).

20 июля 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 27-30).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не отвечает данным требованиям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, выражается в нарушении требований к использованию тахографа при выпуске на линию транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Суд полагает, что Обществом были представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство с нарушением требований к использованию тахографа было выпущено на линию иным юридическим лицом, а именно – ООО <данные>.

В материалы дела об административном правонарушении, а также суду при рассмотрении жалобы предоставлен договор аренды транспортного средства от <дата> с актом приема-передачи, согласно которому автомобиль МАЗ <номер> с полуприцепом <номер> был передан без оказания услуг по управлению транспортным средством ООО <данные> (л.д. 66, 67, 84-85, 86, 87).

Из представленного суду страхового полиса следует, что ООО <данные> с <дата> по <дата> застраховало свою ответственность в отношении указанного транспортного средства с полуприцепом (л.д. 88).

Водитель К.А., управлявший транспортным средством в момент совершения правонарушения, является сотрудником ООО <данные> в период с <дата> по <дата> был направлен указанным Обществом в командировку, что подтверждено приказами о приеме на работу и о направлении работника в командировку (л.д. 90, 91).

Согласно транспортной накладной от <дата> грузоотправителем и грузополучателем являлось также ООО <данные> (л.д. 89).

После совершения указанного правонарушения <дата> ООО <данные> была приобретена карта водителя на имя К.А., что подтверждается копией карты водителя и товарной накладной (л.д. 92, 93).

В связи с вышеизложенным, доводы государственного инспектора ФИО1 о том, что юридическим лицом не было представлено доказательств своей невиновности, а также что водитель К.А. является сотрудником ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» являются необоснованными, они опровергаются представленными должностному лицу и суду доказательствами.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что транспортное средство было выпущено на линию ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», при этом довод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт передачи транспортного средства иному юридическому лицу, поскольку путевой лист выписан ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», суд находит необоснованным. Совокупностью представленных Обществом доказательств подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица и действительной передачи автомобиля иному юридическому лицу и его использования именно ООО <данные> кроме того, в путевом листе также указано, что автомобиль поступает в распоряжение ООО <данные>.

Приведенные выше обстоятельства, о которых директор ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» указывал в своих объяснениях в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки по делу об административном правонарушении не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. Однако в нарушение норм закона указанные требования должностным лицом соблюдены не были, довод в постановлении о что, что ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» пытается уйти от административной ответственности, не мотивирован.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное государственным инспектором, не содержит правового обоснования доказанности совершенного ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» правонарушения.

Неправильное определение субъекта вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии одного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление не установлены существенные обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений невозможно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ – удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина