Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 1 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием частного обвинителя(потерпевшей) Г.О.В., представляющей интересы Г.О.В. - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, обвиняемой К.Н.В., её (К.Н.В.) защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Дмитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника К.Н.В. - адвоката Фатичевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2016 года в отношении:

К.Н.В., ...», не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Н.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник К.Н.В. – адвокат Фатичева Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от 17.11.2016 года и вынесении в отношении К.Н.В. оправдательного приговора по ст.115ч.1 УК РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что представленные суду доказательства подтверждают позицию К.Н.В., которая не согласилась с предъявленным обвинением и заявляла о том, что Г.О.В. ударов не наносила, за волосы её не брала. Считает, что Г.О.В. оговаривает её в силу сложившихся неприязненных отношений. Диагнозы, заявленные Г.О.В. от, якобы, действий К.Н.В., являются болезнями, приобретенными в течение жизни, а медицинская документация и проведенные экспертные заключения свидетельствуют об отсутствии каких - либо травм. Согласно представленной документации повреждений у Г.О.В. не выявлено.

Защита не согласилась с переквалификацией с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что на момент заявленного ходатайства указанной статьи не существует, и в ходатайстве о переквалификации должно быть отказано. Если частный обвинитель не желает поддерживать обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ, то производство по делу подлежало прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу представляющая интересы частного обвинителя(потерпевшей) Г.О.В. – адвокат Фуфаева Т.П. просит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от 17.11.2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.Н.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатичевой Е.Н. без удовлетворения, указав в возражениях, что изначально Г.О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении К.Н.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ. С целью определения степени тяжести телесных повреждений Г.О.В., по её ходатайству была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы установить степень причиненного Г.О.В. вреда здоровью не представилось возможным. Согласно документации каких-либо повреждений у Г.О.В. не выявлено. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшей Г.О.В. заявлено ходатайство о переквалификации совершенного К.Н.В. деяния с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что данными полномочиями потерпевшая наделена в силу уголовно-процессуального законодательства на основании ст. 20ч.2, 43ч.1, 318ч.1, 321ч.4 п.2 УПК РФ. В последующем, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Г.О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Н.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, а именно редакцией ФЗ * от 03.07.2016 г. Считает, что доводы адвоката Фатичевой Е.Н. о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство частного обвинителя(потерпевшей) Г.О.В., так как по её мнению данное ходатайство должно быть рассмотрено, как отказ частного обвинителя от обвинения и К.Н.В. должна быть оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ, являются не обоснованными, не отвечающими требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции:

Защитник обвиняемой К.Н.В. – адвокат Фатичева Е.Н. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи от 17.11.2016 года отменить и вынести в отношении К.Н.В. оправдательный приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обвиняемая К.Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не считает себя виновной. Никаких телесных повреждений и побоев Г.О.В. она не наносила. Предъявленное ей со стороны Г.О.В. обвинение является выдумкой последней. Оно не подтверждено конкретными доказательствами. Таких доказательств быть не может, в связи с её непричастностью к инкриминируемому деянию. Просит суд апелляционной инстанции оправдать её по ст.115ч.1 УК РФ.

Частный обвинитель Г.О.В. полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба адвоката Фатичевой Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Защищающий интересы частного обвинителя Г.О.В. адвокат Фуфаева Т.П. полагает возможным отменить состоявшееся 17-11-2016 года итоговое решение делу, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, по делу не была допрошена обвиняемая К.Н.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Г.О.В. обвиняла К.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 16.11.2016 г. (т.2 л.д.48) частным обвинителем Г.О.В. обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ поддержано не было, ею было заявлено ходатайство о переквалификации действий К.Н.В. с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. Ходатайство было заявлено на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы *-ЛС/2016 от 06.09.2016 г., в соответствии с которым установить степень причиненного Г.О.В. вреда здоровью не представилось возможным, каких-либо повреждений у Г.О.В. выявлено не было.

Решая вопрос о квалификации содеянного К.Н.В., мировой судья указал, что потерпевшая Г.О.В. сама просила о переквалификации действий осужденной со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ. При этом, было учтено данное обращение потерпевшей, принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.Н.В. по ч.1ст.116 УК РФ (в редакции от 07-12-2011 года №420-ФЗ) на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 года N 359-О подчеркнуто, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О, применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования и выдвинутых обвинений может быть разрешен судом в рамках уголовного дела, которое находится в производстве суда, на основе оценки актов органов, осуществлявших дознание или предварительное следствие, вынесенных еще до момента декриминализации соответствующего деяния.

Соответственно, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в совершении предъявленного преступления, утратило ли совершенное деяние преступность.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей выяснялось мнение К.Н.В. и её защитника Фатичевой Е.Н. по ходатайству, заявленному Г.О.В. о переквалификации действий К.Н.В. с ч.1ст.115 УК РФ на ч.1ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и прекращении уголовного преследования по ч.1ст.116 УК РФ, за отсутствием в действиях К.Н.В. состава преступления. При этом, обвиняемая и её защитник возражали на прекращение дела по приведённым основаниям, настаивали на оправдании К.Н.В.по ч.1ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.47 п. 15 УПК РФ обвиняемый имеет право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в определениях от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О,, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования представленных ими доводов, не влечет лишения права обвиняемого лица доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем, как следует из содержаний двух протоколов судебных разбирательств ( т.1, л.д. №*; т.2, л.д.№*), такой возможности, то есть доказывать свою невиновность К.Н.В. была лишена. По итогам всего судебного следствия, обвиняемая не была допрошена судом первой инстанции.

Таким образом, нарушение мировым судьей указанных положений закона является существенным, поскольку не позволило суду установить все обстоятельства происшествия и действительную степень вины (или невиновность) обвиняемой К.Н.В., повлекло лишение ее права как участника уголовного судопроизводства довести до сведения суда свою позицию по уголовному делу, права доказывать свою невиновность и возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового от 17 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области, в соответствии с которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К.Н.В. по ч.1ст.116 УК РФ (в редакции от 07-12-2011 года №420-ФЗ), на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении К.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда на судебный участок № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировому судье Гузовиной Т.В.

Жалобу адвоката Фатичевой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Вместе с тем, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б.Атаян