Решение № 12-332/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-332/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 24 июля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО2, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Установлено, что <дата> в 18 час. 45 мин. у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, при перестроении совершил столкновение с автомашиной <...>, р.з. <номер>, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить В обосновании поданной жалобы указал, что указанное в протоколе дорожно-транспортное происшествие, он не совершал, а примерно в 18 час. 45 мин. <дата> управляя своим автомобилем по <адрес> уходил от удара об машину, а затем чтобы не вылететь на газон, уходил от удара об бордюр. Столкновение с какими-либо имеющимися на тот момент транспортными средствами не совершал, место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Указанные в протоколе осмотра его автомашины царапины и незначительные повреждения, образовались в результате парковки автомобиля во дворе дома об ограждение в виде забора. При этом какой-либо экспертизы о получении указанных царапин и факте принадлежности автомобилю <...>, не проводилось, в связи с чем, оснований утверждать, что данные царапины были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 18 час. 45 мин. у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, при перестроении совершил столкновение с автомашиной <...>, р.з. <номер>, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается данными схемы места дорожно- транспортного происшествия, где указано место совершения столкновения автомашиной <...> с автомашиной <...>, протоколом осмотра автомашины <...> у которой установлены внешние повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера слева.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения очевидца дорожно- транспортного происшествия ФИО1, полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что <дата> в 18 час. 10 мин. он управляя автомашиной <...> при движении по <адрес> рядом движущаяся автомашина <...> с цифрами номера 028 в правом ряду стала совершать перестроение передним ним (ФИО1) в левый ряд и совершила касательное столкновение с его (ФИО1) автомашиной <...>, после чего водитель автомашины <...> покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он не являлся участком данного дорожно-транспортного происшествия и не покидал места происшествия, являются несостоятельными, вместе с тем, сам заявитель указывает о том, что в 18 час. 45 мин. <дата> управляя своим автомобилем двигался по <адрес>.

При этом не доверять сведениям, изложенным ФИО1 в названных выше письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ДПС МУ МВД России «Раменское», они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, наказание ему было назначено предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: