Апелляционное постановление № 22-1251/2024 22К-1251/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-55/2024

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1251/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителяК.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

К., /__/,

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителяК.по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обращался с заявлением в порядке ст. 1245 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении него Р., на что 22.06.2023 им получен ответ руководителя СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска о том, что его заявление о преступлении рассмотрено без нарушений, с чем выразил несогласие, считая, что данные действия руководителя СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска незаконные, так как заявление о преступлении должно быть зарегистрировано в КРСП, в чем К. было отказано. Просит действия руководителя СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска в отказе удовлетворения заявления признать незаконными.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из заявления К., и приложенного к нему ответа от 22.06.2023, следует, что К. выражает свое несогласие с действиями руководителя следственного органа, а именно ответом от 22 июня 2023 года, где руководитель следственного органа указал, что ранее поданное заявителем К. о совершении Р. предполагаемого преступления рассмотрено 16 февраля 2023 года заместителем руководителя следственного органа В. без каких-либо нарушений.

В ходе предварительной подготовки установлено, что ранее К. обращался в суд с жалобой о проверке законности ответа и.о. руководителя СР СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по рассмотрению его заявления о совершенном в отношении него преступлении Р., в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, постановление суда вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю при вынесении обжалуемого решения разъяснялось о том, что у него имеется возможность оспорить действия заместителя руководителя В. по выдаче ему ответа от 16 февраля 2023 года об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки по его (К.) заявлению от 22 декабря 2022 года о противоправных действиях Р., в случае несогласия с ними.

При таких обстоятельствах судья пришел к мотивированному выводу, что предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья