Апелляционное определение № 33-1749/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Ахметова Э.В. № 33-1749/2026 (№2-3310/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-004660-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «PHЮганскнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности на территории Солкинского месторождения, по обеспечению регистрации опасного производственного объекта, по застрахованию гражданской ответственности, а также о запрете эксплуатации опасного производственного объекта,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ООО «PH-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «PH-Юганскнефтегаз»), с учетом изменения исковых требований, о возложении следующих обязанностей: 1) В срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО) путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения; 2) В срок 7 месяцев обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем, запретить эксплуатацию опасного производственного объекта - «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты> Солкинского месторождения; 3) Запретить эксплуатацию опасного производственного объекта - «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>» Солкинского месторождения в отсутствие регистрации данного объекта в государственном реестре ОПО, а также в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца ОПО.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» выявлены нарушения законодательства в сфере промышленной и экологической безопасности.

Нарушения выразились в эксплуатации опасного производственного объекта без его регистрации в государственном реестре, получения необходимых разрешительных документов, а также при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Установлено, что на основании операторского договора от 10.01.2023 ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет разработку Солкинского месторождения, в рамках которой введен в эксплуатацию трубопровод «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты> расположенный на землях лесного фонда в Сургутском районе ХМАО-Югры.

Указанный объект, являющийся опасным производственным, однако в установленном порядке не зарегистрирован и эксплуатируется без заключения договора страхования.

По мнению прокурора, допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований промышленной, экологической и пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем подлежат устранению в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ПАО «НК «Роснефть», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, тенологическому и атомному надзору, Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, Департамент строительства и архитектуры ХМАО-Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2025 постановлено: «иск Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ООО «РН-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, а также не позднее 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на объекте ««Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>» Солкинского месторождения.

В удовлетворении оставшегося требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНЮганскнефтегаз» госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 9 000 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «PH-Юганскнефтегаз» просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ и не направлены на восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц.

Ссылается на то, что истцом не конкретизировано, какие именно права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены, а также не приведены нормы права, предусматривающие соответствующий способ их защиты. Указывает, что внесение сведений в государственный реестр опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным органом (Ростехнадзором), а понуждение к заключению договора страхования противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Полагает, что действующим законодательством предусмотрены иные механизмы реагирования на выявленные нарушения, в том числе меры административной ответственности и прокурорского реагирования, в связи с чем вывод суда о необходимости судебного понуждения является необоснованным.

Третье лицо ПАО «НК «Роснефть» в представленных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что заявленные истцом требования не соответствуют предусмотренным законом способам защиты гражданских прав, а также не могут быть реализованы путем возложения на ответчика обязанностей, исполнение которых отнесено к компетенции иных органов либо противоречит принципу свободы договора. Считает, что при наличии предусмотренных законом административных механизмов воздействия оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «PH-Юганскнефтегаз» и третьего лица ПАО «НК «Роснефть» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что спорный трубопровод являлся временным и использовался на период ремонта основного трубопровода. В настоящее время ремонтные работы завершены, и временный спорный трубопровод выведен из эксплуатации, работы по его демонтажу планируется завершить (дата).

Представитель истца ФИО2 возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РНЮганскнефтегаз» в рамках заключенного с ПАО «НК «Роснефть» договора (номер)Д от (дата), осуществляет разработку Солкинского месторождения на основании лицензии (номер).

Для обеспечения работы скважины (номер)г Солкинского месторождения построен и (дата) введен в эксплуатацию трубопровод «Мобильная линия для предотвращения ГНВП куст (номер)» Солкинского месторождения, диаметром 114x10мм, протяженностью <данные изъяты> м, расположенный на землях лесного фонда в Сургутском районе ХМАО-Югры (договоры аренды участка (номер)-ДА от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата)).

Указанный опасный производственный объект (далее – ОПО) эксплуатируется ответчиком без договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что не оспаривается ответчиком.

С (дата) при эксплуатации объекта без регистрации в государственном реестре ОПО до настоящего времени данный объект не идентифицирован, соответствующие заявления в Северо-Уральское управление Ростехнадзора об оказании государственной услуги по внесению изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект - «Система промысловых трубопроводов Солкинского месторождения», зарегистрированный Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером № А58-70075-0296, класс опасности — III, с включением в его состав объекта «Мобильная линия для предотвращения ГНВП куст (номер) месторождения, до настоящего времени не направлены, объект не зарегистрирован уполномоченным органом в составе опасного производственного объекта № А58-70075-0296.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «РН-Юганснефтегаз» о предоставлении информации от (дата) и информацией о скважинах, введенных в эксплуатацию на новых кустовых площадках

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», установив, что ответчиком осуществляется эксплуатация нефтепровода, обладающего признаками опасного производственного объекта, без его регистрации в государственном реестре и без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии нарушений требований промышленной и экологической безопасности, создающих угрозу причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц, в связи с чем, признал обоснованными требования о понуждении ответчика к устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия, соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, вместе с тем не может признать правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Установив факт нарушений со стороны ответчика, суд первой инстанции не учел, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений и требованиям действующего законодательства, поскольку заявленные требования фактически направлены на понуждение к соблюдению публично-правовых обязанностей, контроль за исполнением которых возложен на уполномоченные органы.

Так, согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не указал и в судебном заседании не установлено в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном споре и какое право нарушено ответчиком.

Кроме того, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

Такие способы защиты как обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем не предусмотрены указанной нормой.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2025 № 56-КГ25-5-К9 разъяснено, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 ГК РФ не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную или уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В вышеуказанных нормативных актах и актах по их применению отсутствуют такие меры ответственности как возложение обязанности обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные законом меры ответственности за нарушение требований промышленной и экологической безопасности реализуются в административном порядке, тогда как возложение судом обязанности по внесению сведений в государственный реестр и заключению договора страхования выходит за пределы допустимых способов судебной защиты, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, с учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что спорный трубопровод спорный трубопровод выведен из эксплуатации и работы по его демонтажу планируется завершить 31.05.2026, что подтверждается соответствующим актом ООО «PH-Юганскнефтегаз» от 10.03.2026.

Следовательно, в связи с выводом спорного трубопровода из эксплуатации и началом работ по его демонтажу, решение суда в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на ответчика по обеспечению регистрации трубопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, а также по обеспечению страхования гражданской ответственности владельца ОПО, не является исполнимым.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «PH Юганскнефтегаз» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по обеспечению регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, а также не позднее 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по обеспечению страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на объекте «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты> Солкинского месторождения, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «PH Юганскнефтегаз» государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.