Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000476-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

с участием прокурора Журухина Н.А.,

представителя ответчиков ФИО6,

при секретаре Гордеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о прекращении деятельности по производству древесного угля,

установил:

Вязниковский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО7, ИП ФИО8 просит обязать ответчиков прекратить деятельность по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в <данные изъяты> км юго-западнее д. <данные изъяты>, до перевода указанного земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой в феврале <данные изъяты> года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном выше земельном участке организовано производство древесного угля и размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля. Поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то его использование для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается. Деятельность по производству древесного угля на землях сельскохозяйственного назначения является грубым нарушением действующего законодательства, что может негативно отразиться на состоянии земельного участка и выбытии его из сельскохозяйственного оборота, поскольку на нем не проводятся работы по сохранению плодородия почвы, защите от зарастания деревьями и сорными растениями.

В судебном заседании помощник Вязниковского межрайонного прокурора Журухин Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что основанием для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка послужили неоднократные обращения жителей, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на незаконное использование земель сельскохозяйственного назначения и задымленность близлежащих населенных пунктов. Вязниковской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Владимирской области в феврале 2019 проведена проверка фактов, изложенных в обращениях жителей д.<адрес> и депутата Государственной Думы РФ ФИО9, с привлечением специалиста Вязниковского отдела Управления Росрееста по Владимирской области ФИО1 Месторасположение проверяемого земельного участка определялось посредством публичной кадастровой карты с применением специальных технических средств, а также относительно естественного ориентира - лесного массива, расположенного в непосредственной близости от объекта осмотра. Факт отсутствия ссылки в актах проверки на использования указанных технических средств не может служить основанием для признания актов проверок недопустимыми доказательствами.

Ответчики ФИО7, ИП ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, примерно в <данные изъяты> км юго-западнее д. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании указанных выше положений законодательства, а также согласно статьям 689-701 ГК РФ ФИО7 передал земельный участок в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения передачи участка именно ссудополучатель ИП ФИО8 отвечает за использование и содержание данного объекта недвижимости. ФИО7 какую-либо хозяйственную, а также предпринимательскую деятельность на земельном участке не осуществлял и не осуществляет в настоящее время. Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием об обязании ФИО7 С,ю. прекратить деятельность по производству древесного угля на земельном участке, до перевода участка в земли промышленного и иного специального производства. В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ путем обязания ФИО7 на основании пункта 2 статьи 1065 ГК РФ прекратить производство угля на участке. Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», «рассматривая споры об … прекращении деятельности … суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65 ГПК РФ, часть 2 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из материалов дела, доводы истца основаны на документе, поименованном как акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований земельного законодательства, подписанный помощником Вязниковского межрайонного прокурора Журухиным Н.А. и главным специалистом-экспертом Вязниковского отдела Росреестра по Владимирской области ФИО1 Указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством в связи со следующим: Пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) обязывает извещать проверяемое лицо о проведении проверки. В отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица о проведении в отношении него прокурорской проверки, ее основаниях и сроке проведения, суд не принимает собранные прокуратурой доказательства (постановления Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №11-АД17-27), либо даже признать, что в действительности имела место незаконная внеплановая проверка иным ведомством, чей сотрудник был привлечен прокурором. Кроме того, в материалах дела отсутствует и само решение о проведении проверки, оформленное в соответствии с требованиями приложения № 1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, составление акта проверки от 28.02.2019 было осуществлено с прямым нарушением требований Закона о прокуратуре, обязательных для исполнения ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ. Участок, принадлежащий ответчику ФИО7 С,Ю., установлен визуально. Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, противоречивы. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы прокурора, возражения представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что основными принципами земельного законодательства, в том числе являются учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Как установлено судом, в связи с обращением к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Седьмого Созыва ФИО9 жителей деревни <адрес> Вязниковского района о неисполнении решения суда о приостановлении деятельности по производству древесного угля, прокуратурой Владимирской области проводилась проверка, в связи с чем Вязниковскому межрайонному прокурору поручено провести проверку по данному обращению. При этом прокурор при проведении проверок руководствовался положениями ч.2 ст.21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем доводы представителя ответчиков о недействительности результатов проверок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия в материалах дела решений прокурора об их проведении и уведомлений лиц, деятельность которых проверялась, не состоятельны.

В ходе проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в <данные изъяты> км юго-западнее д. <адрес> организовано производство древесного угля и размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), древесина для производства угля, бытовые помещения для работников, что подтверждается актами осмотров данного земельного участка, составленным помощником Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных актов, проверки проводились с участием представителя Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1

Согласно пояснениям прокурора и свидетеля ФИО1, определение координат земельного участка производилось аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR, с заводским номером №, признанной свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования единства измерений; полевым контроллером FC-500 Geo+3G, с заводским номером № На основании указанных показаний приборов в материалы дела предоставлен схематический чертеж нахождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, примерно в <данные изъяты> км юго-западнее д. <адрес> Данный чертеж составлен в ходе расшифровки места нахождения участников проверки ДД.ММ.ГГГГ. согласно сохраненной базы данных электронного накопителя информации прибора. Указанная аппаратура находится на балансе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что следует из инвентаризационной описи №, порядковый №.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имеет кадастровый №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Согласно указанной выписке правообладателем данного земельного участка является ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года он в качестве водителя служебного автомобиля выезжал совместно с прокуратурой на место - указатель д. <адрес> трасса <адрес>, поворот на лево, около <данные изъяты> км. в лес на юг. В автомобиле был его непосредственный начальник пункта полиции п. Никологоры ФИО3, был сотрудник прокуратуры и представители компетентных органов, которые измеряли воздух. На месте проверки были размещены много бочек - около 40-50 штук, частично бочки дымились. Бочки выглядели как металлические цистерны, переоборудованные под «угливарки», в них провариваются люки, выводятся трубы, есть топка, в них закладываются бревна березы и варится древесный уголь. Бочки частично горели, т.к. по технологии они 4 дня горят, 4 дня остывают. Работников там не было.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Вязниковского района Владимирской области по использованию и охране земель Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена совместная проверка с Вязниковской межрайонной прокуратурой, проверялись земельные участки, расположенные в 2-х км. от д. <адрес>. На земельных участках было видно, что осуществляется деятельность по производству угля. Там располагались цистерны, в которых сжигалась древесина, были хозяйственные постройки, где живут и работают рабочие. Граница земельного участка определена по данным навигатора, а также специального прибора, стоящего на балансе Вязниковского отдела Росреестра. В Вязниковский отдел Росреестра присылались материалы и от органов, осуществляющих муниципальный контроль, и от прокуратуры, привлекались виновные лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения. С 2016 по 2019 года присылались материалы, собственники земельных участков все время менялись, так как постоянно заключались сделки по отчуждению и передаче в пользование указанных земельных участков. Свидетель неоднократно выезжал на эти участки по совместным проверкам, также проверяла районная администрация, материалы по проверкам поступали в Росреестр Вязниковского района для принятия мер к правонарушителям. В апреле 2019 также проводилась повторная проверка совместно с представителем прокуратуры, на спорном земельном участке ничего не изменилось, поскольку также продолжает вестись деятельность по производству древесного угля собственником, которого является ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в <данные изъяты> метров от д. <адрес> находятся 50-70 бочек для угля. Раньше в этих бочках было топливо по 20 кубов. В настоящее время эти бочки приспосабливают под производство, закладывают в них бревна и сжигают без доступа воздуха. Из бочек в процессе сжигания идет черный дым, который загрязняет окружающий воздух, в том числе в <адрес>. С шести часов вчера до утра стоит туман. Рядом с производством течет река <данные изъяты> в которую сбрасываются отходы производства – смола и деготь. Организаторы производства доставляют в качестве сырья бревна лесовозами в больших количествах со стороны <адрес> и <адрес>. Кто является хозяином данного земельного участка свидетелю не известно. Жители д.<адрес> на указанном производстве не работают, работают иностранные граждане.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что летом в деревне дышать невозможно, приходится закрывать окна, в связи с тем, что работает «дымогарная». На выезде из д. <адрес> есть перекресток, по дороге направо находятся металлические емкости-бочки, примерно 1,5 км. от <адрес>. Данные бочки стоят вдоль дороги. Диаметр бочек составляет около 4 метров и 6-8 метров в длину. Бочки металлические, их количество составляет порядка 40 штук. В данных бочках жгут древесный уголь, кто организовал данное производство свидетелю не известно, однако гарь распространяется по всей округе и загрязняет воздух.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, составленным помощником Вязниковского межрайонного прокурора Журухиным Н.А., с участием представителя Вязниковского отдела управления Росреестра по Владимирской области ФИО1, установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке организовано и осуществляется производство древесного угля, размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, склады для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд полагает, что факт использования ответчиками спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения объективно подтверждается актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему фотографиями, составленными по результатам проверки, проведенной Вязниковской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в части использования ответчиком в настоящее время земельного участка для целей производства древесного угля последовательны и достоверны.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что предметом прокурорской проверки мог быть земельный участок, не принадлежащий ответчику, то суд считает их несостоятельными, поскольку геоданные места расположения спорного земельного участка, приведенное прокурором и представителем Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области в своих показаниях, подтверждается показаниями специального геодезического спутникового прибора Hiper SR, с заводским номером №, признанной свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования единства измерений; полевым контроллером FC-500 Geo+3G, с заводским номером №, отраженные и расшифрованные посредством составления бумажного носителя в форме схематического чертежа земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что данный земельный участок неоднократно был предметом проверок, по результатам которого виновные лица привлекались к ответственности, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, учитывая особый статус категории земель сельскохозяйственного назначения, использование данных земель для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством не допускается.

Следовательно, деятельность по производству древесного угля на землях сельскохозяйственного назначения, является грубым нарушением действующего федерального законодательства. Ответчиками, в нарушения положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы прокурора, а также в подтверждении своих доводов об использовании земельного участка иным целевым назначением, в материалы дела не представлены.

В результате осуществления деятельности по производству древесного угля на земельном участке сельскохозяйственного назначения указанный земельный участок не используется по целевому назначению, на нем не проводятся работы по сохранению плодородия почвы, защите от зарастания деревьями и сорными растениями, что в будущем может негативно отразиться на состоянии земельного участка и выбытии его из сельскохозяйственного оборота.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

При указанных обстоятельствах невыполнение требований земельного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для прекращения соответствующей деятельности, в связи с чем требования Вязниковского межрайонного прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению как в отношении собственника земельного участка ФИО7 С,ю., так и в отношении пользователя по договору безвозмездного пользования от 25.09.2018г. – индивидуального предпринимателя ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 прекратить деятельность по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес> (городское поселение), примерно в <данные изъяты> км юго-западнее д. <адрес> до перевода указанного земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2019.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва