Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Хаметова Р.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 1 месяц, то есть до 14.08.2017 г.

В соответствии с п.3 Договора проценты за пользование займом не взимаются.

На оборотной стороне договора займа имеется расписка ответчика о получении указанных денежных средств от истца.

По истечении срока погашения долга ответчик от его уплаты уклоняется, нарушая взятые на себя обязательства. В период с 15.08.2017 г. по 31.08.2017 г. неоднократно истец предлагал устно ответчику погасить задолженность, однако, ответчик это сделать отказывается.

31.08.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой требует в срок до 05.09.2017 г. уплатить задолженность по договору займа от 14.07.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия вручена ответчику 31.08.2017 г. при личной встрече.

Из ответа ответчика ФИО2 следует, что в настоящее время возвратить долг он не имеет возможности, так как не располагает денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа от 14.07.2017 г., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком он знаком более 25 лет, всегда находились в дружеских отношениях. Зачастую имело место в их отношениях одалживание денежных средств друг у друга в различных суммах: от <данные изъяты> рублей, проблем не возникало, они доверяли друг другу. Однажды ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить <данные изъяты> рублей, на какие нужды не пояснил, а он, истец, не поинтересовался, передал наличными указанную сумму, предварительно составив договор займа и получив расписку от ответчика. В том, что ФИО2 вернет всю сумму в указанный срок истец не сомневался, поскольку был в нем уверен. В указанный срок деньги не были возвращены, в разговоре ФИО2 пояснял, что денежными средствами не располагает, но как только деньги появятся, сразу вернет. Он обратился в ФИО2 с письменной претензией 31.08.2017 г., на что получил аналогичный письменный ответ.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Хаметов Р.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях более 25 лет, они всегда помогали друг другу, в том числе и деньгами, дружили семьями. В июле 2017 года ему понадобилась крупная сумма денег для развития бизнеса, по работе. Он одолжил <данные изъяты> рублей у ФИО1, о чем был составлен договор займа, и им собственноручно написана расписка о получении от него указанной суммы. Свою подпись в договоре он не оспаривает, расписка написана им собственноручно. Он намеревался отдать деньги в указанный в договоре срок, никакого умысла на удержание денег или невозврат не имел. Срок возвращения долга зависит от того, как ему их вернут третьи лица. Он не отказывается вернуть долг, просто пока не располагает такой суммой.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику в долг на срок не позднее 14.08.2017 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской к договору от 14.07.2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 14.07.2017 г. по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Данных о том, что стороны в момент заключения данной сделки находились в состоянии, которое лишало бы их способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Судом установлено, что между сторонами по договору займа от 14.07.2017 г. был оговорен срок возврата долга – 14.08.2017 г., однако долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращен истцу до настоящего времени.

31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия в письменном виде, в ответе на которую ФИО2 сообщил, что в настоящее время возвратить долг по договору займа от 14.07.2017 г. не может, так как не располагает денежными средствами. Обязуется при первой возможности погасить долг перед ФИО1, исполнив свои обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии АА № подтверждаются расходы ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Хаметова Р.А.. в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, подачу его в суд, ведение дела в суде.

Факт оказания представителем истца Хаметовым Р.А. юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, долг по договору займа от 14.07.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего 4839200 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий