Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2850/2019 М-2850/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3219/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя соответчика МУП «Горводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в <...>. В период с ноября 2018 по март 2019 у истца неоднократно подтапливало подвальное помещение. Согласно ответу ответчика, причиной затопления является попадание канализационных вод из-за засора колодцев канализации, а также отсутствие гидроизоляции со стороны подвального помещения, собственником которого является ООО «Управдом». Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 123 462 рубля, стоимость услуг специалиста составила 18 000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако, действий по урегулированию спора не было предпринято, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать ущерб 123 462 руб., стоимость работ эксперта 18 000 руб., неустойку в сумме 141 426 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал».

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом. Просил суд взыскать с ООО «Управдом» ущерб 146 411 руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивал о взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Дополнительно пояснил, что ранее ответчик признавал требования и предлагал заключить мировое соглашение, однако, впоследствии отказался. На данный момент в подвале произведен ремонт, воды нет. Полагает, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания, поскольку подвальное помещение это часть домового имущества и отсутствие надлежащей гидроизоляции привело к затоплению. Затоп произошел со стороны подвала, который принадлежит управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что причиной затопления подвального помещения явилась ненадлежащая работа МУП «Горводоканал» по очистке канализационных колодцев. Со стороны ООО «Управдом» последние ставились в известность о засорах, однако, своевременно не прочищали колодцы. Полагает, что надлежащим ответчиком является МУП «Горводоканал». В доме нет гидроизоляции, она не предусмотрена П. дома и нет необходимости в ее обустройстве. Факт того, что затопление произошло в результате засора канализационного колодца подтверждается заключением судебного эксперта.

Представитель соответчика МУП «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в данном случае затопление подвала произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией подвала дома, поскольку обязанность по содержанию прямо предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в случае засора колодца вода пошла бы наверх, но не в подвал. Взаимодействия между внутренней системой и внешней нет. В зимний период времени не могло быть затопления через колодец. В подвал вода уходит, если отсутствует гидроизоляция, которую должны устанавливать управляющие компании. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 установлено, кто должен содержать колодцы и проводить осмотр подвального помещения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Вывод о причинно-следственной связи между засорами канализационных колодцев и подвального помещение сделан на основании того, что со стороны управляющей компании была произведена очистка канализации в подвале, внутренних повреждений не установлено, однако, имели место быть засоры в колодцах, что подтверждается имеющимися сведениями в материалах дела. При этом, вопрос о наличии герметизации не исследовался и не рассматривался как одна из причин подтопления.

Выслушав участников процесса, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (№), общей площадью 153 кв.м. (1 этаж, подвал) расположенное в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом

Согласно п.2.2 устава ООО «Управдом» основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Далее установлено, что в подвальном помещении, принадлежащим истцу с период с ноября 2018 по март 2019 года (акты о затоплении от (дата), (дата), заявления от ноября 2018) неоднократно происходило подтопление, о чем ставили в известность ООО «Управдом».

Согласно письменному ответу ООО «Управдом» от (дата), поступление канализационных вод в подвальное помещение происходило по причине засора колодцев дворовой канализации. По данному факту в МУП «Горводоканал» неоднократно направлялись заявки на прочистку. В настоящее время колодцы очищены, подвальное помещение находится на просушке.

Из представленных в материалах дела сведений следует, что (дата) в адрес ООО «Управдом» направлена со стороны истца претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Факт того, что истцу в результате затопления причинен ущерб сторонами по делу не оспаривался.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из заключения судебных экспертов от (дата) (№) стоимость действительных ремонтно-восстановительных работ подвального помещения нежилого помещения, расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (помещение 20006), необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления указанного нежилого помещения в период с ноября 2018 по март 2019 года составляет 146 411 рублей. Причинно –следственная связь между засорами канализационных колодцев, расположенных около дома (адрес) и затоплением подвального помещения (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в период с ноября 2018 по март 2019 имеется.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", где в п. 5 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя капитальный и текущий ремонты, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ (№) от (дата) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ дата (№)), вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.п. (дата); (дата)).

Согласно разделу 8 Письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку гидроизоляция, это защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или другой агрессивной жидкости, ее наличие предусмотрено законом, в связи с чем, доводы представителя ООО «Управдом» об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из журнала исходящих телефонов ООО «Управдом», (дата) от ООО «Управдом» в МУП «Горводоканал» поступило сообщение о засоре в дворовом колодце по (адрес) (л.д.48).

Аналогичные сообщения было направлено в адрес МУП «Горводоканал» (дата), (дата), (дата) (л.д.50,53,62).

Как следует из представленного журнала поступивших заявок МУП «Горводоканал» (дата), (дата), (дата) от ООО «Управдом» поступали заявки на ликвидацию засора, которые в тот же день были ликвидированы (л.д. 103, 104, 105).

Согласно акту о затоплении от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «Управдом», в подвале дома по (адрес) проведены работы по устранению протечек инженерных сетей и канализационного оборудования. Работы выполнены как ООО «Управдом» и МУП «Горводоканал».

Согласно акту о затоплении от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «Управдом», в подвале дома по (адрес) проведены работы по устранению протечек инженерных сетей и канализационного оборудования. Работы выполнены как ООО «Управдом» и МУП «Горводоканал».

Также в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что в июле 2019 года предполагалось заключение мирового соглашения между истцом и ООО «Управдом» по факту возмещения ущерба от затопления нежилого помещения по (адрес).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, канализационная сеть проходит за стеной дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель управляющей компании не оспаривал тот факт, что герметизация в подвальном помещении отсутствует, поскольку она не предусмотрена П..

Вместе с тем, нормативными актами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также осуществлять иные мероприятия по обеспечению нормальной эксплуатации вверенного жилищного фонда.

Неисполнение своих обязательств со стороны управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В связи с невыполнением ООО «Управдом» работ по надлежащей гидроизоляции фундамента дома стала возможной протечка в подвал дома воды, в том числе, и по причине засора канализационных колодцев. Факт неоднократного затопления нежилого помещения, в том числе не связанный с засорами канализационных колодцев, подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в возникших спорных правоотношениях, надлежащим ответчиком является ООО «Управдом», с которого необходимо взыскать размер ущерба в сумме 146 411 рублей.

Доводы представителя ООО «Управдом» о том, что судебный эксперт установил причинено-следственную связь между затоплением и засорами канализационных колодцев, суд не принимает во внимание, как указал судебный эксперт вопрос о наличии герметизации им не исследовался и не рассматривался как одна из причин подтопления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «Управдом» были нарушены сроки выплаты истцу компенсации причиненного материального ущерба.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в размере 141 462 рубля, так как он произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер начисленной пени соразмерен последствиям нарушения обязательств и не был оспорен представителями ответчиков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет 146 436 рублей 50 копеек, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца (146 411 + 141 462 + 5000 =292 873/2=146 436,50).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы, которые понес истец при подаче иска в суд, оплатив 18 00 рублей за составление экспертного заключения, необходимыми расходами в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, а также договору на оказание услуг (№) от (дата) (л.д. 38-39), стоимость экспертизы в ООО «Стройпроект и экспертиза» составила 18 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с УК «Управдом» в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству представителя ООО «Управдом» была назначена и проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ООО «Управдом».

Согласно представленному счету на оплату (№) от (дата), стоимость экспертного заключения, а также расходы по взысканию оплаты в судебном порядке составили 18 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Управдом» не оспаривал факт не оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Управдом» в пользу ООО «Комлекс Эксперт П. С.».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УК «Управдом» государственной пошлины в размере 7 843 рублей 10 копеек (300 рублей моральный вред и 7 543,10 материальный ущерб).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО4 ущерб в размере 146 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 141 462 рубля, штраф 146 436 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комлекс Эксперт П. С.» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» госпошлину в размере 7 843 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова