Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3219/2019

Дело № 2-3219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Кайрос» был заключен договор на выполнение заказа №. Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 договора, являлось изготовление, доставка и монтаж мебели, согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена договорной ценой, которая сложилась из стоимости материалов, необходимых для изготовления изделия и его сборке. Таким образом, цена договора составила 216814 рублей. Согласно п. 2.2 договора истцом была внесена предоплата в размере 70% от стоимости договора, чем условия договора с его стороны были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами (рабочие дни): начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик сдал выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216814 рублей. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 дней, неустойка составила 216814 рублей, из расчета 216814 х 66 х 3%. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Кайрос» в пользу ФИО4 неустойку в размере 216814 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в части суммы взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1888628 рублей 18 копеек. При этом представил письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Кайрос» в лице директора ФИО6 был заключен договор на выполнение заказа №, согласно договору, мебель изготавливалась с использованием материалов заказчика, а именно: столешница, МДФ, кромка. Данные элементы были доставлены заказчику ДД.ММ.ГГГГ До этого момента исполнитель не приступал к изготовлению и монтажу мебели, однако мог и должен был приступить. Недостающие материалы предназначались для изготовления барного стола, вертикального шкафа с полками и столешницы. Отсутствие данных элементов позволяло установить иные части мебели, материалы для которых у исполнителя имелись (шкафы напольные, шкафы навесные, фасады). Обязанность по установке мебели наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данный день исполнена не была. В соответствии с п. 6.1 договора Заказчик обязан принять изделие, и работы в соответствии с Договором, но обязанности Исполнителя по договору на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Доводы ответчика о постоянных изменениях, вносимых договор, не находят своего подтверждения, так как договор и бланк заказа № подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, иные дополнительные соглашения сторонами не заключались, тогда как, согласно п. 1.3 договора объём необходимых дополнительных работ определяется сторонами и оформляется письменно в акте внесённых изменений. Из предоставленных доказательств не следует, что существуют иные письменные договорённости. Исходя из этого, задержка срока окончания работ после ДД.ММ.ГГГГ произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 29 дней, и расчет неустойки произведен следующим образом: 216814 х 29 х 3% = 188628 рублей 18 копеек. Положение договора о возможности продления срока сдачи на пять рабочих дней в данном случае является неприменимым, поскольку данная возможность предусмотрена для установленного первоначального срока сдачи работ который уже был продлён на значительный период времени. Срок на устранение недостатков 14 рабочих дней в данной ситуации не применим, поскольку, в соответствии с п. 3.3 договора срок на устранение недостатков предоставляется исполнителю после приёмки работ. Приёмка работ путём подписания акта, произошла ДД.ММ.ГГГГ. В акте отмечены недостатки, которые на данный момент не устранены. Иное ответчиком не доказано. Неисполнение заказчиком со своей стороны обязательств по внесению оставшейся части суммы по договору вызвано недобросовестным поведением исполнителя и низким качеством работ, это так же подтверждается перепиской, предоставленной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Кайрос" ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям, представленным в материалы дела. Согласно доводам представителя ответчика ФИО3, предметом договора заключенного между ООО «Кайрос» и ФИО4 договора на выполнение заказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось изготовление по индивидуальному эскизу, доставка и монтаж кухонной мебели согласно бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору мебель изготавливалась с использованием части материалов, предоставляемых заказчиком (столешница с комплектующими к ней, фасадный материал с кромкой и д.р.). Общая стоимость предмета договора составила 216814,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 150000 рублей. Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня). Согласно п.3.1 договора исполнитель может продлить окончание работ на 5 рабочих дней. Срок окончания работ может быть изменен после проведения последнего замера и продлен на 20 рабочих дней. Согласно п.3.2 задержка выполнения работ по вине поставщиков материала не является виной исполнителя и не может стать причиной требования неустойки заказчиком. Также согласно п.3.3 исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в течении 14 рабочих дней. Так как. мебель изготавливалась частично из материала заказчика (п.3.3-3.8 приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), то изготовление данного изделия технологически возможно только после наличия всех применяемых материалов и комплектующих, которые были предоставлены исполнителю (привезены заказчиком (представителем заказчика) в цех) только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость мебели, произведенной по индивидуальному эскизу, складывается из стоимости материалов, комплектующих, работ по распилу МДФ. кромлению МДФ, монтажа, доставки и сборки изделия. Накладная (спецификация) на данный заказ была предоставлена заказчику. Таким образом, согласно акту, непосредственно стоимость работ выполненных ООО «Кайрос» (распил ЛДСП, кромление, присадка корпусов, распил МДФ, кромление МДФ, обработка и монтаж столешницы ЛДСП, доставка сборка и монтаж мебели) составили 68469,00 рублей (с учетом скидки 5% 65 045,00 руб.). Так как заказчик постоянно вносил изменения в проект (добавлена вытяжка, монтаж вент. канатов, внесены изменения по размерам барного острова), то были согласованы сроки изготовления и установки мебели путем переписки посредством Ватцап и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (данный срок согласуется с договорными обязательствами - 20 рабочих дней после предоставления всех материалов от заказчика). ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты материала виде царапин под защитной пленкой. ДД.ММ.ГГГГ мебель была установлена, кроме трех фасадов выдвижных ящиков на барном острове, так как в связи с внесением изменения заказчика в конструкцию и особенностью изготовления, изготовить их до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Тем не менее, заказчик отказался подписывать акт приема-передачи, а также отказался оплачивать остаток задолженности по договору в размере 66814 рублей (согласно договору п. 2.2. заказчик обязан оплатить полную стоимость по договору до начала установки мебели). После новогодних праздников исполнитель взял на себя все расходы по оперативному устранению недостатков (по договору должен был устранить в течение 14 рабочих дней) и ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписал акт сдачи-приема выполненных работ, при этом не произведя оплаты долга. Ответом на досудебную претензию исполнитель предложил уладить разногласия путем неоплаты исполнителю суммы долга по договору. При заключении договора на изготовлении мебели с применением материала заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, непосредственно выполняемых ООО «Кайрос», составляет 65045 рублей (спецификация на изготовление мебели приложена к договору и имеется у заказчика). Согласно договору (исходя из технологического процесса изготовления мебели) определен срок ее изготовления в течение 20 рабочих дней после поставки всех необходимых материалов. Материалы заказчика переданы исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 рабочих дней мебель должна быть установлена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель уже стояла (без трех фасадов) ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель согласно договору имеет право продлить установку на 5 рабочих дней. После предъявления претензии (посредством Ватцап) исполнитель согласно договору в течение 14 рабочих дней устранил недостатки и ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписал акт сдачи-приемки. Полной оплаты по договору не произведено. Согласно п. 2.2 договора на выполнении заказа № при неоплате 100% стоимости, монтаж изделия не производится, а если он произведен, то изделие является собственностью исполнителя. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае присуждения судом неустойки (штрафа), просил применить положении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Кайрос» является субъектом малого бизнеса (микропредприятие), размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном объеме, просрочка имеет небольшой период.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные ФИО3

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителей сторон ФИО1, ФИО3, ФИО2, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кайрос" и ФИО4 был заключен договор №, согласно п. 1.1, п. 1.2, 1.3, 1.4 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление, доставку и монтаж: мебель согласно бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; комплектация, спецификация и все основные характеристики мебели описаны в бланке заказа, который является неотъемлемой частью данного договора; объем необходимых дополнительных работ определяется сторонами и оформляется письменно в акте внесенных изменений; оплата за дополнительные работы производится в день подписания акта внесенных изменений; при изготовлении мебельных деталей и мебели, которая вывозится путем самовывоза со склада исполнителя, заказчик принимает изделия на складе и вывозит их своими силами. Выдачу готовых изделий исполнитель осуществляет только при наличии квитанции об оплате.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая складывается из стоимости материалов, необходимых для изготовления изделия, работ по изготовлению изделия и его сборке, составляет 216814 рублей.

В указанном пункте договора установлено, что данная стоимость является предварительной и может быть изменена при внесении изменений в объемы и содержание работ. Все вносимые дополнения должны быть зафиксированы в письменном виде в акте внесенных изменений и оплачены в день подписания такого акта.

Согласно пункту 2.2 договора внесение предоплаты по данному договору обязательно и составляет 70% от общей стоимости изделия. В случае, если заказчик продлевает сам сроки окончания работ до удобной ему даты, предоплата по договору составляет 100% стоимости изделия. Заказчик обязуется оплатить полную стоимость по данному договору за день до установки (сдачи) мебели. До момента оплаты заказчиком полной стоимости изделия оно является собственностью исполнителя и не подлежит монтажу. Если по каким-либо причинам изделие было установлено без полной оплаты заказчиком, оно может быть демонтировано в случае отказа исполнителем оплатить полную стоимость заказанного изделия.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами (рабочие дни): начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрено, что исполнитель имеет право продлить окончание работ на пять рабочих дней; срок окончания работ может быть изменен после проведения последнего замера и продлен на 20 рабочих дней в связи с особенностями помещения и конструктивными особенностями изделия с момента подписания акта о проведении такого замера.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил 150000 рублей по указанному договору.

В соответствии с бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), столешница, мойка, смеситель, вытяжка приобретаются заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ изделие "кухня согласно бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года" изготовлено и установлено в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216814 рублей, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом ФИО8, последняя произвела осмотр находящихся на мобильном телефоне Смартфон Xiaomi Redmi 3 S, IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №, который представила ФИО2 сообщений в кросс-платформенном приложением для смартфонов - WhatsApp, позволяющее обмениваться сообщениями и в сообщениях телефона. Осмотр доказательств производился нотариусом в присутствии заявителя - представителя ООО "Кайрос" ФИО2, в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра доказательств, ФИО2 сообщила, что указанный телефон и SIM-карта принадлежат ФИО6 - директору ООО "Кайрос" и права доступа к их содержимому третьим лицам он не предоставлял. В ходе осмотра установлено, что телефонный аппарат (мобильный телефон), на котором воспроизводится сообщение, имеет следующие характеристики: смартфон Xiaomi Redmi 3S, IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №; телефон имеет SIM-карту с номером № Телефонный номер установлен следующим образом: с телефона нотариальной конторы был набран указанный выше номер, на осматриваемом телефоне издавались сигналы вызова, и на экране высветился номер телефона нотариальной конторы. Согласно представленной переписке, стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что фасады будут изготовлены после праздников.

Представленный протокол осмотра доказательств не опровергает факта нарушения срока окончания работ, подтверждает, что в обусловленные договором сроки работы выполнены не были.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтировал кухню истца, ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была установлена, кроме трех фасадов выдвижных ящиков на барном острове. Пояснил, что отсутствие трех фасадов не влияют на эксплуатацию кухни ДД.ММ.ГГГГ, кухню нельзя было установить из-за отсутствия материалов, на материале, предоставленном заказчиком были обнаружены царапины. Фасады были довезены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля согласуются с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Кайрос», не опровергают факта нарушения ответчиком срока окончания работ по договору.

Представленные стороной ответчика накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости изделий и работ, согласно которым стоимость работ по договору составила 68469 рублей, стороной истца не подписаны, сведения о том, что представленные суду накладная и акт являются неотъемлемой частью договора и с ними был ознакомлен истец при заключении договора, отсутствуют, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости (цены) выполнения работы.

Представленные стороной ответчика фотографии кухни не могут быть приняты судом в качестве доказательства своевременного срока окончания работ по договору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ три фасада на мебели не были установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать неустойку в размере 188628 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней.

В связи с тем, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца посчитан не верно, исходя из заявленного стороной истца периода количества дней просрочки исполнения обязательства составляет 26 дней, неустойка должна составлять 169114 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 216814 х 3% (три процента от цены заказа) х 26 ( количество дней просрочки).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по договору на выполнение заказа № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу мебели в полном объеме выполнены не были. Приемка работ, путем подписания акта, произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что задержка сроков исполнения работ произошла в связи обнаружении дефектов материала, предоставленного заказчиком, несвоевременного предоставления материала заказчиком, поскольку договором были обусловлены конкретные сроки исполнения работ, документов о согласовании новых сроков, в том числе, в связи с указанными ответчиком фактами, суду не представлено.

Пояснения представителя ответчика о том, что в ходе выполнения работ истец неоднократно вносил изменения в предмет договора, что повлияло на срок выполнения работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об освобождении от ответственности в связи с неисполнении ФИО4 своих обязательств по окончательной оплате стоимости работ, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, являются иным предметом разбирательства по возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного окончания работ по договору на выполнение заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков окончания работы по монтажу мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков окончания работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая баланс прав и обязанностей сторон, период предъявленной ко взысканию неустойки, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что претензия истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25000 рублей (50000 рублей/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий Т.П. Ярошенко