Решение № 12-146/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-146/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002072-93

Дело 12-146/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 27 ноября 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирновой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Ушакова Ю.Н., действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 26.09.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 26.09.2019,К.С.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 26.07.2019 в 21:40ФИО1 у <адрес> в п. Зональный Пригородного района Свердловской области, управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7.1 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Ушаков Ю.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности; имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; суд не отразил все доводы, приведенные стороной защиты, и не дал им юридическую оценку; освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без участия двух понятых; видео не отражает событие правонарушения; судом не удовлетворено ходатайство защиты о предоставлении копии видео, чем нарушено право на защиту; ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД; понятым не разъясненыположения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не увился.

Защитник Смирнова А.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила учесть, что после задержания, ФИО1 увозили сотрудники полиции, привезли позже. Не понятна цель его остановки сотрудниками ГИБДД. Понятые, которые были приглашены, не видели сам факт управления ФИО1 транспортным средством. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан состав административного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны три признака алкогольного опьянения, которые не выявлены при медицинском освидетельствовании. В направлении биологического объекта на исследование допущены нарушения, поскольку необходимые показатели не были указаны врачом, что вызывает сомнение в принадлежности биологического объекта ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушавзащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019 66 АА № 1970873 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2019 в 21:45 66 ОУ № 0787528, в присутствии понятых (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2019 66 АО № 0332173, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, указаны основания к освидетельствованию - признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом 66 МО № 0430719 от 26.07.2019 в 22:20 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 5); Из указанных документов, следует, что отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведен в присутствии понятых, подписи всех участвующих лиц присутствуют, замечаний не поступило. Данные обстоятельства подтвердили понятые А. и Б., давая показания в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, указывая на то, что инспектором были разъяснены их права и обязанности до проведения всех процедур (л.д. 62 – 62); актом медицинского освидетельствования № 1647 от 26.07.2019согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Заключение врачом дано на основании проведенных исследований, которые отражены в справке ХТИ 6083 от 27.07.2019 - обнаружены PVP и метаболиты PVP (л.д. 9 – 10). Кроме того мировым судьей в судебном заседании исследована видеозапись и установлено, что экипажем ДПС ФИО1 после задержания доставлен к месту нахождения его автомобиля Форд Фокус. На видеозаписи с 21:39 до 21:43 зафиксирован момент прибытия автомобиля ВАЗ 2106, в котором находились свидетели А. и Б. (л.д. 63 – 64), показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» В., в которых он подробно пояснил об обстоятельствах правонарушения, в том числе о том, что ранее уже встречался в связи со служебной деятельностью с ФИО1 в связи с употреблением последним наркотических веществ (л.д. 62).

Нарушений при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допущено. Основания для этого имелись, поскольку у ФИО1 установлены признаки опьянения, что он не опровергал. Данные признаки установлены инспектором визуально. В присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, о чем письменно указал в акте, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Состояние опьянения ФИО1 было установлено путем клинических и лабораторных исследований. Оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется. ФИО1 факт опьянения не отрицал, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, что понятые не видели факта управления ФИО1 транспортным средством и момент его остановки инспектором, суд приходит к выводу, что данные доводы не имеют правового значения для дела, кроме того, присутствие понятых при этом не требуется.

Нарушений права на защиту судом не установлено, все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей. На момент заявления ходатайства защитником Ушаковым Ю.Н. об ознакомлении с материалами видеозаписей, путем получения копий, в деле об административном правонарушении такого доказательства не имелось. Диск представлен мировому судье 23.09.2019. 24.09.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, диск был просмотрен в судебном заседании с участием защитника, что следует из постановления от 26.09.2019. Копия видеоматериала по ходатайству защитника вручена ему 21.10.2019.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения указан в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола ему вручена. Мировой судья, оценив данное доказательство, правильно пришел к выводу, что все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколе отражены.

Все доводы стороны защиты, изложенные в постановлении, были исследованы в судебном заседании и им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают правомерность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица,привлеченного к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 26.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова Ю.Н. поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Ю. А. Клепцова

Секретарь суда Л. В. Винокурова