Приговор № 1-240/2019 1-38/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-240/2019

1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 19 мая 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

защитника – адвоката Козлова А. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Ю. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

дата с 22:20 до 22:25 в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 с помощью сотового телефона и интернет - приложения системы «<данные изъяты>» свободным доступом получила доступ в личный кабинет И. и перевела с банковского счета № в ПАО «<данные изъяты>» на имя И. на свой банковский счет № по банковской карте «<данные изъяты>» № на имя ФИО1 денежные средства И. в размере 24 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив И. значительный материальный ущерб в размере 24 000 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 вину признала полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержала.

При этом подсудимая заявила, что ей понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в письменном заявлении не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ущерб от преступления частично возмещен потерпевшему путем обнаружения и изъятия похищенного имущества, частично добровольно родственниками подсудимой.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания на предварительном следствии и оказала содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, чем активно способствовала расследованию преступления, трудоспособна, имеет молодой возраст, устойчивые социальные связи, хроническое заболевание, занятость и источник дохода, место жительства, состоит на учете у психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособность, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей, хронического заболевания, занятости и источника дохода, места жительства, частичное добровольное возмещение ущерба от преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая длительный срок содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с дата по дата, а всего 3 месяца 18 суток, на основании части 5 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с чем, меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сотовый телефон, денежные средства в размере 15 000 руб. оставить у потерпевшего И.; выписки по движению денежных средств хранить в уголовном деле; банковскую карту «<данные изъяты>» вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов