Апелляционное постановление № 22-1441/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Ракутина О.В.

Дело № 22-1441/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000221-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Хрусталевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доброхотова В.В.

на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года

ФИО3, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Устюженский муниципальный округ (район) Вологодской области;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный эти органом;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО3 был признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем 23 ноября 2024 года правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Доброхотов В.В. просит изменить указанный приговор, указав в резолютивной его части на невозможность совершения всех установленных ФИО3 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление, подписанное адвокатом Волковой О.Ю., которая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции представляла интересы потерпевшего ФИО1 В этом заявлении сообщается, что осужденному было назначено мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, осужденный и его защитник возражений против удовлетворения апелляционного представления не заявили.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяния осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; оказание помощи несовершеннолетней падчерице; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ осужденному к ограничению свободы уголовно-исполнительной инспекцией может быть дано согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в случаях, указанных в этой норме. Изложенное свидетельствует об обоснованности апелляционного представления и необходимости внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить, уточнив в резолютивной части формулировку установленного ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования Устюженский муниципальный округ (район) Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков