Апелляционное определение № 33-160/2026 33-3993/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-160/2026 (33-3993/2025)

Судья: Кирьянова М.О. (дело № 2-47/2025,

УИД: 68RS0014-01-2024-000672-37)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указав в обоснование, что в производстве МОМВД России «Мордовский» находился административный материал по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

*** г. УУП МОМВД России ***» ФИО13. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением материала об административном правонарушении ФИО1 понесла убытки на общую сумму *** руб. и ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в *** руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала письменные заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов 7000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и 24 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материально и процессуального права, неверного определения обстоятельств дела.

Указывает на то, что суд необоснованно расценил обращения ответчиков с заявлениями в полицию как желание защитить свои права, а не как умысел на причинение истцу вреда.

Также обращает внимание на то, что суд указывает на тот факт, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г. на момент разрешения настоящего спора было отменено решением МО МВД России «***» от *** г., которое преюдициального значения для рассматриваемых сведений не имеет.

Считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 убытки в размере 7 000 руб., моральный вред 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 41360 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме и к ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***., и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в Единую дежурно-диспетчерскую службу *** муниципального округа Тамбовской области поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что хулиганит соседка, которое было передано в МОМВД России ***" и зарегистрировано в КУСП за № *** от ***.

28.05.2024 ФИО2 обратилась в МОМВД России "***" с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1 за то, что последняя *** около 20 часов на приусадебном участке дома ФИО2 кинула в заявителя камень, причинив тем самым телесное повреждение и физическую боль. Данное заявление зарегистрировано в КУСП МОМВД России "***" за № *** от ***, начальником отдела полиции поручено приобщить его к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № *** по заявлению ФИО3 и провести проверку.

*** УУП МОМВД России "***" ФИО13., рассмотрев материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, вынес определение *** № *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По результатам проведенной проверки, 26.10.2024 УУП МОМВД России ***" ФИО13., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении КУСП № *** от ***, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. При этом из текста данного постановления следует, что вынесший его участковый уполномоченный в ходе административного расследования установил, что в ходе конфликта ФИО1 кинула в ФИО2 камень, который держала в руке, но не попала, и умысла на причинение вреда ФИО2 не имела.

28.10.2024 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам человека в Тамбовской области по вопросу неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, и ее жалоба *** уполномоченным была направлена для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Тамбовской области. При этом из письма, направленного уполномоченным ФИО1, следует, что к жалобе должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность жалобы, включая копии документов, связанных с обжалованием соответствующих решений или действий (бездействия) в судебном или административном порядке, однако жалоба ФИО1 не отвечала перечисленным требованиям.

Жалоба ФИО1, поступившая от уполномоченного по правам человека в Тамбовской области в прокуратуру Тамбовской области, 05.11.2024 была направлена для рассмотрения прокурору *** района Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем прокурора *** района Тамбовской области *** в адрес начальника МОМВД России "***" внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, из которого следует, что изучением материалов проверки установлено наличие волокиты, а также не проведение необходимых процессуальных действий.

Из ответа врио начальника МОМВД России "***" от *** на представление от *** следует, что по результатам рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования УУП МОМВД России ***" ФИО13. был строго предупрежден о недопущении подобных нарушений впредь.

*** заместителем прокурора Мордовского района Тамбовской области в ходе проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях в адрес начальника МОМВД России "***" вновь было внесено представление, в котором указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное УУП МОМВД России "*** ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Как следует из данного представления, проверка по указанному делу об административном правонарушении проведена не в полном объеме, имеющиеся противоречия не устранены.

По итогам рассмотрения представления от ***, решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России "***" ФИО18 от *** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное УУП МОМВД России "***" ФИО13. *** за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в отдел участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МОМВД России "***" на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения, с учетом проведения дополнительной проверки.

Судом также установлено, что заявляя о взыскании убытков, ФИО1 указала, что *** для составления протокола и ознакомления с материалом ей пришлось явиться в МОМВД России "***", для чего она нанимала машину за 1 000 руб.

25.10.2024 ФИО1 обратилась за консультацией в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ к юристу, которому она оплатила 3 000 руб.

Для поездки на консультацию ФИО1 было необходимо заправить бензином автомобиль на 1 000 руб.

В рамках материала ФИО1 28.10.2024 осуществила поездку к уполномоченному, в связи с чем она также понесла расходы в размере 1 000 руб. на бензин.

11.12.2024 осуществлена поездка к юристу для составления настоящего иска, для чего истец заправила автомобиль бензином на 1 000 руб.

За составление искового заявления ФИО1 оплатила 5 000 руб., за подачу иска оплатила госпошлину в размере: 7 000 руб., а также понесла в соответствии с договором поручения от *** расходы на оплату услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях в размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает о причинении ей нравственных страданий в связи с рассмотрением административного материала.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, п. 3 ст. 1064, п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, может служить основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, за счет государства; отнесение таких расходов на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 либо ФИО4 злоупотребили своим правом с целью причинения вреда ФИО1 при обращении в правоохранительный орган, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде транспортных расходов в сумме 4 000 руб. и расходов на юридическую консультацию в размере 3 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Суд также учел, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, положенное истцом в основу иска, отменено решением заместителя начальника полиции от ***.

По мнению суда первой инстанции, ответчики, обратившись в отдел полиции с заявлениями в отношении истца, реализовали предоставленное им законом конституционное право на обращение в правоохранительные органы, а сотрудниками полиции, в свою очередь, в пределах своих полномочий проводилось административное расследование по поступившим в отношении ФИО1 заявлениям. При этом доказательств злоупотребления правом ответчиками, повлекшего незаконное привлечение истца к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ФИО2 либо ФИО4 по обращению в МОМВД России «***» с заявлениями о привлечении истца к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО1 Ответчиками при обращении в полицию реализовано предусмотренное законом право, в связи с чем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих в порядке ст. 151 ГК РФ гражданскую ответственность, согласно выводам суда, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении может служить основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, за счет государства. Отнесение таких расходов на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Не установив со стороны ФИО2 либо ФИО4 злоупотребления правом с целью причинения вреда ФИО1 при обращении с заявлением в МОМВД России «***» о привлечении к ответственности ФИО1, принимая во внимание отсутствие причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов понесенных ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением УУП МОМВД России «***» ФИО20 *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, из постановления УУП МОМВД России «***» ФИО20 от *** следует, что согласно акту судебно-медицинского обследования № *** от *** у ФИО2 имеет место ***, указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Принимая во внимание, заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 умысла на причинение здоровья ФИО2 не имела, УУП МОМВД России «***» ФИО20 пришел к выводу о том, что административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ответчиков с заявлением в правоохранительные органы явилось одной из форм реализации конституционного права гражданин на обращение в государственные органы. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026