Апелляционное постановление № 22-2864/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-2864/2017

Судья Никулев И.Г. Дело № 22-2864/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Сизякина В.Н.,

защитника адвоката Пархоменко С.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сизякина В.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года, которым

Сизякин В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Мера пресечения Сизякину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сизякин В.Н. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районе Ростовской области в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Сизякин В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления прокурор указывает, что суд, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, рассмотрел ходатайство защитника Пархоменко С.А. в интересах подсудимого Сизякина В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния и принял решение по нему в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке. По мнению автора апелляционного представления, суду при наличии указанного ходатайства надлежало в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого принять решение по заявленному ходатайству стороны защиты. Государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Пархоменко С.А. в интересах осужденного Сизякина В.Н. подал возражение, в котором просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции прокурор Корчагина М.П. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный Сизякин В.Н. и его защитник Пархоменко С.А. против удовлетворения апелляционного представления возражали и просили оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сизякина В.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, что усматривается из протокола судебного заседания.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представление о том, что суд неправомерно рассмотрел в рамках особого порядка судебного разбирательства ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния ФИО1, не основаны на законе, поскольку суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в пределах своих полномочий, и для этого не требовалось исследование собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и это никем не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все значимые обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, добровольно возместил причиненный материальный ущерб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного процесса, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: