Решение № 12-488/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-488/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием представителя ООО «Моно Транс-Строй» ФИО1, представителя государственной инспекции труда Самарской области Т.Д.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, (№ 12-488/2019 УИД 63RS0040-01-2019-003907-57),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Т.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО2, находясь по указанному адресу, совершил административное правонарушение – не внес запись в приказ об увольнении работника об отказе с его ознакомлением, применил дисциплинарное взыскание до истечения 2-х рабочих дней, простой по вине работодателя оплачен работнику в размере 2/3 оклада, а не среднего заработка.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Согласно постановленю, директором ООО «Моно Транс-Строй» нарушена процедура увольнения, а именно отсутствует запись об ознакомлении уволенного работника Б.М.С. с приказом об увольнении, тем самым нарушена ч. 2 ст. 84 ТК РФ. Однако, заявитель не мог нарушить отраженные в протоколе нормы ст. 84 ТК РФ, поскольку данная статья не содержит норм, регламентирующих порядок и процедуру ознакомления Работника с приказом об увольнении. Согласно постановлению, нарушена норма ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в части применения дисциплинарного взыскания до истечения 2 (двух) рабочих дней. Согласно материалам документарной проверки заявителя работник Б.М.С. должен был предоставить заявителю объяснения в отношении вынесенного акта о разглашении последним конфиденциальной информации, при этом Государственной инспекцией труда Самарской области не верно определен срок предоставления объяснения. Заявитель уверен, что срок предоставления объяснения должен быть датирован - «до «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку акт вручался работнику в день его составления и вынесения - «ДД.ММ.ГГГГ, и работник знал о том, что в отношении его был вынесен акт, но отказался его получить, что подтверждается актом об отказе. При таких обстоятельствах, заявитель совершенно правомерно использовал норму ч. 2 ст. 193 ТК РФ, которая позволяет применить в отношении работника дисциплинарное взыскание, в случае если последний злоупотребляет своим правом и не предоставляет работодателю письменное объяснение по факту выявленного нарушения. Заявитель особо отмечает, что Б.М.С., намеренно осуществил бездействия выраженные в отказе получить акт о разглашении последним конфиденциальной информации. Данное бездействие является ничем иным как злоупотреблением правом и пренебрежением к своим обязанностям. Согласно постановлению, нарушена норма ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в части оплаты Работнику Б.М.С. простоя в размере 2/3 оклада. Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ: «Время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника». B соответствии со ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно анализу условий трудового договора, заключенного между Б.М.С. и ООО «Моно Транс-Строй», который был выполнен Государственной инспекцией труда Самарской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки, работнику Б.М.С. установлен оклад в размере 15 000 рублей, иные доплаты и надбавки не определены, как следствие размер средней заработной платы должен рассчитываться исходя из установленного договором оклада, что и было сделано заявителем. Данное обстоятельство полностью исключает вывод Государственной инспекции труда Самарской области о том, что заявителем была нарушена норма ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Моно Транс-Строй»ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Т.Д.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № просил отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда Самарской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы, суд оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором.

Как установлено в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Моно Транс-Строй» государственным инспектором труда проверки соблюдения требований трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении Б.М.С.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором государственной инспекции труда в Самарской области директор ООО «Моно Транс-Строй» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора ООО «Моно Транс-Строй» постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав, а также выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника Б.М.С.

Факт совершения директором ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Самарской области о привлечении директора ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Самарской области; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Моно Транс-Строй»; решением № единственного учредителя о создании ООО «Моно Транс-Строй», согласно которому единственным учредителем ООО «Моно Транс-Строй» является ФИО2

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Самарской области, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Моно Транс–Строй» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении государственной инспекцией труда в Самарской области при проведении проверки в ООО «Моно Транс-Строй» ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ст. 360 Трудового кодекса РФ несостоятельны.

Согласно ст.ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявление, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Моно Транс-Строй» послужило поступившее в государственную инспекцию труда заявление Б.М.С. о нарушении его трудовых прав, что соответствует требованиям ст.360 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина директора ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана. Выводы, изложенные в постановлении государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления государственной инспекции труда в Самарской области, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Административное наказание назначено директору ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Самарской области Т.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на директора ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Моно Транс-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников