Приговор № 1-390/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-390/2018

Разместить

______________ дело № 1-390/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Хохловой М.С.,

с участием прокурора Холодова О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Косовой Е.М.,

потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 (данные извлечены),

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.05.2018 около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на (данные извлечены), расположенной у торгового павильона по (данные извлечены), действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, из внутренних карманов куртки М., который присел на корточки и опасаясь причинения телесных повреждений прикрыл лицо руками, похитил сотовый телефон «(данные извлечены)» стоимостью 1000 рублей, а также кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей.

Осознавая открытый характер преступных действий, ФИО2 распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб М. на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что вытащил из кармана телефон и кошелек, но ударов потерпевшему не наносил.

По обстоятельствам пояснил, что 09.05.2018 вышел на улицу, так как услышал шум во дворе. Там находились его знакомые Е, В. и Г, которые распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он тоже употреблял спиртное. Между Г. и потерпевшим произошел конфликт, который перерос в драку, которая закончилась, и потерпевший пошел на остановку. Г. бросил куртку и побежал за потерпевшим, следом Е. Он с В. пошли за ними. Когда подошли, то Е. вместе с Г стали бить потерпевшего, которого затем посадили на лавочку на остановке. Когда все уже стали уходит, то он увидел в наружном кармане куртки потерпевшего, который продолжал сидеть на остановке и прикрывал голову руками, телефон, который вытащил вместе с кошельком. Потерпевший никак не отреагировал, никто его действий не видел. Он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит и совершает его хищение. Телефон и кошелек он выбросил там же под куст, чтобы никто не увидел, а позднее их забрать. Через несколько часов И. сказал, что ищут телефон. Тогда он сказал, что знает, где он находится и, что он его похитил. Они вместе пошли, и он передал И. телефон, который последний выдал сотрудникам полиции. Считает, что кошелек должен находиться в том же месте, куда выбросил. Позднее возместил потерпевшему ущерб в сумме 1500 рублей. Если был бы трезвым, то не похитил имущество, в состоянии опьянения он более раскован. Считает, что Е. и остальные оговаривают его, так как сами не хотят нести ответственность. Настаивает, что ударов потерпевшему не наносил.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего М., который пояснил, что в дневное время 09.05.2018, находился в районе (данные извлечены), где познакомился с группой мужчин, с которыми стал распивать спиртное. Затем вчетвером отошли в сторону дворов домов по М. Через некоторое время подошли еще люди, в том числе подсудимый, которые также стали распивать спиртное. Считает, что подсудимый был знаком с остальными мужчинами. В ходе распития спиртного скидывались на алкоголь, и он передал 100 рублей. У него были и другие деньги, но он не стал их вытаскивать, а кошелек находился во внутреннем кармане куртки. Затем двое из указанной компании стали спорить и драться. Один из указанных лиц был (данные извлечены) (Г.), который в ходе данной ссоры стал и с ним драться. После окончания указанной ссоры он один пошел на остановку, чтобы поехать домой. Когда стал подходить к остановке, то почувствовал удар по голове сзади. Когда повернулся, то схватил человека за одежду и начали толкаться, при этом он не увидел лица данного человека, так как сразу уперся в него головой. Затем почувствовал еще удары, от которых он присел на корточки и закрыл голову руками. Удары наносились по туловищу и голове, при этом били руками и ногами. Считает, что его были несколько человек, так как он слышал разговор данных лиц, при этом звучала фраза «давай вытащим все, что у него есть». Кто его бил не знает, но считает, что они из той компании, с кем он распивал спиртное. Предполагает, что описанные обстоятельства могли быть продолжением ранее возникшего конфликта. Всего ему было нанесено около 10 ударов, от которых он испытывал физическую боль и образовался большой синяк на лице. Каких-то требований в его адрес не высказывалось. Когда пришел в себя, то хотел позвонить в полицию, при этом обнаружил, что нет телефона и кошелька, которые находились во внутреннем кармане куртки. До этого он не чувствовал, что его обыскивают и похищают имущество. В этот же день сотрудники полиции вернули ему телефон, который последним на остановке выдал какой-то человек. Позднее подсудимый перевел ему на карту 1500 рублей. В настоящее время претензий не имеет, хотя 200 рублей не возмещено. Поддерживает оценку похищенного имущества согласно предъявленному обвинению. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, так как он был пьян, и они неверно изложены. Когда подписывал другие показания, то их не читал и поверил следователю, что он правильно все установил. Против проведения очной ставки с подсудимым отказался, так как боялся его. Настаивает, что не видел, кто его бил на остановке и не чувствовал, что у него похищают имущество.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М. следует, что между ним и Г. возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, но вскоре закончился. Около 15 часов 30 минут он решил поехать домой и находился возле (данные извлечены). В это время он почувствовал удар кулаком в область затылка. Он резко повернулся и увидел ФИО2, который стоял перед ним. Он двумя руками схватил ФИО2 за одежду и пытался повалить на землю, но в этот момент в область головы ему стали наносить множественные удары. Отпустив ФИО2, он сел на корточки, при этом двумя руками закрыл лицо и пытался сопротивляться. Ему было нанесено не менее 15 ударов в область лица и не менее 10 ударов по телу. В процессе нанесения ударов ФИО2 сказал «я же ему предлагал деньги на проезд, давай вытащим все что есть». Затем ФИО2 стал ощупывать карманы его куртки и из левого внутреннего кармана достал кошелек, а из правого кармана мобильный телефон. Затем вмешались двое мужчин, которые прекратили конфликт, а ФИО2 и Г. вместе ушли (л.д. 29-32, 96-98).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., который пояснил, что в дневное время 09.05.2018 совместно с Е.., В., К. и М.. у гаражных боксов в (данные извлечены) распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и К. возникла драка, которая переросла в драку между ним и М., так как последний стал заступаться за К. Затем драка прекратилась. В это время к ним подошел ФИО2, который стал спорить с М. Далее М.собрался домой и пошел на остановку. За М.пошел ФИО2. На (данные извлечены) ФИО2 и М.стали спорить, при этом ФИО2 кулаками стал наносить удары потерпевшему в область лица. Затем он и ФИО2 затащили М.на остановку, где М.стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, поэтому он также нанес ему не менее семи ударов кулаками рук в лицо. От ударов М.сел на скамейку, при этом руками пытался прикрыть лицо. Затем он увидел, как ФИО2 наклонился над М.и стал как-то обнимать потерпевшего и прикасаться к нему, при этом на М.была одета куртка. Однако он не видел, доставал ли ФИО2 что-то из карманов М. В это время подошел Е, который разнял их. Затем они ушли (л.д. 34-35).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., который пояснил, что в ходе распития спиртного М. собрался домой и пошел в сторону (данные извлечены). Вслед за М.пошел ФИО2 и Г. Когда он с Е. пришли на остановку, то увидел, как ФИО2 нанес М.не менее 8 ударов кулаками в область лица. В это время подбежал Г., который вместе с ФИО2 затащили М.на остановку, где вместе продолжили наносить удары в область лица М, который сел на корточки и пытался руками закрыть лицо. Затем их разнял Е.. Так как он находился далеко, то не видел доставал ли ФИО2 сотовый телефон и деньги (л.д. 44-45).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., который пояснил, что в дневное время 09.05.2018 года в (данные извлечены) совместно с Г., К.., В. и М., распивали спиртное. Также к ним присоединился ФИО2. В ходе распития спиртного между Г. и К возникла драка, которая закончилась и К. ушел. Далее между Г. и М.возник конфликт и обоюдная драка. Затем к ним подошел ФИО2, который вместе с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время М.собрался идти домой и пошел в сторону (данные извлечены). Вслед за М.пошел ФИО2, а затем Г. Когда он с В. подошли к дороге, то увидели, что ФИО2 нанес М.кулаками не менее восьми ударов в область лица. Затем Г и ФИО2 затащили М.на остановку, где посадив на остановку, продолжили наносить удары в область лица. Затем он подбежал и разнял их, и Г. и ФИО2 убежали (л.д. 48-49).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., который пояснил, что в дневное время 09.05.2018 к нему подошёл ФИО2 и предложил приобрести разбитый мобильный телефон, но он отказался. Затем приехали сотрудники полиции, у которых он поинтересовался, что произошло. Он узнал, что был похищен сотовый телефон и кошелек. Тогда он понял, что телефон похитил ФИО2. Затем он встретил ФИО2 и попросил вернуть телефон. ФИО2 согласился, но пояснил, что боится ответственности, поэтому попросил его вернуть телефон. Он согласился и передал указанный телефон сотрудникам полиции, при этом пояснив, что приобрел его у неизвестного за 200 рублей (л.д. 46-47).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением М., согласно которого 09.05.2018 около 16 часов в районе (данные извлечены) неизвестные причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности на (данные извлечены) (л.д.9);

- протоколом личного досмотра, согласно которого И. выдал сотовый телефон «(данные извлечены)» (л.д.14), который в последующем был изъят у сотрудника полиции Л. (л.д.84-85), осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 86-89);

- заключением эксперта №(данные извлечены), согласно которого у М., повреждения в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков, ссадины в области головы, правой верхней конечностей, вреда здоровью не причинили (л.д.21);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Е.., согласно которого Е. пояснил, что М. собрался домой и один пошел в сторону (данные извлечены). ФИО2 последовал за ним, а затем Г. Издалека он видел как М.и ФИО2 ругались, при этом махали руками. Когда он и В. дошли до остановки, то увидел, что ФИО2 кулаками нанес М.не менее 8 ударов в область лица. Затем подбежал Г., который вместе с ФИО2 затащили М.на остановку, где последний сел на скамейку. Г. и ФИО2 стали наносить М.телесные повреждения. Он подбежал и разнял их, а ФИО2 с Г. убежали. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался (л.д. 67-69).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что в установленные обвинением время и месте подсудимый действуя умышленно, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон и кошелек, причинив ущерб на общую сумму 2700 рублей.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества.

За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых подсудимый сказал «давай вытащим все что есть», после чего обыскал его и из внутренних карманов похитил указанное имущество. Таким образом, действия по противоправному изъятию имущества, а также лице, совершившим указанные действия, были очевидны для потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, о том, что он не знает, при каких обстоятельствах у него было похищено имущество. В ходе предварительного расследования потерпевший неоднократно давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам изъятия имущества, в том числе в ходе проведения очной ставки со свидетелем. В судебном заседании потерпевший подтвердил факт проведения указанных следственных действий и наличия его подписей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их проведении не установлено, поэтому оснований не доверять указанным показаниям, а также признания их недопустимыми, не имеется. Факт изменения показаний суд связывает с позицией потерпевшего, высказанной в ходе предварительного расследования, согласно которой от проведения следственных действий с участием ФИО2, он отказала, опасаясь оказания на него физического и иного воздействия со стороны обвиняемого (л.д.101). Указанными обстоятельствами продиктовано желание потерпевшего исказить некоторые обстоятельства, совершенного преступления. Необходимо отменить, что показания потерпевшего по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений и участия в этом ФИО2, которые также не были подтверждены потерпевшим в суде, согласуются с показаниями свидетелей Г.., Е.. и В.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает факт хищения у потерпевшего из кармана сотового телефона и кошелка, указывая, что указанные действия были совершены из наружного кармана, а его действия носили тайный характер, так как потерпевший и иные лица не видели указанных действий.

Указанные доводы подсудимого и стороны защиты, который суд оценивает как способ защиты, продиктованный желанием уменьшить ответственность за содеянное, опровергаются показаниями потерпевшего и фактическими действиями подсудимого. Так, согласно показаниям потерпевшего перед изъятием имущества подсудимый сказал «давай вытащим все что есть», а затем обыскал его и вытащил имущество из внутренних карманов куртки, одетой на потерпевшем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об открытом характере действий подсудимого, который осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который находился в сознании и прикрывал голову руками, защищаясь от действий ФИО2 и иного лица. Поведение потерпевшего, который, испытывая физическую боль, не предпринимал мер к пресечению действий подсудимого по изъятию имущества, не влияют на квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств дела видно, что действия подсудимого по изъятию имущества были очевидны, как для потерпевшего, так и для самого подсудимого. ФИО2 это обстоятельство ясно осознавал, а поэтому его действия правильно квалифицированы как грабеж.

Подсудимый не оспаривает, что действовал из корыстных побуждений, поэтому полностью выполнил объективную сторону указанного состава преступления.

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И., которому подсудимый предложил приобрести похищенный сотовый телефон.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании подтверждения не нашел. Стороной обвинения суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что насилие подсудимым было применено с целью завладения имуществом потерпевшего либо подавления его воли и оказания возможного сопротивления, а также с целью удержания похищенного. Версия о причинении телесных повреждений вследствие ранее возникшего конфликта, не опровергнута. Анализ первоначальных показаний потерпевшего показал, что в ходе причинения ему телесных повреждений, ФИО2 сказал «давай вытащим все что есть». Таким образом, учитывая положения ст.252 УПК РФ, возможно, предположить о формировании корыстного умысла при данных обстоятельствах, однако факт применения насилия в момент изъятия имущества или после этого не установлен. Таким образом, учитывая противоречивые показания потерпевшего в ходе судебного следствия, все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого.

Согласно фабуле предъявленного обвинения подсудимый причинял телесные повреждения с иным лицом, действовавшим из личных неприязненных отношений, при этом обвинением не установлено кто именно причинил телесные повреждения, указанные в выводах эксперта, которые в соответствие с действующим уголовным законом, в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ, состава уголовно наказуемого деяния не образуют.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который (данные извлечены), мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, (данные извлечены).

Руководствуясь п.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств его совершения, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного непосредственно перед совершением преступления установлен и поведение подсудимого было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало контроль над поведением. Указанные выводы подтверждаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия, при этом если был бы трезвым, то не похитил имущество.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «(данные извлечены)», оставить по принадлежности у М.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 5060 рублей, из которых 2530 рублей на стадии предварительного следствия (л.д. 141), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию (данные извлечены), а в случае необходимости курс лечения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «(данные извлечены)», оставить по принадлежности у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Верно:

Судья:

Секретарь: