Апелляционное определение № 33-1008/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Зюзина А.В. УИД 65RS0004-01-2025-000855-12

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1008/2026 (№2-31/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Волковой Л.В., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.47, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя соистцов ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя соистцов ФИО1, представителя соответчиков ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.46, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 являлся собственником жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку соистцы постоянно проживали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ бывшей невестке Ф.И.О.4 истцом выдана доверенность, в том числе и на распоряжение всем имуществом, однако такого распоряжения поверенной не давалось. В ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение продать квартиру, он обратился в МФЦ с целью получения выписки из ЕГРН на принадлежащий ему объект недвижимости, получив которую узнал о том, что квартира ДД.ММ.ГГГГ продана Ф.И.О.4 своей матери Ф.И.О.3, которая после регистрации сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорной недвижимости по договору дарения внучке Ф.И.О.5 Отметили, что супруга Ф.И.О.2 согласие на отчуждение квартиры не давала. Считая сделки ничтожными, инициировали иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.И.О.5, в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Росреестра по Сахалинской области, на стороне истца Ф.И.О.2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Ф.И.О.2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца заменен на соистца.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель соистцов ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о недобросовестном поведении поверенного Ф.И.О.4, о наличиях в её действиях нарушений, установленных положениями статей 10 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что судом не дана оценка цепочке взаимосвязанных сделок, как единой схеме, направленной на безвозмездное переоформление права собственности истца на поверенного. Также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель соистцов ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель соответчиков ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

ФИО4 О.1, Ф.И.О.2, соответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской областив судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (уведомления о доставке электронных писем по адресам: <данные изъяты>, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщили; соответчиками Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного на неправильном толковании норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на основании договора о передачи квартиры в собственность № являлся собственником жилого помещения – <адрес> собственности Ф.И.О.1 на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 оформил в <адрес> доверенность реестровый № которой уполномочил Ф.И.О.4, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на территории Российской Федерации, в частности: покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить заключать и подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и получать причитающиеся ему деньги по сделкам и т.п. Доверенность выдана сроком на 10 лет, без права передоверия полномочий третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4, действуя на основании указанной доверенности от имени Ф.И.О.1, заключила со своей матерью Ф.И.О.3 договор купли-продажи, во исполнение которого вышеуказанное жилое помещение с кадастровым номером № перешло в собственность последней за 4 000 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 подарила спорный объект недвижимости своей внучке Ф.И.О.5, в лице законного представителя Ф.И.О.4 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О.3, договора дарения Ф.И.О.5, прекращении права собственности Ф.И.О.5 на спорный объект недвижимости, восстановлении права собственности Ф.И.О.1 на жилое помещение.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения Ф.И.О.4 договора купли-продажи в пределах полномочий, содержащихся в доверенности, которая не была отменена либо признана недействительной, в отсутствие доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о мнимости, либо о притворности оспариваемой сделки, высказав при этом суждение о том, что спорное жилое помещение совместно нажитым не являлось, получено истцом по безвозмездной сделке, ввиду чего нотариальное согласие супруги на совершение сделки по её отчуждению не требовалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Расценив требование о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5, в лице законного представителя Ф.И.О.4, и о применении последствий недействительности сделки, как производное от основного требования о признании ничтожной сделки купли-продажи, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска и в данной части.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований Ф.И.О.1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом судом не приняты во внимание существенные по делу обстоятельства, без анализа и соответствующей правовой оценки которых, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 указанного выше постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как уже отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, находясь в <адрес>, выдал на имя Ф.И.О.4 доверенность, удостоверенную третьим секретарем <адрес> Ф.И.О.6, в соответствии с которой поверенный уполномочена управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на территории Российской Федерации, в частности: покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить заключать и подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и получать причитающиеся ему деньги по сделкам и т.п. Доверенность выдана сроком на 10 лет, без права передоверия полномочий третьим лицам.

Текст доверенности изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли истца на продажу спорной недвижимости любому лицу и за любую цену. Как следует из содержания доверенности она подписана Ф.И.О.1 в присутствии третьего секретаря посольства <адрес> Ф.И.О.6.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 в лице представителя по доверенности Ф.И.О.4 (продавец) и Ф.И.О.3 (покупатель и мать продавца) был заключен договор купли-продажи <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 44,1 кв.м.

В пункте 3 договора определена цена объекта 4 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Условий об осмотре объекта недвижимости покупателем, проверке качества передаваемой квартиры покупателем, доведения продавцом до покупателя сведения о наличии/отсутствии недостатков договор не содержит.

Между тем, согласно разделу 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у покупателя Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 по передаваемой квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 (даритель) и Ф.И.О.5 (одаряемая, внучка дарителя и дочь продавца Ф.И.О.4) заключили договор дарения указанной квартиры. Указанные договоры купли-продажи и дарения, а также переход прав по ним зарегистрированы в установленном порядке.

В данном случае, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрируя переход прав на жилое помещение, стороны указанного договора не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, и не намеревались исполнять его.

Заключенная сторонами договора прикрывающая сделка создала лишь видимость совершенного договора купли-продажи, без фактической оплаты имущества покупателем, а так же приема и передачи данного имущества продавцом покупателю.

Согласно условиям договора-купли-продажи стоимость объекта составляет 4 000 000 рублей, то есть фактически соответствует его кадастровой стоимости 3 788 178,53 рублей, что ниже реальной рыночной стоимости квартиры. В данном случае имело место значительное занижение реальной стоимости квартиры.

Далее, в соответствии с пунктом 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Однако до настоящего момента денежные средства по договору продавцу Ф.И.О.1 не передавались, расписки в получении и передаче денежных средств (иной заменяющий документ) у сторон отсутствуют. Равным образом в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих как платежеспособность покупателя Ф.И.О.3, так и реальность передачи денежных средств своей дочери – поверенной Ф.И.О.4 в указанной сумме.

В разделе 2 передаточного акта на квартиру указано, что Ф.И.О.4 передала ныне спорное жилое помещение и относящиеся к квартире ключи от нее, а Ф.И.О.3 приняла от Ф.И.О.4, действующей от имени Ф.И.О.1, квартиру и ключи от нее. Претензий у Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 по передаваемой квартире не имеется. Претензий у Ф.И.О.4, действующей от имени Ф.И.О.1, к Ф.И.О.3 по оплате сделки также не имеется, поскольку денежные средства, указанные в пункте 3 договора купли-продажи покупатель передал, а продавец получил в полном объеме.

Следует отметить, что поведение сторон после совершения сделки также свидетельствует о том, что сделка является притворной, и совершена лишь для вида. Так из пояснений представителей сторон спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение до совершения оспариваемых сделок сдавалось Ф.И.О.4 по согласованию с Ф.И.О.1 в силу сложившихся родственных отношений и с учетом соответствующих полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения как сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и дарения от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения с арендаторами жилого помещения не изменились, они не предупреждались о предстоящей сделке, и как следствие, о смене арендодателя, о возможном расторжении договора аренды. В настоящее время в квартире с разрешения Ф.И.О.4 проживает сын соистцов и её бывший муж Ф.И.О.7.

В свою очередь, покупатель Ф.И.О.3 жилое помещение перед покупкой не осматривала, после приобретения квартиру в пользование и во владение не принимала, лицевые счета на свое имя не переоформляла, в квартире не зарегистрирована. Вопрос о судьбе арендаторов ныне спорного жилого помещения не разрешала. Таким образом, покупатель Ф.И.О.3 не совершила юридически значимых действий, характерных для сделок данного вида, и свидетельствующих о действительности её воли на приобретение жилого помещения, а не на формальное создание соответствующих условиям договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий.

Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на жилое помещение от покупателя к продавцу.

Далее, с разницей в шесть дней после заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками Ф.И.О.3 (даритель) и Ф.И.О.4, действующей как законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.5 (одаряемая), заключен договор дарения спорной квартиры. При этом Ф.И.О.5, в том числе в лице законного представителя Ф.И.О.4, жилое помещение во владение так же не принимали, никаких действий по пользованию квартирой, отличных от ранее приведённых по сдаче в коммерческий найм, не предпринимали.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в результате двух последовательно заключенных сделок - договора купли-продажи и договора дарения спорного жилого помещения, названный объект недвижимости перешел в собственность несовершеннолетнего ответчика Ф.И.О.5 в лице законного представителя Ф.И.О.4, которая одновременно являлась представителем продавца Ф.И.О.1 при заключении первой из совершенных сделок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обход требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся.

Договор купли-продажи и договор дарения были заключены между близкими родственниками – Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (бабушкой, матерью и дочерью, соответственно) в течение короткого промежутка времени – 6 дней.

Оценив фактические обстоятельства дела в контексте приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единой и конечной целью заключения ответчиком Ф.И.О.4 от имени Ф.И.О.1 договора купли-продажи, а затем дарения, являлось приобретение имущества в свою собственность. Об этом свидетельствует заключение договора купли-продажи и дарения фактически между одними и теми же лицами, находящимися в близких родственных отношениях в течение короткого промежутка времени, а кроме этого отношение Ф.И.О.4 к спорному имуществу как к своему собственному, уклонение от передачи продавцу денежных средств, якобы полученных по сделке.

Все изложенное выше в своей совокупности подтверждает отклонение действий ответчиков от поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон, в частности от отношений, вытекающих из представительства собственника имущества доверенным лицом при заключении сделки в его интересах.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не поставил на обсуждение вопрос о применении к заключенным сделкам положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности заключенных сделок, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный Ф.И.О.4, действовавшей по доверенности от лица Ф.И.О.1, договор купли-продажи, а также заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 в лице Ф.И.О.4, договор дарения, фактически прикрывали единую сделку - договор купли-продажи, заключенный между Ф.И.О.4, действовавшей по доверенности от продавца Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, выступившей в собственных интересах в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением указанного правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из указанной правовой нормы следует, что обязанность доказать отсутствие нарушения интересов представляемого сделкой, которая заключена представителем в отношении себя лично, лежит на представителе.

Поскольку Ф.И.О.1 утверждал о нарушении его прав оспариваемыми договорами, в том числе на том основании, что он не давал своего согласия на отчуждение имущества в пользу Ф.И.О.4, а обратного из материалов дела не следует, денежные средства по сделке ему переданы не были, в свою очередь ответчики не представили никаких доказательства, подтверждающих то, что оспариваемые договоры не нарушают прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки нарушают интересы истца и являются ничтожными. В этой связи требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, право собственности Ф.И.О.5 на жилое помещение подлежит прекращению, а указанный объект недвижимого имущества возврату в собственность Ф.И.О.1.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводов к отмене решения в остальной части в апелляционной жалобе истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года отменить в части отказа в иске Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности от имени Ф.И.О.1, и Ф.И.О.3.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, как законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.5.

Прекратить право собственности Ф.И.О.5 (СНИЛС №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Ф.И.О.1 (СНИЛС №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи Л.В. Волкова

А.Н. Осколкова