Приговор № 1-461/2025 1-82/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-461/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-003518-69

№ 1-82/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «5» февраля 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузьмичевой Т.Г.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Зубовой С.С. представившей удостоверение № и ордер № от 12.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОД, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.01.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2022 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 25.09.2023 постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней;

- 11.10.2023 снят с учета ИУФИЦ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с условно-досрочным освобождением;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2025 года у ФИО1, находящегося по адресу; <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение поддельного водительского удостоверения, в целях его использования и использование данного удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанном месте, в указанное время, договорился с неустановленным лицом лично о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющего право управления автомобилем с целью использования заведомо поддельного документа-водительского удостоверения, умышленно, отправил неустановленному дознанием лицу, посредством сотового телефона марки «Honor» и смс-сообщений на телефон отправил свою копию паспорта, а также перевел денежные средства в сумме 45 000 рублей неустановленному лицу на неустановленный счет. ФИО1 в середине октября 2025 года находясь по адресу: <адрес>, в пункте выдачи «Сдэк» получил поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя ПОД (со сроком: дата выдачи 04.09.2025 г, «действительного» пользования до 04.09.2035), тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение. После чего, осознавая, что переданное ему водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления, уполномоченным должностным лицам, умышленно хранил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение при себе до момента изъятия 18.11.2025.18 ноября 2025 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с г. р. з. № на 55 км ФАД А-350 Забайкальский край, Читинский район был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов. ФИО1 заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на свое имя (со сроком: дата выдачи: 04.09.2025, «действительного» пользования до 04.09.2035), являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством поддельное, не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак, умышленно, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 18 ноября 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что в октябре 2025 года в мессенджере «Телеграмм» отправил копию паспорта. Он перевел денежные средства в размере 45 000 рублей, неизвестному молодому человеку. Через 4-5 дней, он получил поддельное водительское удостоверение, в пункте выдачи «Сдэк», которое он стал хранить при себе. Переписку о покупке водительского удостоверения предоставить не может, так как утопил сотовый телефон. 18.11.2025 на автодороге ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на 55 км. его остановил сотрудник ГИБДД, он предъявил документы. При проверке документов было выявлено, что водительское удостоверение у него поддельное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-39).

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимым и приняты судом за основу приговора.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.11.2025 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который предъявил при проверке водительское удостоверение с признаками подделки.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания следует, что 18.11.2025 около 16:00 часов, им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» с г. р. з. № на 55 км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск». Водитель передал ему документы и у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, цвет и шрифт отличался от оригинала. В служебном автомобиле, установлено, что водительское удостоверение серии №, на имя ФИО1 было поддельное (л.д.26-28).

Какой-либо заинтересованности при даче показаний свидетелем Свидетель №1 по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется, который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимым, предъявившим водительское удостоверение с признаками подделки, оформил соответствующий протокол изъятия данного водительского удостоверения.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Так, согласно телефонному сообщению ИДПС зарегистрированного в КУСП № 14667 – 18.11.2025 остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО1, который предоставил поддельное водительское удостоверение на фамилию ФИО1 (л.д.3).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 75 ЗИ № 008460 от 18.11.2025 у ФИО1 изъято водительское удостоверение с признаками подделки серии № (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № 336 от 09.12.2025 бланк водительского удостоверения Российской Федерации № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак (л.д.13-17).

Согласно протоколу осмотра предметов 15.12.2025 осмотрено поддельное водительское удостоверение серии № на имя ПОД, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.20-23, 24, 25).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее судим (л.д.49-50) совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке, на учёте в КНД и ПНД не состоит (л.д.67-70), согласно сведений УУП и ПДН ОМВЛ России по Читинскому району под административным надзором не состоит и не состоял( л.д. 79), имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется положительно, жалобы на его поведение не поступали, компрометирующая информация не поступала (л.д.82), имеет устойчивые социальные связи, ФИО3 с которой он состоит в фактически брачных отношениях, ее матерью ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.83,84) осуществляет трудовую деятельность, имеет основное и постоянное место работы в ООО «РБЕ», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неблагоприятное состояние здоровья ФИО4 и ее пожилого возраста и оказание им помощи, смерть сына подсудимого- ФИО5 при выполнении боевых задач на СВО, согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 18.11.2025 не отбытая часть наказания составила 3 месяца 8 дней.

Несмотря на то, что данное преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении органу дознания признательных, подробных показаний, о способе и обстоятельствах совершения преступления, с указанием периода времени приобретения поддельного водительского удостоверения, то есть предоставление им информации не известной органу дознания, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, способствовавшее установлению юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, выразившиеся, в том числе в намерении вести законопослушный образ жизни, осознания своего противоправного поведения, совокупность положительных характеристик.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены отягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления и всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, применяя принцип индивидуализации наказания, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение условного срока наказания с возложением дополнительных обязанностей будет являться достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.7ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, фактические обстоятельства вновь совершенного преступления ФИО1 отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих вину обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о сохранении условно досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2017 года.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца, в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

Сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения, серии № на имя ПОД уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова