Решение № 2-2-399/2020 2-399/2020 2-399/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2-399/2020

64RS0007-02-2020-000543-05

№ 2-2-399/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Никишкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 155 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2018 года по момент фактического возмещения материального ущерба., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 305 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15 ноября 2018 года в 17 часов 15 минут на 267 км ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля MAN <данные изъяты> регистрационный знак - № под управлением ФИО4

Из протокола об административном правонарушении № от 15 ноября 2018 года следует, что 15 ноября 2018 года на участке федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 267 км, ФИО1, являясь собственником сельскохозяйственных животных в нарушение ст. 25 Федерального закона № 25-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил выпас крупного рогатого скота в ночное время, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, регистрационный знак-№

В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не выявлено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, на восстановление автомобиля ФИО3 было потрачено 155 260 рублей, что подтверждается счетами на оплату) личных средств.

Данный автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, восстановление данного автомобиля являлось для ФИО3 первостепенной задачей для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу №2078/2020 от 22 апреля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, одновременно суд пришел к выводу, что ФИО4 является виновником в произошедшем ДТП из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, так как ФИО4 не учел дорожные условия и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На момент ДТП между ИП ФИО3 и ФИО4 действовали Трудовой договор № от 13 сентября 2018 года и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 сентября 2018 года. Трудовые отношения между сторонами сохранялись до 05 апреля 2019 года. Возместить в добровольном порядке принесенный ущерб Ответчик не смог.

В соответствии с п.4.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 3.5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае увольнения Работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном рядке.

Выводы суда являются основанием для подачи искового заявления ФИО3 с требованием к ФИО4 компенсировать причиненный материальный ущерб, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на законоположениях, изложенных в ст. ст. 1064, 1082, 151 и 395 ГК РФ, полагает истец, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседании истец М.Д.НБ. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника регламентированы ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами, 13 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на работу в качестве водителя.

Этим же днем с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Установлено также в судебном заседании, что ФИО4, выполняя служебные обязанности и управляя принадлежащим истцу автомобилем MAN <данные изъяты> регистрационный знак - №, 15 ноября 2018 года в 17 часов 15 минут на 267 км ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» допустил столкновение с вышедшей на дорогу коровой, принадлежащей ФИО1, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Определением инспектора ДПС ГИБДД РФ МВД по республике Калмыкия от 15 ноября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как усматривается из трудового договора и должностной инструкции водителя, на ФИО4 не возлагалась дополнительная обязанность экспедитора, несущего ответственность за перевозимые материальные ценности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно справке работодателя, средняя заработная плата за отработанное ответчиком время составила 12 000 руб., а потому именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально взысканной суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 12 000 руб., и 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения (29 октября 2020 г.).

Судья: С.И. Журбенко