Апелляционное постановление № 22-3403/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-50/2024

Председательствующий: Гусарский В.Ф. 22-3403/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 29 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Степуры В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, судом назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор <...> просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он ехал на самоходной машине на базе «Т-16», принадлежащей МТЮ, подвинуть сено в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как уже выпил спиртное.

Анализ показаний свидетеля МТЮ свидетельствует о том, что <...> она попросила ФИО1 доехать до нее на самоходном транспортном средстве, чтобы оттолкнуть сено от дома. По внешним признакам ей стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел за руль транспортного средства, а она в кузов. Они выехали на дорогу, двигаясь на самоходном транспортном средстве, они были остановлены сотрудником полиции в районе <...> в д. <...> Омской области. Впоследствии видела ФИО1 в автомобиле сотрудников ДПС, где последний отказался от прохождения освидетельствования и не отрицал, что употребил спиртное (л<...>).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <...> он, двигаясь на служебном автомобиле по <...> в д. <...> Омской области в районе <...>, остановил транспортное средство под управлением ФИО1, пояснил последнему, что тот не имеет права управлять транспортным средством, т.к. у него отсутствует водительское удостоверение, а также позвонил по телефону инспектору ДПС ИРР и сообщил о данном факте. <...>).

В показаниях свидетелей ИРР и КАБ говорится о том, что <...> они выезжали на место в районе <...> в д. <...> Омской области после звонка УВА, который пояснил, что остановил самодельное транспортное средство на базе «Т-16» под управлением ФИО1, который не имел права на управление транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения, где последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, а самодельное транспортное средство было эвакуировано и помещено на штрафстоянку в р.<...> области. <...>).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам (показаниям свидетеля МТЮ в ходе предварительного следствия) и отвергает другие (показания свидетеля МТЮ в судебном заседании).

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Першукевич