Апелляционное постановление № 22К-485/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года, которым отказано ФИО4 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора Республики Крым ФИО3,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Республики Крым ФИО3

11 декабря 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что бездействие прокурора не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию, противоречит фактическим обстоятельства дела. Так, уклонение прокурора от рассмотрения доводов жалоб о незаконном привлечении гражданина РФ к уголовной ответственности, уклонение от вынесения мотивированного постановления с указанием выводов о необоснованности изложенных в жалобе фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности гражданина прямо нарушает конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части судебного решения, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, и неверно применены нормы уголовно-процессуального права.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО4 не согласен с бездействием прокурора, которое, по его мнению, выразилось в не рассмотрении поданных в порядке ст.124 УПК РФ жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Крым ФИО3 заявителю дан ответ на обращения ФИО4, поступившие в прокуратуру республики от заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, о несогласии с уголовным преследованием и по иным вопросам.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, так как обжалуемые заявителем действия (бездействия) прокурора процессуальным решением не являются, и, как правильно указано судом первой инстанции, не причиняют ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судом также верно разъяснено, что действия (бездействие) прокурора по осуществлению надзорных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании бездействия прокурора Республики Крым ФИО3 в указанной части незаконным не образует предмета судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова