Решение № 12-1259/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 12-1259/2018

Судья Щербакова А.А. Дело № 12-1259/2018


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея - ФИО1 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея от 07.11.2017 года <...>-Н-2 глава администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея - ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на указанное решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судья в нарушение требований закона неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 И.А. состава административного правонарушения. Администрация в части деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов должна руководствоваться требованиями территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Краснодарском крае, утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>. Администрацией в нарушение данного требования допускается хранение отходов на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, находящемся в собственности администрации МО г. Горячий Ключ, тогда как территориальной схемой обращения с отходами закреплен вывоз отходов на территорию размещения – <...>, эксплуатируемый Белореченским филиалом АО «Крайжилкомресурс». Также ссылается на допущенные нарушения норм материального права. В связи с чем, просит отменить указанное решение судьи от 26.12.2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения по заявлению представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея направлена в адрес административного органа 01.02.2018 года, при этом получена последними 26.02.2018 года, что следует из внутреннего входящего штампа, имеющегося на копии обжалуемого постановления. В штампе указан входящий номер 02/796 и дата его регистрации, а именно 26.02.2018 года. Жалоба на указанное решение подана 13.03.2018 года, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года управлением Росприроднадзора не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Представитель главы администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 10 часов 15 минут по адресу <...> по результатам внеплановой выездной проверки, согласно акта проверки от <...><...>-<...> установлено, что Администрацией муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 должным образом не организованно обращение с отходами производства на территории муниципального образования г. Горячий Ключ, что не отвечает требованиям природоохранного законодательства РФ. Административное правонарушение выражается в следующем: администрация муниципального образования город Горячий Ключ является органом местного самоуправления, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>), допускает эксплуатацию данного земельного участка под объект размещения отходов (полигон) в то время как территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Краснодарском крае, утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, закреплен вывоз (транспортировка) образующихся отходов, в том числе коммунальных, на территории муниципального образования город Горячий Ключ, с целью их дальнейшего размещения на территорию объекта размещения отходов, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого Белореченским филиалом АО «Крайжилкомресурс».

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», глава администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 не должным образом осуществляет наделенные полномочия в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, поскольку допустила эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером <...> под объект размещения отходов.

По результатам проверки составлен протокол <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. В отношении главы администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории КК и РА вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое по результатам рассмотрения жалобы отменено судьей районного суда.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно- оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного Закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В ст. 13.3 того же нормативного акта определено, что в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя данные о месте нахождения объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов; баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Требования к составу и содержанию Территориальной схемы определены Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2016 года № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами». В Территориальной схеме содержится информация о движении отходов от источников образования отходов до используемых для их обработки, утилизации, обезвреживания, размещения объектов; баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

При разработке Территориальной схемы учитываются возможности объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, а также количество образующихся отходов на территории того или иного муниципального образования.

Территориальная схема обращения с отходами подлежит согласованию с соответствующими территориальными органами уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, утверждение территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласованная с управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также Центральным аппаратом Федеральной службы Росприроднадзора Территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными, на территории Краснодарского края, была утверждена Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края <...> от <...>.

Утвержденная Территориальная схема не предусматривает размещение отходов, образующихся на территории субъекта РФ – муниципального образования г. Горячий Ключ на территории земельного участка (полигона) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>), поскольку такой объект в соответствии с территориальной схемой находится по адресу: <...> и эксплуатируется Белореченским филиалом АО «Крайжилкомресурс».

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 и, как следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ввиду того, что сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления не относятся к уставной деятельности администрации г. Горячий Ключ. При этом судьей указано на то, что ФИО2 предпринимаются меры по заключению договора на размещение отходов с организацией, эксплуатирующей межмуниципальный полигон.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, производство по делам об административных правонарушениях в силу положений КоАП РФ осуществляется с соблюдением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, как то: своевременное, полное, объективное, всестороннее установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств в совокупности с позиции допустимости и достаточности доказательств.

Между тем, судья нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по существу исследуемого административного правонарушения допустил нарушения основополагающих принципов законодательства и правил оценки доказательств, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Так, судьей районного суда не учтено, что согласно ч. 2 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 № 669-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Горячий Ключ и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Горячий Ключ наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Администрация МО г. < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>).

Приведенные доказательства признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и вывод административного органа о том, что, доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о виновности администрации в несоблюдении при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления заслуживал внимательной оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Глава администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что также осталось без надлежащей оценки судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции на предмет того, что Глава администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а осуществляет только властно-распорядительные функции, выраженные в принятии мер по заключению договора на размещение отходов, образующихся на территории муниципального образования, с организацией, эксплуатирующей межмуниципальный полигон, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку администрация является органом исполнительной власти и к ее компетенции, в том числе, относится обязанность в организации деятельности, связанной со сбором, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанием, захоронением твердых бытовых отходах, причем в строгом соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, и надлежащей правовой оценки.

В этой связи, судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и не оценил их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, допустил неверное толкование и применение норм права.

При таких обстоятельствах, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье нижестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея - ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Главы администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>