Решение № 2-511/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеевой М.А.,

истцов ФИО2, ФИО4 (посредством ВКС),

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги» грузовым поездом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть потерпевшего наступила на месте трагедии от полученных множественных повреждений тела. Потерпевший приходился сыном истцу ФИО2, братом ФИО4

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой доверенности и оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, на исковых требованиях настаивала и пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. На момент смерти проживал с ней, помогал ей во всем. Каких либо мыслей о суициде сын не высказывал. Он был жизнерадостным, работал, своей семьи у него не было. Она тяжело переживает смерть сына, понимает невосполнимость его утраты, которую чувствует до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал и пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему родным братом, отношения у них были хорошие. На момент смерти брата истец ФИО4 отбывал наказание в колонии. Этот факт не препятствовал им общаться – переписывались, созванивались. Он тяжело переживал смерть брата.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что ответчиком не доказано наличие грубой неосторожности погибшего, нет причинно-следственной связи между его смертью и состоянием алкогольного опьянения. Истцы понесли невосполнимую утрату, потеряв сына и брата, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованием истца не согласилась, представила письменный отзыв, указала, что исковые требования считает необоснованными, по следующим основаниям: причиной происшедшего явилась грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности ФИО1 в зоне повышенной опасности, нахождение его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Каких либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ОАО «РЖД» не допускалось. Просила уменьшить размер возмещения ФИО2, ФИО4 в удовлетворении требований отказать. Также отказать в удовлетворении требований в части оплаты доверенностей.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. ОАО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между АО «ЖАСО» (Страховщик) и АО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. По смыслу п. 3 ст. 931 ГК РФ по договорам добровольного страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. Условиями Договора страхования не предусмотрено, что выгодоприобретатели вправе непосредственно страховщику предъявить требование о выплате страхового возмещения. (л.д. т.1 55-58).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования истцов к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, а размер суммы морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст.1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно копии справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – Ола, Марийской АССР в графе родители указаны отец – ФИО10, мать – ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

Согласно копии справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны отец – ФИО11, мать – ФИО12 (т. 1 л.д. 15).

Согласно материалов дела брак между ФИО10 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия - ФИО8 (т. 1 л.д. 13).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 заключили брак, после заключения брака им присвоена фамилия – ФИО17 (т. 1 л.д. 14).

Согласно сведений записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Согласно справки инспектора ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – Орла респ. Марий - Эй рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту фактического проживания по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>, в связи со смертью (акт.зап. № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Октябрьского МР <адрес>) (т. 1 л.д.32).

Согласно справки инспектора ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Малый Сарс, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 123).

Согласно справки инспектора ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес> ул. ФИО3, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, снят с регистрационного учета в места лишения свободы (т. 1 л.д. 124).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр/КР-2012ДД.ММ.ГГГГ на 5 пикете 1386 км. <адрес> железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 смертельно травмирован ФИО1, который находился на эксплуатируемом железнодорожном пути, и не обеспечил собственную безопасность. Согласно результатам судебно-медицинского исследования, причиной смерти ФИО1 явились сочетанная травма головы, туловища, конечностей. В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при следовании по <адрес> на 1386 км 4 пикет применено экстренное торможение. Поезд остановился на 1385 км. 10 пикете. Тормозной путь составил 426 метров при норме 543 метра. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, неприятие мер к обеспечению безопасности пассажиров внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда ФИО14, помощником машиниста ФИО15, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании ФИО1 не допускалось. В действиях ФИО14 и ФИО15 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 принимались действия направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО14 и ФИО15 состава указанного преступления (т. 1 л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, с несовместимыми с жизнью повреждениями внутренних органов, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться при травмировании железнодорожным составом. В крови обнаружен этиловый алкоголь – 2,2 %о, что применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33-35)

На л.д. 264-265 т. 1 имеется акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте на <адрес> 1386 км. Пк 5 от ДД.ММ.ГГГГ составленного руководством ОАО «РЖД», согласно которому фактические обстоятельства происшествия соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1386 км. <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом смертельно травмирован ФИО1. По факту травмирования проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки было установлено, что смертельное травмирование ФИО1, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО1, а истец ФИО4 является родным братом погибшего ФИО1 Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что истцы потеряли близкого человека – сына и брата, что является для них сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.

При этом, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя особенно для матери, суд учитывает также грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, содействовавшей возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с вышеуказанным доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд находит несостоятельными. Обстоятельства грубой неосторожности ФИО1 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Бесспорных и достоверных доказательств того, что погибший ФИО1 хотел покончить жизнь самоубийством, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована в АО «ЖАСО» по договору №.1им от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения окружающей природной среде (п.1.1).

Дополнительным соглашением № в договор страхования №.1им от ДД.ММ.ГГГГ внесен п.8.1.1.3, согласно которого в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000,00 рублей – лица, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. ( т. 1 л.д.59-74).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д – 1276/16 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору №.1им от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 206-225).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности вследствие причинения морального вреда, договор страхования гражданской ответственности №.1им от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО», является договором добровольного страхования ответственности и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требования о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику.

Учитывая, что страховщик не является причинителем вреда и с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение, в размере и порядке, предусмотренном договором страхования, в то время как судом установлен факт причинения ОАО «РЖД» истцам морального вреда, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ОАО «РЖД», а в требованиях истца к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций (л.д.20) следует, что истцами ФИО2 и ФИО4 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере по 300 рублей.

Кроме того, истцами представлены в суд оригиналы доверенностей, на основании которых действовал их представитель и которые выданы для ведения данного конкретного дела.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 300 рублей в виде оплаты государственной пошлины и расходы по оплате доверенностей в размере 1640 рублей и 1900 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1640 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-511/2018