Приговор № 1-321/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-321/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новороссийска ФИО4

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Бежданской О.Н., по ордеру №050917

при секретаре Блитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого приговором Северодвинского городского суд Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 10.11.2016 к штрафу в размере 30000 рублей, 29.03.2017г. штраф оплачен, приговором мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 22.06.2017г. по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, которое квалифицируется по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 совместно с несовершеннолетним ФИО6, несовершеннолетним <ФИО2, <ФИО3, 05 марта 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле территории строящегося домовладения, используемого как помещение для хранения материальных ценностей, расположенного на пересечении улиц Московской и Видова г.Новороссийска, Краснодарского края, решили проникнуть внутрь строящегося домовладения, с целью хищения имущества принадлежащего <ФИО1 Во исполнение задуманного, <ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО6, <ФИО3 и ФИО5, при этом обговорили план совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которых <ФИО2, ФИО6, <ФИО3 и ФИО5 действуя согласовано и единым умыслом, должны были взяться одновременно своими руками за ручку входной металлопластиковой двери строящегося домовладения, резким рывком на себя сорвать замок двери, тем самым открыть входную дверь и проникнуть внутрь домовладения, где совместно обнаружить ценное имущество и вынести его за пределы домовладения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, <ФИО2, ФИО6, <ФИО3 и ФИО5 05 марта 2017 года примерно в 23 часа 30 минут, сорвав замок входной двери, прошли внутрь строящегося домовладения, используемого как помещение для хранения материальных ценностей, где под лестницей второго этажа обнаружили перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, кейс с шуруповертом марки «Makita 6281D», дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 3600 рублей, строительный миксер «Интерскол КМ-60/1000Э» стоимостью 4000 рублей, ручной плиткорез стоимостью 4200 рублей. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, согласно отведенных ролей, <ФИО2 и ФИО6 взяли кейс с шуруповертом марки «Makita 6281D», дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, а <ФИО3 и ФИО5 взяли перфоратор марки «Makita», строительный миксер «Интерскол КМ-60/1000Э», ручной плиткорез стоимостью 4200 рублей. После чего, вынесли их из строящегося домовладения, тем самым тайно похитив их и получив реальную возможность ими распорядиться. Завладев похищенным, <ФИО2, ФИО6, <ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

В судебном заседании, ФИО5 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подсудимый в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, не возражали.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвинение и полное согласие подсудимого с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО5 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по предъявленному обвинению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребёнка, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде исправительных работ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение положений ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №79 от 22.06.2017г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita», строительный миксер «Интерскол», ручной плиткорез, кейс с шуруповертом марки «Makita», дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, вернуть потерпевшему <ФИО1

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков