Апелляционное определение № 33-2622/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело 33-2622/2026 (в суде первой инстанции № 13-4/2026)

УИД 27RS0003-01-2024-004294-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Матвеенко Е.Б., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.12.2024 исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.04.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025, решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.12.2024 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 60 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18.02.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Хабаровскому краю просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Управление заблаговременно не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления. После ознакомления с материалами дела 17.02.2026 времени для подготовки возражений явно было недостаточно. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано необоснованно. Кроме того, полагает, что представленная ответчиком расписка о получении денежных средств, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчики фактически представляли свои интересы самостоятельно, представитель ответчика лишь подтверждал доводы ответчиков, что ставит под сомнение полноту оказанных услуг.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенным в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы, исходя из объема оказанных представителем услуг (участие при подготовке дела к судебному заседанию 22.07.2024, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.08.2024, 18.12.2024, 20.12.2024; в одном заседании в суде апелляционной инстанции 02.04.2025, составление апелляционной жалобы), продолжительность рассмотрения спора, результат его рассмотрения (апелляционная жалоба удовлетворена), принцип разумности при взыскании судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с истца в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2024 г. между ФИО4.(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих юридических услуг: изучение представленных документов заказчиком, консультация, подготовка и направление в соответствующий суд всех необходимых процессуальных документов по иску УФСИН России по Хабаровскому краю о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения) заказчика и членов его семьи, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1). Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1).

Согласно акту выполненных работ от 10.04.2025 исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 11.07.2024, оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов по иску о выселении заказчика; формирование правовой позиции и перечня необходимых документов для защиты интересов заказчика; участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Хабаровском краевой суде (п.3).

Факт оплаты услуг представителя, подтвержден распиской от 11.07.2024 на сумму 60 000 руб.

Требуя отмены оспариваемого определения УФСИН России по Хабаровскому краю обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение ФИО1 судебных расходов в заявленном размере. Полагает представленную в материалы дела расписку

недостаточным и ненадлежащим доказательством.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что не подтвержден факт несения ФИО1 судебных расходов, поскольку представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняется ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и распиской.

Довод жалобы о том, что юридические услуги оказаны ФИО1 ненадлежащим образом, также подлежит отклонению, принимая во внимание то, что решение суда вынесено в пользу ФИО1

Кроме того, объем проделанной работы лица, которое оказывало юридическую помощь, установлен с учетом содержания акта оказанных услуг от 10.04.2025, претензий к качеству выполненных работ ФИО1 не имеет, что прямо следует из указанного акта.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов завышена, также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводом, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанной юридической помощи ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, поскольку УФСИН России по Хабаровскому краю заблаговременно не было извещено о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса 18.02.2026, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, судебное извещение было направлено в адрес истца 28.11.2025, которое по сведениям с официального сайта АО «Почты России» (ШПИ 80404414822443), было получено 05.12.2025.

17.02.2026 представитель истца ознакомился с материалами дела и в тот же день заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости юриста и необходимости подготовить мотивированное возражение, которое было отклонено судом.

Таким образом, истец, заведомо зная о времени и месте проведения судебного заседания, имел реальную возможность при необходимости с 05.12.2025 ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированное возражение по заявленным требованиям, однако таким правом не воспользовался.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену определения суда, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными.

Пункт 1 указанной статьи возлагает на стороны обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

УФСИН России по Хабаровскому краю, является юридическим лицом, обладает собственным штатом профессиональных юристов, в связи с чем, занятость юриста в ином процессе не относится к числу доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания не имелось.

В целом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, направлены на переоценку, сделанных судом первой инстанции выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья