Приговор № 1-13/2023 1-462/2022 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-13/2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2023г.

Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Присяжнюк Н.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 18.05.22г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Также ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, уклонился от административного надзора, т.е. самовольно оставил поднадзорным лицом место жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Данные преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 10 часов ФИО1 находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из шкафа копилку и открыв ее, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания из места лишения свободы – Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>.

На основании решения Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, сроком на 8 лет, с возложением на него административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы <адрес> края, обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 выдано предписание, в соответствии с которым ФИО1 обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не позднее трех суток с момента освобождения явиться в орган внутренних дел УМВД России по <адрес> для постановки на учет.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Об установлении в отношении ФИО1 административного надзора он был уведомлен надлежащим образом, ознакомлен с административными ограничениями и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1, освобожденный из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, встав на соответствующий учет по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из мотивов не желания обременения себя необходимостью прибытия в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> для постановки на учет, прибытия в отдел полиции один раз в месяц для регистрации, не желая получить индивидуальное профилактическое воздействие и желания нахождения вне указанного дома в ночное время, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, в нарушение положений вышеуказанного Федерального Закона, без уважительной причины самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, место пребывания и фактического нахождения по адресу: <адрес>, о смене места жительства, пребывания и фактического нахождения в органы внутренних дел не сообщил, не являлся для регистрации, тем самым уклонился от административного надзора, игнорируя решение Ангарского городского суда <адрес> от 30.06.21г. В результате уклонения ФИО1 от административного надзора, он избежал индивидуального профилактического воздействия, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, чем нарушил интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 признал, в совершении уклонения от административного надзора не признал, указав, что умышленно от административного надзора не уклонялся. Показал, что накануне 13.03.22г. он поругался с ФИО2 №2, в квартире которой на тот момент он ночевал. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись, решил похитить денежные средства из копилки. Достал копилку из шкафа, разрезал ножом, вытащил деньги и ушел из квартиры. Сколько было денег не считал, но не менее 5000 рублей. В дальнейшем хотел возместить ущерб, но не получилось. С иском потерпевшей согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и прибыл для проживания по адресу: <адрес>. Встал на учет для прохождения регистрации. Квартира, в которой он проживал маленькая по размеру, в ней проживало достаточное количество людей, поэтому он стал искать себе новое место жительства. ФИО2 №2 была не против, чтобы он стал проживать у нее, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>. Ему выдали маршрутный лист. Однако он на учет не встал в отделе полиции, поскольку в квартире ФИО2 №2 он только ночевал и ФИО2 №2 была не согласна с тем, что его могут проверить в ночное время сотрудники полиции. После совершения кражи денег дочери ФИО2 №2 из копилки, он ушел из квартиры, устроился на работу в ИП сторожем, кладовщиком и разнорабочим и стал проживать по <адрес>, по месту работы. Работодателю не сообщил об установленном в отношении него административном надзоре, т.к. побоялся, что он его уволит. На учет в отдел полиции не встал и не ходил на регистрацию.

Свои показания в части совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав квартиру, место в шкафу, откуда он достал копилку с деньгами <данные изъяты>

В ходе написания явки с повинной, ФИО1 сообщает правоохранительным органам о совершении им кражи денежных средств в сумме 5000 рублей из копилки, принадлежащие ФИО2 №1 <данные изъяты>

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый знаком ей давно, он друг ее мамы, и после освобождения из мест лишения свободы приехал проживать к ним, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. у ее сына было день рождение. После празднования все гости разошлись, в квартире остались она с детьми, ее мама и Загородный. Утром проснулись, Загородного дома не было. Копилка с денежными средствами стояла на полке в ее шкафу, там вещей Загородного не было. 14 марта обнаружили, что денег в копилке в размере 5000 рублей, нет. Они звонили Загородному, просили вернуть деньги, но он их не верн<адрес> ущерб является для нее значительным, поскольку доход в месяц составляет в пределах 55 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей, платит кредиты ежемесячно в размере 30000 рублей. Просит взыскать с Загородного сумму причиненного ущерба.

Согласно заявления в правоохранительные органы потерпевшей Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности Загородного, который похитил у нее денежные средства в размере 5000 рублей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята полимерная бутылка в виде анимированного медведя-панды, используемой в качестве копилки <данные изъяты>, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдана под сохранную расписку потерпевшей <данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что она проживала по <адрес> с дочерью и ее несовершеннолетними детьми. Загородного знает давно, и после освобождения он приехал к ней, проживал с ними в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение внука, ближе к 24 часам легли спать. У нее с Загородным произошла ссора, в ходе которой она сказала ему уходить. Проснувшись утром, Загородного дома не было. ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила отсутствие денежных средств в копилке. Копилка была разрезана сзади острым предметом. Она сразу догадалась, что деньги взял Загородный. Они звонили ему, просили вернуть деньги, он вначале обещал, но так и не вернул.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила бывшая супруга ФИО2 №1 и сообщила о том, что знакомый ее матери по имени Н., который жил у них, похитил денежные средства из копилки, которая находилась в шкафу. Она попросила его поговорить с ним и скинула номер телефона. Созвонившись с Загородным, последний обещал вернуть похищенные денежные средства через 3 дня после получения заработной платы. Однако деньги не вернул и более на связь не выходил <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора с апреля 2022г. Загородный уже состоял на профилактическом учете, проживал по адресу: <адрес>. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Имелся график его явки в отдел полиции для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в отдел. При проверке по месту жительства по <адрес>, он не проживал. Был проверен по адресу: <адрес>, где также не проживал, однако ночевал до ДД.ММ.ГГГГ. В иные отделы полиции на учет не вставал, в больницы за медицинской помощью не обращался. Ею был составлен рапорт о наличии в действиях Загородного состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора в ОП «Ингодинский». В мае 2022г. в отдел полиции поступил запрос о том, вставал ли ФИО1 на профилактический учет в отдел полиции <адрес>, поскольку им было написано заявление на смену места жительства в <адрес>. Ею был подготовлен ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 не прибывал и на учет не вставал <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 №6. Ранее по данному адресу проживал ФИО1, который состоял на профилактическом учете в УМВД России по <адрес> по данному адресу. Периодически по адресу приезжали сотрудники полиции и проверяли Загородного, также он ходил в отдел полиции отмечаться один раз в месяц. С конца февраля 2022г. Загородный ушел жить к своей знакомой, которая проживает в <адрес>. Прожив там около 3х недель, вернулся. При этом сказал им, чтобы они говорили сотрудникам полиции, что они не знают, где он находится. Пробыв немного у них, ушел работать, куда не пояснял, сменил симкарту, чтобы его не нашли <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 №6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №5, дополненные тем, что Загородный уехал работать сторожем-грузчиком в магазин стройматериалов по <адрес>, там и проживал. Она ему сказала, чтобы он не пропускал отметки, сходил в отдел полиции, он ей ответил, что сам все решит. О том, что он нарушает административный надзор, она знала, но он взрослый человек и сам принимает решения <данные изъяты>

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с определением соответствующих административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы <адрес> края, обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно <данные изъяты>

Согласно официального предостережения, ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ<данные изъяты>

В предупреждении ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, о чем в предупреждении имеется его подпись от 29.09.22г. <данные изъяты>

Согласно регистрационного листа ФИО1 являлся в отдел полиции на регистрацию, последний раз явился 01.03.22г. <данные изъяты>

Согласно имеющихся в деле актов посещения поднадзорного лица по месту жительства по адресу: <адрес>41 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отсутствовал, установлено, что по данному адресу он не проживает <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление от ФИО1 <данные изъяты> где он просит разрешения на смену места жительства. Проживать будет по <адрес> ФИО2 №2 Просит выдать ему маршрутный лист и направить его документы в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. Об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан маршрутный лист для явки в территориальный ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в объеме, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и необходимости соблюдения установленных судом ограничений.

Избрав в качестве места жительства <адрес>, ФИО1 явился в отдел полиции УМВД России по <адрес> для постановки на учет, проходил регистрацию ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ получив маршрутный лист для постановки на учет в ОП «Ингодинский» в связи с изменением места жительства, проживая по адресу: <адрес>, не являлся для постановки на учет в ОП «Ингодинский». Вернувшись для проживания на <адрес>, не сообщил об этом в органы полиции, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Его ссылка о том, что он не встал на учет в ОП «Ингодинский» поскольку ФИО2 №2 не была согласна с его проверками сотрудниками полиции по месту жительства, он уехал с места жительства по <адрес>, не сообщив свое новое место жительства, т.к. ему негде было жить, является не состоятельной, поскольку встав на учет и проходя регистрацию, ему неоднократно разъяснялись его права и обязанности, положения ст. 314.1 УК РФ, ответственность за уклонение от административного надзора, о чем имеется его подпись. Работая и проживая по адресу: <адрес>, у Загородного имелась реальная возможность сообщить сотрудникам свое место проживания и являться на регистрацию.

То, что со слов ФИО1 ему негде было жить, не освобождало его от выполнения предусмотренных ст.11 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязанности по уведомлению органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы, а также не освобождало его от обязанности по выполнению установленных в отношении него решением суда административных ограничений. Его доводы являются не состоятельными, и суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая поведение ФИО1, а именно, что он самовольно оставил место жительства, которое он избрал после освобождения из мест лишения свободы, знал, что в отношении него установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил как поднадзорное лицо место жительства, пребывания и фактического нахождения, то есть, не желал исполнять возложенные на него судом административные ограничения, стремясь избежать контроля со стороны органов внутренних дел, не желал исполнять предусмотренные законом обязанности как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6, он их попросил не сообщать сотрудникам полиции его место жительства. Оснований не доверять их показаниям в данной части, у суда нет.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО1 уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

Также исключает из обвинения ФИО1 неоднократное несоблюдение им установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, поскольку суду не представлено доказательств этого.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора лица, в отношении которого установлен административный надзор, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 13.03.22г. в период времени с 01 часа до 10 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, взяв из шкафа копилку, тайно похитил из нее денежные средства в размере 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

В связи с чем суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о ее материальном положении, а также сумма причиненного ущерба составляет 5000 рублей.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе следствия, судебного следствия, его позиции в защите, на учете у врача-психиатра не состоит, не дают оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работал без оформления трудовых отношений, характеризуется посредственно.

Смягчающим вину обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает наличие явки с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия по ст. 314.1 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 158 УК РФ, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем при назначении наказания по данному преступлению суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 т. 314.1 УК РФ, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, суд признает наличие в его действиях на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступления по данному составу, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, настоящее умышленное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого неснятой и не погашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект инкриминируемого ему преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание и не может быть в соответствии с требованием ч.2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться судом при назначении наказания. Иное противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, учитывая, что по данному преступлению в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наличие смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего (рецидив), суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее освобождался из мест лишения свободы, в отношении него Ангарским городским судом <адрес> был установлен административный надзор, и зная о решении об установлении ему административного надзора и установлении соответствующих ограничений, нарушил ограничения, возложенные на него судом, в период административного надзора совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – полимерной бутылки в виде медведя-панды, переданной под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство необходимо оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Присяжнюк Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 12126 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - полимерную бутылку в виде медведя-панды, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 12126 (двенадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным? содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>