Апелляционное определение № 33-735/2026 33-806/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-806/2026

№33-735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1051/2024 по исковому заявлению Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ответчика Иванчиной (Шалаховой, ФИО3) ФИО4 Валерия Васильевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2024, на дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/__/ от 04.02.2021 в сумме 1790 281,75 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,5% годовых с 29.07.2023 по день вступления в законную силу решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых (4,25%), действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств о возврате кредита за каждый день просрочки за период с 29.07.2023 по день вступления в законную силу решения суда, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых (4,25%), действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки за период с 29.07.2023 по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом по адресу /__/, кадастровый номер /__/, земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, определить способ продажи залогового имущества - с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 667 200 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 04.02.2021 между сторонами заключен кредитный договор №/__/, состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) Банка «Левобережный», согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 671 200 руб. сроком на 180 месяцев под 11,8%. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность предмета ипотеки: земельного участка, расположенного по адресу /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/, кадастровый номер /__/. 15.02.2021 зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество, которое находится в залоге у ПАО Банк «Левобережный». Истец исполнил условия договора надлежащим образом. С августа 2022 ответчиком нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2025, исковые требования Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору №/__/ от 04.02.2021 в сумме 1790 281,75 руб., из которых 1611 791,53 руб. – задолженность по кредиту, 174425,03 руб.– сумма процентов за период с 06.09.2022 по 28.07.2023, 1036,96 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.08.2022 по 28.07.2023, 3028,23 руб.– пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.08.2022 по 28.07.2023. Взыскать с ФИО5 в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,5% годовых, начиная с 29.07.2023 по день вступления в законную силу решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых (4,25%), действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств о возврате кредита за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день вступления в законную силу решения суда, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых (4,25%), действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество: жилой дом общей площадью /__/ кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/. Определить способ продажи залогового имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 667 200 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23151 руб.

Обжалуемым дополнительным решением суда исковые требования Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, судом постановлено взыскивать с ФИО6 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование чужими средствами из расчета Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его фактического гашения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2024 представитель ответчика ФИО2 (ФИО3, ФИО1) И.В. Рыбалт В.В. просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения правил исключительной подсудности, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Октябрьского района г.Томска.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2025 представитель ответчика ФИО7 Рыбалт В.В. просит обжалуемое дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что с даты вступления в законную силу решения суда договор будет являться расторгнутым, что влечет право истца на обращение с требованиями в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться, поскольку на момент вынесения дополнительного решения решение суда от 06.05.2024 не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2024 и дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2025 представитель Банка «Левобережный» (ПАО) Калужских О.В. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемые решения суда от 06.05.2024 и 23.10.2025 оставить без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что между сторонами спора банком и ФИО1 (впоследствии ФИО3, ФИО2) заключен кредитный договор от 04.02.2021 № /__/ на сумму 1671200 руб. на приобретение жилого дома по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, переданного банку в ипотеку для обеспечения кредитных обязательств ответчика, которые им не исполняются с августа 2022 года; 26.12.2022 Банком «Левобережный» (ПАО) в соответствии с п. 6.4.1 Общих условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов / пени по кредитному договору по состоянию на 22.12.2022 в размере 1668 417, согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.02.2024 составляет: 1900589,51 руб. (в том числе 1611791,53 руб. – сумма основного долга, 278700,13 руб. - проценты за период с 06.09.2022 по 02.02.2024, суд пришел к выводу об удовлетворении Банк «Левобережный» (ПАО).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4.1. Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях: просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичные основания для возникновения права банка потребовать полного досрочного возврата кредита предусмотрены п. 15.1.1 закладной от 04.02.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в связи с нарушением судом правил исключительной подсудности отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Действительно, жилой дом по адресу: /__/, на который истец просил обратить взыскание, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Томска.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2024 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Данное определение суда сторонами спора обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора Кировским районным суда г.Томска сторонами спора не заявлялось о нарушении правил исключительной подсудности и о передаче настоящего дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Томска, ответчик просил только передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска по месту своего жительства.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах Кировский районный суд г.Томска правомерно рассмотрел данный спор, оснований для отмены основного решения суда не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены дополнительного решения.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В исковом заявлении истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 611 791,53 руб., которое не было разрешено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов не имеется, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 8.17 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) Банка «Левобережный» (ПАО), в случае обращения кредитором взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Договором о предоставлении денежных средств, либо взыскания задолженности по Договору о предоставлении денежных средств стороны пришли к расторжению договора о предоставлении денежных средств с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по Договору о предоставлении денежных средств.

Поскольку стороны спора согласовали указанное условие о расторжении кредитного договора, с даты вступления в законную силу решения суда кредитный договор является расторгнутым, в связи с чем суд правильно взыскал проценты за пользование чужими средствами из расчета Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его фактического гашения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, по день фактической уплаты долга

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных оснований для отмены основного и дополнительного решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2024, дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 (ФИО1) ФИО4 Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.