Апелляционное постановление № 22-3576/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 22-3576/2024

Судья Мартынов А.А. № 22-3576/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

защитника - адвоката Телегиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чуракова Ю.С. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выступление прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Телегиной В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В постановлении указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа, разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

С данным решением не согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Чураков Ю.С., подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель полагает, что решение суда о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим принципам справедливости.

В обоснование апелляционного представления его автор указал, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, ошибочно пришел к выводу о том, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, достаточны такие обстоятельства, как совершение впервые преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой и средней тяжести, характеризующие данные о личности, а также оказание благотворительной помощи, принесение извинений в адрес потерпевших и начальника <адрес>.

Указывает, что суд не дал оценку противоправным действиям подсудимого, совершившего действия в общественном месте, при неограниченном числе свидетелей, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, направлены против государственной власти, порядка управления, совершены в общественном месте в присутствии большого количества граждан, подрывают авторитет правоохранительных органов, в связи с чем возмещение или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства.

Полагает, что факт перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на счета благотворительных организаций, характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом предъявленного обвинения, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанных сумм на счет благотворительных фондов ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, которые в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, повышенной общественной опасности не имеют, ФИО1 имеет место регистрации и проживания на территории <адрес>, является гражданином РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, имеет высшее образование, работает в <адрес> в должности мастера, не женат, оказывает материальную помощь малолетнему ребенку, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства, наряду с тем фактом, что ФИО1 выполнил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно принес в ходе судебного заседания извинения потерпевшим, направил официальные обращения с извинениями в адрес потерпевших и начальника <адрес>, внес добровольное пожертвование в Фонд помощи ветеранов СВО и семьям погибших бойцов <данные изъяты> Общественный Культурно-Социальный Фонд «<данные изъяты> и Благотворительный фонд <данные изъяты> денежных средств на общую сумму в размере 30 000 рублей, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлениями, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемые ФИО1 деяния направлены против порядка управления, посягают на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Вместе с тем, объектом посягательства по ст.ст. 318, 319 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, ввиду чего выполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Так, ст.ст. 318, 319 УК РФ предусматривает основной объект - это интересы государства и дополнительный - интересы потерпевшего. Учитывая это, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Однако, в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом судом первой инстанции в нарушение норм закона непосредственно у потерпевших судом не выяснялось, заглажен ли им причиненный преступлением вред, действительно ли принесены подсудимым извинения и достаточны ли они для возмещения вреда.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены против порядка управления, и направление по почте письменных извинений в адрес потерпевших и начальника <адрес>, также принесение ФИО1 публичных извинений в зале суда, внесение добровольных пожертвований на общую сумму в размере 30 000 рублей, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлениями вред.

Перечисленные судом действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, также невозможно признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступлений.

Данные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, представляют повышенную общественную опасность и формальный подход, который указан в постановлении суда первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО1 ответственности, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное дело.

Оценивая то обстоятельство, что после вынесения постановления ФИО1 оплатил назначенный ему постановлением суда штраф в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что самостоятельно принятое лицом решение об уплате судебного штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чуракова Ю.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: