Приговор № 1-133/2019 1-8/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-133/2019

УИД 76RS0003-01-2019-001009-08

Дело № 1-8/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

потерпевшего ФИО20 Н.М.,

представителя потерпевшего ФИО21 Н.М. – адвоката Редькина Д.А.,

потерпевшей ФИО22 О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Кукушкина ФИО72, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном между домом № 3 по улице <адрес>, <адрес> и домом № 18 по улице <адрес>, Ярославской области, увидел ранее ему незнакомого ФИО23 Н.М., у которого в руке находился сотовый телефон, и решил его открыто похитить. Действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к ФИО24 Н.М. и с целью подавления возможного сопротивления с его стороны натянул потерпевшему на голову капюшон его куртки и потянул вниз, отчего последний потерял равновесие, и упал. После чего ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления ФИО25 Н.М. стал удерживать его за капюшон левой рукой и придавливать его лицо к земле, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, а также согласно заключению эксперта № 212 от 07.11.2019г. ФИО26 Н.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний с ссадиной лица, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из руки ФИО27 Н.М., осознававшего противоправный характер совершаемых в отношении его действий, против его воли, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО28 О.В.: сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», стоимостью 7310 рублей 85 копеек, с расположенной в нем флешкартой, стоимостью 500 рублей, двумя sim-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, в чехле, стоимостью 456 рублей 58 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 639 рублей 58 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО29 О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 8907 рублей 01 копейка, ФИО30 Н.М. - физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину также признал полностью и показал, что 06.11.2019 в дневное время он находился в районе ул.<адрес>, Ярославской области, вместе с ФИО73 Семеном. На тот момент Кукушкин был в состоянии алкогольного опьянения. Идя в проулке между ул.<адрес> и магазином «Дикси», расположенном по адресу: Ярославская область, <адрес>, немного не доходя до забора ресторана «Иверия», находящегося сзади здания магазина «Дикси», по тому же адресу, Кукушкин увидел парня плотного телосложения, одет в куртку темного цвета, в руках он держал мобильный телефон. По его поведению Кукушкин понял, что у парня не в порядке с психикой. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, так как ему показалось, что он сможет это сделать ввиду своего физического превосходства. В дальнейшем хотел его продать. Для начала он решил подойти и спросить у парня что-нибудь не существенное, чтобы отвлечь его внимание. Подойдя к нему, спросил нет ли у него сигареты. Парень ответил нет. Кукушкин решил перейти к активным действиям, схватил парня за капюшон куртки и натянул ему на голову, тем самым практически лишил его возможности сопротивляться. Кукушкин потянул капюшон вниз, от чего парень упал на землю, при этом он держал телефон в руке. Кукушкин нагнулся, стал тянуть капюшон к земле, при этом локтем этой же руки давил ему на голову, правой рукой выхватил у него из руки телефон, хотя он сопротивлялся. При этом парень очень сильно кричал что-то нечленораздельное, что именно Кукушкин не понял. Пока он похищал телефон у парня, ФИО74 стоял рядом и говорил, чтобы Кукушкин не забирал телефон. В это время парень поднялся с земли и побежал за ним. Кукушкин побежал в сторону ул.<адрес>, мимо часовни, перебежал дорогу в сторону детской площадки и растворился в толпе. Телефон был черного цвета, сенсорный, название не помнит, в силиконовом чехле коричневого цвета. После этого Кукушкин хотел достать из телефона sim-карту, однако у него не было специальной скрепки. Поэтому он зашел в магазин «Связной» в ТРЦ и попросил вынуть sim-карту. Там ее извлекли и после этого Кукушкин ее выкинул. Также он достал из телефона флеш накопитель на 32 Гб, вставил ее в свой телефон, но она оказалась пустой. Флешку Кукушкин также выкинул, чехол выкинул где-то на улице. После этого Кукушкин отправился гулять дальше. Телефон впоследствии он выдал сотрудникам полиции, возместил материальный ущерб в сумме 1000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д.44-46, 99-101).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал место, где его показания будут проверяться, - угол забора, огораживающего территорию д.18, ул.Советская, г.Гаврилов-Ям, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения у ФИО31 Н.М. сотового телефона, принадлежащего ФИО32 О.В., аналогично данным им показаниям, указанным выше (л.д.82-86).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО33 Н.М. показал, что ранее подсудимого не знал, 06.11.2019г. в обеденное время он решил играть в мобильную игру, сходить на улицу. Был одет в синюю куртку с капюшоном на голове. Возле «Дикси», где стоит часовня, у него спросили 5 руб., он отказал. После этого появился подсудимый, который решил открыто украсть его телефон. Подсудимый ничего не говорил, сразу начал хвататься за телефон, который был у ФИО34 в руке. ФИО35 держал телефон двумя руками, а подсудимый одной рукой пытался вырвать телефон, а второй за капюшон стал пытаться положить его на землю, начал тянуть, ФИО36 закрыл глаза. Подсудимый удерживал ФИО37 сверху за капюшон, натягивал на лицо, склонил его к земле, положил на спину, придерживал локтем лицо, надавливал сверху, украл телефон и, не снимая чехол, убежал. Подсудимый был с кем-то, но тот ничего не делал, только спросил 5 руб., второй человек куда-то ушел. От того, что подсудимый удерживал локтем, ФИО38 было больно на носу, под носом была царапина, он прикусил губы, щипало. Подсудимый давил на нос, руку. ФИО39 бежал за подсудимым, но не догнал, он скрылся за розовым домом. В телефоне «Хiaomi Redmi 6A» были две сим-карты, флешка на 32 Гб, защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол, который пожелтел. Телефон он украл без чехла, чехол был потерян ФИО40, когда он пытался бежать за подсудимым. Но точно ФИО41 не помнит, с чехлом украли телефон или нет. ФИО42 кричал о помощи, к нему подошла женщина, которая была в заседании (свидетель ФИО84), отвела его в полицию. Телефон мама купила 20.05.2019г. за 7340 руб. в Теле2 в кредит. Вернули телефон без чехла, с трещиной на стекле, до этого ее не было. Переживал о случившемся, иск поддерживает.

Потерпевшая ФИО43 О.В. (она же законный представитель потерпевшего ФИО44 Н.М.) показала, что подсудимый ей не знаком. В ноябре 2019г., возможно и шестого, она была на работе, ей позвонили из полиции, там узнала, что у сына украли телефон, Никиты в этот момент не было, потом спросила у него что произошло. Он играл в телефон, его забрали. Сын был взволнован, увидела у него кровоподтеки на губах. Он сказал, что телефон у него забрал с силой, выдирал. Поняла, что когда телефон выдирал, локтем его прижимал к земле, у сына был синячок, царапина и прикушена губа. Второй человек сначала что-то спрашивал, а потом просто стоял. Про боль сын обычно не говорит, говорит, что щиплет. Ему было больно, когда локтем прижимал лицо. Одежда – куртка и штаны – у него были грязные. Сын тяжело это воспринял, снова перестал гулять на улице, ночью трудно засыпает, просыпается. Телефон ФИО45 покупала за семь с чем-то тысяч рублей, брала его в кредит. На телефоне был силиконовый чехол, флешка, 2 сим-карты, наклеено защитное стекло. Сын говорил, что телефон украли с чехлом. Флеш-карту покупала за 500 руб., продавец сразу установил стекло. Вернули телефон без чехла, с трещиной на защитном стекле, до этого трещины не было. Стекло они сняли и поменяли. Исковые требования поддерживает. Никите с детства поставлена умственная отсталость, но он все понимает, склонности сочинять у него нет, он говорит правду. Телефон ей вернули, за флеш карту и чехол подсудимый передал 1000 руб.

Свидетель ФИО85 А.Р. показала, что подсудимый ей не знаком. В октябре-ноябре, дату точно не помнит, с часу до двух она возвращалась с обеденного перерыва, переходила дорогу на перекрестке улиц Кирова – Советская, услышала крик, громкий плач, который доносился от магазина «Дикси». Она подошла, ФИО46 стоял у часовни и магазина, стала спрашивать, что случилось, он сказал: «он отобрал у меня телефон, какой-то парень, это было давно, он ушел». ФИО47 был взволнован, плакал, подол куртки, рукава, штаны от коленок до низа, все в грязи. Спросила били ли его, он сказал: «он меня толкнул, я упал». Говорил он в единственном числе, куда убежал человек он показать не смог. ФИО86 с ФИО48 пошли в полицию, там он на камере показал где шел, с какой стороны он его толкнул и отобрал телефон, а сам побежал в противоположную сторону, в сторону сервисного центра. У ФИО49 телесные повреждения не видела, были рассечены губы. Куртка у него была с капюшоном.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки были оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО75 С.А. и ФИО89 В.А., данные на стадии предварительного расследования:

- свидетель ФИО76 С.А. показал, что 06.11.2019г. он распивал спиртные напитки вместе с другом ФИО3, находились дома у сестры Кукушкина, проживающей по ул.<адрес>. Потом они пошли купить сигарет в ларек, расположенный рядом с магазином «Евросеть», сколько времени было, не помнит, но было светло, после обеда. Они шли у пруда к ресторану «Иверия», Кукушкин остановился и отошел назад. Потом он подошел к какому-то парню. ФИО77 Кукушкин не говорил, что именно ему надо от парня. Затем ФИО78 увидел, что Кукушкин одел парню на голову капюшон от курточки, от чего парень упал. Кукушкин одной рукой тянул парня за капюшон вниз, а другой пытался отнять телефон, который парень держал в руке. ФИО79 сказал, чтобы Кукушкин прекратил это делать, но тот отнял телефон и побежал в сторону часовни. Парень поднялся и побежал за ним. ФИО80 пошел дальше мимо магазина «Дикси», расположенного по ул.Советской, завернул к светофору. Пошел к ларьку, купил сигарет, встретил там своего знакомого и стоял, разговаривал с ним. Спустя какое-то время к нему подошел Кукушкин и они пошли вместе с ним, где-то по дороге разошлись. Про телефон ФИО81 его не спрашивал, Кукушкин ему не говорил (л.д.48-49);

- свидетель ФИО90 В.А. показала, что 06.11.2019г. она находилась в офисе продаж ООО «сеть Связной» в ТРЦ г.Гаврилов-Ям. Времени было около 14 часов, когда к ним зашел молодой парень в темной куртке, с рыжими волосами. Он попросил вынуть sim-карту из телефона, так как у него не было специального ключа для открытия слотов. Парень передал ей сенсорный телефон черного цвета без чехла. ФИО91 открыла ему слот и передала обратно, после чего он ушел (л.д.63-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО50 О.В. на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 06.11.2019г. с просьбой оказать помощь в розыске лиц, которые открыто похитили у ее сына ФИО51 Н.М. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 6A» с 12.30 час. до 14.00 час. 06.11.2019 у ресторана «Иверия» в г.Гаврилов-Ям (л.д. 2);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 от 06.11.2019г., согласно которого в ходе проверки по заявлению ФИО52 О.В. установлена причастность к преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у края тротуара за рестораном «Иверия» по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.<адрес>. В ходе осмотра из расположенного напротив здания часовни изъята на оптический диск видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной со стороны автодороги (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019г. с фототаблицей, согласно которого в служебном автомобиле, находящемся по адресу: <...>, у ФИО1 изъят и осмотрен сотовый сенсорный телефон, черного цвета, IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, телефон в исправном состоянии, на стекле имеются трещины (л.д.15-20);

- заключением эксперта № 212 от 07.11.2019г., согласно выводов которого ФИО53 Н.М. причинены кровоизлияния с ссадиной лица, которые могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, за 1-2 суток до момента осмотра, в том числе в срок, указанный в постановлении (то есть 06.11.2019г.), в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью (л.д.23);

- копией кассового чека от 20.05.2019г., в котором указано, что в магазине по адресу: Ярославская область, <адрес>, в этот день приобретены защитное стекло стоимостью 639,58 руб., чехол для Хiaomi Redmi 6A по цене 456,58 руб., сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 6A» IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 7310,85 руб., оплата работы за наклейку защитного стекла составила 457,50 руб. (л.д.25);

- копией кредитного договора с приложениями от 20.05.2019г., заключенного АО «Тинькофф Банк» с ФИО54 О.В. на покупку товаров, сумма кредита составила 10739,35 руб. (л.д.26-28);

- копией страхового полиса с приложением, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО55 О.В. 20.05.2019г., предметом страхования по которому является смартфон Хiaomi Redmi 6A, IMEI: <данные изъяты> (л.д.29-34);

- распиской ФИО56 О.В. от 19.11.2019г., согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет возмещения ущерба, претензий к нему не имеет (л.д.53);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2019г., объектом осмотра которого явился телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», который имеет IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла. На защитном стекле повреждения в виде трещин. Имеются два слота для сим-карт, присутствует одна сим-карта оператора «Билайн», флешкарта отсутствует (л.д.59);

- распиской ФИО57 О.В. от 19.11.2019г., где указано, что она получила от сотрудников полиции сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 6A» в исправном состоянии (л.д.61).

Согласно осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – диска, изъятого протоколом осмотра места происшествия 06.11.2019г. по адресу: <...> часовня, на нем имеется видеозапись, сохраненная на диске 06.11.2019г. На видеозаписи (файл ch04_20191106130711_х264) отражены дата – 06.11.2019г. и время ее осуществления, в 13.21.18 на тропе, ведущей мимо часовни к автодороге на ул.Советская, появляется мужчина, бежит по направлению к дороге, перебегает ее на противоположную сторону к дому 31 и скрывается от обзора. В 13.21.25 на тропе появляется второй мужчина, похожий на потерпевшего, и бежит по тропе до автодороги. Добежав до дороги, он стоит, обходит столб, затем убегает в противоположную от дороги сторону, обратно вдоль тропы, и пропадает из вида.

Исследованный государственным обвинителем в судебном заседании протокол осмотра предметов от 23.11.2019г. на л.д.87-88 суд из числа доказательств по делу исключает, данное доказательство является недопустимым ввиду получения его с нарушением требований УПК РФ. В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотр предметов производился следователем с участием двух понятых, технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись. Протокол должен быть подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (ч.7 ст.166 УПК РФ). Между тем, из содержания названного протокола следует, что осмотр произведен в присутствии, в том числе, понятой ФИО93 Н.Ю., однако содержит подпись не ее, а понятой ФИО94 Н.Ю.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Факт открытого хищения принадлежащего ФИО58 О.В. сотового телефона в комплекте нашел свое подтверждение. Подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не отрицая применения физической силы по отношению к потерпевшему при его совершении. Его показания соответствуют, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО59 Н.М., потерпевшей ФИО60 О.В., которой о подробностях произошедшего стало известно от сотрудников полиции и со слов сына, свидетелей ФИО82 С.А., явившегося очевидцем преступления, пытавшегося словесно остановить подсудимого, ФИО87 А.Р., обнаружившей ФИО61 Н.М. сразу же после хищения у него телефона, которой с его слов стало известно о том, что у него кто-то отобрал телефон, и ФИО92 В.А., к которой непосредственно после совершения хищения обратился подсудимый с целью оказать помощь в изъятии сим-карт из телефона, а также письменным материалам дела.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал умышленно, явно и очевидно как для потерпевшего, так и для свидетеля ФИО83 С.А., с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Умысел на хищение телефона у ФИО62 Н.М. возник у подсудимого когда он увидел его в руках потерпевшего. В результате примененного с его стороны воздействия по отношению к потерпевшему, последний упал на землю, ФИО1 локтем одной рукой удерживая его в таком положении, надавливая на лицо потерпевшего, второй рукой вырвал у него телефон. Из исследовательской части заключения эксперта № 212 от 07.11.2019г. следует, что у ФИО63 Н.М. при осмотре было обнаружено по одному кровоизлиянию на носогубной складке и верхней губе справа и ссадина на слизистой и переходной кайме верхней губы по средней линии. При осмотре потерпевший по обстоятельствам причинения повреждений указал, что 06.11.2019г. в дневное время неизвестный ему молодой человек отнимал сотовый телефон, при этом предплечьем прижимал область лица к земле у магазина «Дикси» г.Гаврилов-Ям. Таким образом содержание исследовательской части соответствует обстоятельствам произошедшего, сообщенным ФИО64 Н.М. в судебном заседании, в том числе относительно локализации повреждений и механизма их причинения. От действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, у него появились не причинившие вреда здоровью повреждения, тем самым квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен ФИО1 обоснованно.

В результате хищения потерпевшей ФИО65 О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8907,01 руб., которая нашла свое подтверждение в материалах дела. Наличие на телефоне защитного стекла сомнений у суда не вызывает, его стоимость и стоимость услуги по наклеиванию отражены в копии кассового чека от 20.05.2019г.

Совершенное ФИО1 преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, извлек и выкинул одну из сим-карт, а также флеш-карту и чехол, в дальнейшем намереваясь телефон продать.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), к отягчающим – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Совершение преступления в отношении ФИО66 Н.М., являющегося инвалидом с детства ввиду психического состояния, как беспомощного лица в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено быть не может, поскольку это обстоятельство не вменялось подсудимому, в обвинительном заключении не приводилось и фактически ухудшает его положение.

ФИО1 судим за преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, в настоящее время не работает, холост, проживает с сожительницей, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также учитывается мнение потерпевшей ФИО67 О.В., которая, согласно расписки на л.д.53, материальных претензий к подсудимому не имеет, телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, стоимость чехла и флеш карты возмещена в денежном выражении, в судебном заседании подсудимый принес потерпевшим свои извинения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие рецидива в его действиях, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, иные меры не повлияют на исправление подсудимого и не будут справедливыми.

При назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств по ст.64 УК РФ, замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения дополнительного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО68 Н.М. заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Подсудимый иск признал частично. На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненный им вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность потерпевшего, по поведению которого подсудимый понял, что у него имеется психическое заболевание. Потерпевший является инвалидом с детства, переживал о случившемся, из показаний его законного представителя следует, что после произошедшего у него был нарушен сон, он стал бояться выходить на улицу. Из показаний свидетеля ФИО88 А.Р. видно, что обратила она внимание на потерпевшего, так как услышала его плач. Заявленную ко взысканию сумму суд считает разумной и справедливой, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие нарушений при отбывании наказания в виде обязательных работ по приговору от 29.06.2018г., суд полагает, что ФИО1 может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы, и при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ. Кроме того, при условном осуждении подсудимый будет иметь возможность трудоустроиться и оплатить гражданский иск.

На стадии предварительного расследования в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кукушкина ФИО95 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО69 Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Кукушкина ФИО96 в пользу ФИО70 ФИО97 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова