Решение № 12-552/2018 5-49/18 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-552/2018

Дело № 12-552/18

(в районном суде № 5-49/18) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца П. <...> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

10 декабря 2017 года в 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нанес удар по лицу <...>, причинив ему физическую боль и ушибы лица, не повлекшие вред здоровью.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что судья неправильно и необъективно дал оценку показаниям, данным им и свидетелями <...>, <...>

Согласно объяснению <...> участковому уполномоченному полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району от 11.12.2017г. удар по лицу нанесен в область носа и губы. Из телефонограммы <...> от 10.12.2018г. из ПТП 1 меда повреждения данных участков лица не подтверждается.

Заявление <...> о нанесении ему телесных повреждений носят надуманный характер, чтобы избежать более серьезного наказания по уголовному делу в отношении <...>, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга.

Указывает, что <...> оговорил его, поскольку сложная конфликтная ситуация с собственниками и проживающими в остальных комнатах в коммунальной квартире возникла сразу после въезда супругов ФИО2 в комнату, а так же по причине того, что 05.12.2017г. ФИО1 подан иск в Петроградский районный суд о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, при продаже жилого помщения с нарушением преимущественного права покупки комнаты, занимаемой ФИО2.

Потерпевший <...> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...>

ФИО1, адвокат Ким И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нанес удар по лицу в область носа <...>, причинив ему физическую боль и ушибы лица не причинившие вреда здоровью; согласно ТЛГ№... от 10.12.2017г. из ПТП 1 мед, диагноз: ушибы лица, причинив физическую боль гражданину <...>., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением <...> о привлечении к ответственности ФИО1, который 10.12.2017 года, в 13-00 час. в <адрес>. 9 по <адрес> причинил ему телесные повреждения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2017г.; протоколом об административном правонарушении АП №... от 21.12.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола, ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае причинение насильственных действий подтверждено собственноручно написанным заявлением <...> в полицию от <дата>, при подаче которого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. 306 УК РФ, его показаниями, данными сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, согласно которым <дата><...> помогал соседям выносить из квартиры вещи, на первом этаже встретил ФИО1, который нанес ему удар кулаком в лицо, без всяких слов. После этого он поднялся в квартиру и сказал жене, что нужно вызывать полицию. Подошел и сам ФИО1, и молча стал на него надвигаться. Его жена <...> встала между ними в качестве преграды, пыталась успокоить ФИО1, который схватил жену за руку. После этого он с женой ушел в свою комнату, где дожидались сотрудников полиции; ТЛГ№... от 10.12.2017г. из ПТП 1 мед, о доставлении <...> 10.12.2017г. в 15-00 час. установлен диагноз: ушибы лица.

Свидетель <...> в суде первой инстанции пояснила, что проживает в коммунальной квартире с супругом <...> В указанной квартире проживают семьи К-вых и <...>. <...> помогал семье <...> перевозить вещи. Через какое-то время он вернулся и рассказал. Что сосед ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо. Пришел ФИО1, стал на него агрессивно двигаться. <...> встала между ними, ФИО1 схватил его супругу за плечо.

Свидетель <...> в суде первой инстанции пояснил, что видел, как <...> встала между ФИО1 и <...>, что было дальше, не видел, поскольку пошел контролировать погрузку вещей.

Свидетель <...> в суде первой инстанции пояснила, что накануне с <...> был конфликт. Из комнаты слышала, что супруг предъявляет претензии к <...>, крики жены <...>

Оснований не доверять показаниям <...> не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, её показания и объяснения <...> взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

При этом показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей <...> и <...> не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего <...>, так как они находятся в конфликтных отношениях, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о дачи ложных показаний, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства также не могут умалять конституционные права потерпевшего, как гражданина, при нарушении данных прав ФИО1

Наличие заявлений ФИО1 в отдел полиции, мировому судье, не умаляет статус потерпевшего <...>, равно как и не влияет на достоверность данных им показаний, а является процессуальной реакцией ФИО1 на произошедшие 10.12.2017 года события.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему <...>

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Так согласно материалам дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 4).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Исправить в постановлении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года указание место рождения ФИО1 – <адрес> на П. <адрес> Республики Татарстан согласно паспортным данным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Охотская