Приговор № 1-557/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-557/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 06 ноября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Эрбиева Д.Н.,

потерпевшего .............. А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката .............. В.А.,

представившей удостоверение № .............. и ордер ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., зарегистрированного по адресу: .............., ранее не судим, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Летом 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, .............. А.В. находясь по месту жительства ФИО1, по адресу: .............., для изготовления ворот передал ФИО1, то есть вверил последнему принадлежащие ему следующие металлические изделия, а именно: 11 труб профильных прямоугольных размером 60x60x3мм длиной по 6 метров, обшей стоимостью 11422 рубля; 8 стальных уголков размером 75x50x5мм длиной по 4 метра, общей стоимостью 6883 рубля; лист горячекатаный размером 2x1250x2500мм в количестве 5 штук, общей стоимостью 14183 рубля; один лист холоднокатаный размером 2x1250x2500мм, стоимостью 2358 рублей; 4 трубы профильных прямоугольных размером 40x20x2мм длиной по 6 метров, общей стоимостью 1673 рубля; петли гаражные приварные в количестве 6 штук, общей стоимостью 427 рублей. В течении трех недель ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: .............., из вышеуказанного металла изготовил металлические ворота. Однако в последующем, в связи с тем, что у .............. А.В. возникли финансовыми трудностями, и последний не достроил гараж, для которого были изготовлены вышеуказанные ворота, в марте 2016 года по обоюдному согласию .............. А.В. и ФИО1, по предложению ФИО1 договорились, что из металла, из которого были изготовлены вышеуказанные ворота, ФИО1 изготовит металлические мангалы, которые они реализуют, а вырученные денежные средства поделят между собой.Далее в период времени с марта 2016 года по октябрь 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно присвоение вверенных ему .............. А.В. металлических ворот, изготовленных из вышеуказанного металла, принадлежащего .............. А.В., находясь по адресу: .............., выполняя работы по изготовлению различных металлических изделий неустановленному в ходе предварительного следствия кругу лиц, израсходовал весь вышеуказанный металл, вверенный ему .............. А.В., при этом все денежные средства, вырученные от реализации изготовленных им металлических изделий из металла, принадлежащего .............. А.В., последнему не отдал, а распорядился по своему усмотрению.Таким образом, в указанный выше период времени ФИО1 присвоил, то есть похитил 11 труб профильных прямоугольных размером 60x60x3мм длиной по 6 метров, обшей стоимостью 11422 рубля; 8 стальных уголков размером 75x50x5мм длиной по 4 метра, общей стоимостью 6883 рубля; лист горячекатаный размером 2x1250x2500мм в количестве 5 штук, общей стоимостью 14183 рубля; один лист холоднокатаный размером 2x1250x2500мм, стоимостью,2358 рублей; 4 трубы профильных прямоугольных размером 40x20x2мм длиной по 6 метров, общей стоимостью 1673 рубля; петли гаражные приварные в количестве 6 штук, общей стоимостью 427 рублей, а всего на общую сумму 36946 рублей, принадлежащие .............. А.В., чем причинил .............. А.В. значительный ущерб на общую сумму 36946 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак : причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как потерпевший не работает, то есть не имеет источника дохода.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, ранее не судим, извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего по назначению наказания, который полагался на усмотрение суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 является наличие ..............

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Не имеется и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 ноября 2018 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина