Решение № 2-2874/2025 2-2874/2025~М-2413/2025 М-2413/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2874/2025

гр. дело № 2-2874/2025

64RS0046-01-2025-003645-14


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола судебного помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки по среднерыночным ценам в размере 62 500 руб., неустойку в размере 206 719,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения ФУ в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и ФУ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СК произведен осмотр поврежденного т/с, составлен акт осмотра. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3).ДД.ММ.ГГГГ т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № принято в ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверить качество ремонта в момент забора автомобиля со СТОА истец направил в адрес СК заявление об организации трехстороннего осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного т/с, составлен акт осмотра, недостатки восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г.р.з. № не выявлены. В тот же день т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующими документами. Истец, не обладая специализированными знаниями в области оценки технического состояния автомобиля, мог руководствоваться лишь предоставленной СТОА информацией о надлежащем качестве проведенного ремонта, а также внешним состоянием автомобиля.

Однако после получения с ремонта своего автомобиля истец заметил недостатки произведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СК заявление-претензию с требованиями выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения СК своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом т/с, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СК ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СК выплатила представителю истца неустойку в размере 550.50 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца взысканы убытки в размере 67 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СК исполнила решение ФУ. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в том, что выплаченное страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта является убытками, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения Стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного т/с согласно Единой методике и методике Минюста.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4, размер расходов на устранение следов некачественного ремонта т/с истца без учета износа составляет 49 000 руб. согласно Единой методике, 130 100 руб. согласно среднерыночным ценам.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным была взыскана не полная сумма убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, истец вправе требовать доплату убытков согласно среднерыночным ценам в размере 62 500 руб. из расчета: 130 100 руб. (сумма по среднерыночным ценам согласно досудебному экспертному исследованию) - 67 600 руб. (сумма выплаты убытков СК по решению финансового уполномоченного).

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206 719,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения с заявлением в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения СК решения финансового уполномоченного), из расчета: 49 000 руб. х 1% х 423 дня (количество дней просрочки) - 550.50 руб. (выплата неустойки). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО "М88" (ИП ФИО3).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском, указав на то, что обязательства страховой организации исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском согласился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ФИО2 в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88»/ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Направление).

Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Представителю расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с требованием об организации осмотра Транспортного средства после осуществления восстановительного ремонта по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра, недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 110 100 рублей 00 копеек на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № М0000000241, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Представителю неустойку исходя из суммы 550 рублей 50 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Представителю перечислено 478 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, расходов на оплату услуг курьера, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предоставленные АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате расходов по оплате услуг нотариуса, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 Направление на ремонт на СТОА в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выдачи Направления на СТОА, финансовая санкция не подлежат начислению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг нотариуса, следовательно, выплата указанных расходов подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Представителю расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

Поскольку ФИО2 предоставил Транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, его ремонт подлежал завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта не подлежит начислению.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно замененная облицовка переднего бампера - ненадлежащего качества, либо бывшая в употреблении; замененное крыло переднее правое - аналоговое, ненадлежащего качества.

Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого Транспортного средства, являются устранимыми. Ниже приведен перечень повреждений и методы и технологии восстановительного ремонта, для устранения последствий ранее произведенного некачественного ремонта:

- облицовка переднего бампера - отсутствие части фрагмента в правой боковой части. Смещение с места штатного крепления, зазоры со смежными элементами. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении. На основании калькуляции ООО «М88» № от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь была заменена на новую оригинальную, подлежит замене, окраске новой части;

- крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде потеков;

- смещение с места штатного крепления, зазоры со смежными элементами.

Установленная деталь аналоговая, ненадлежащего качества. На основании калькуляции ООО «М88» № от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь была заменена на новую оригинальную. Следы полировальной пасты в задней торцевой части, подлежит замене, окраске новой части;

- Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде шагрени в задней части, непрокрас в передней средней и верхней торцевой части. Смещение с места штатного крепления, зазоры со смежными элементами. Дефекты эксплуатации в виде скола в нижней торцевой части с последующим образованием очаговой коррозии, образованные при иных обстоятельствах после произведенного ремонта, подлежит с/у, поверхностной окраске;

- обшивка двери передней правой - смещение с места штатного крепления, подлежит снятию/установке.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 600 рублей 00 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 700 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный требование ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом Транспортного средства на СТОА, удовлетворил в размере 67 600 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная АО «АльфаСтрахование» неустойка составила сумму в размере 550 рублей 50 копеек.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатила Представителю неустойку в размере 550 рублей 50 копеек, Финансовый уполномоченный посчитал возможным учесть сумму, переплаченную АО «АльфаСтрахование» в качестве неустойки в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной суммы неустойки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Денежные средства в размере 67 600 руб. были выплачены представителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 в качестве основания своих требований указывает на ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО при проведении работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки по среднерыночным ценам за вычетом выплаченной суммы.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события, исполнителем допущены нарушения:

1.Бампер передний — Дефект в виде отсутствия фрагмента в правой задней части. Смещение с мест штатного крепления. Нарушение зазоров со смежными элементами. Несоответствие профиля детали заводским характеристикам в средней правой и средней левой части. Установленная деталь ненадлежащего качества. Дефект получен в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

2. Крыло переднее правое — Смещение с места штатного крепления. Нарушение зазоров со смежными элементами. Несоответствие профиля детали заводским характеристикам. Установленная деталь ненадлежащего качества. Дефект получен в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

Дверь передняя правая — Смещение с места штатного крепления. Нарушение зазоров со смежными элементами. Несоответствие профиля детали заводским характеристикам.

Установленная деталь ненадлежащего качества. Дефект получен в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

Выявленные дефекты автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. В443ЕС164, являются следствием некачественно выполненного ремонта и являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов, требуется произвести работы.

При проведении расчетов на дату происшествия стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, без учета износа по Единой методике составит (округленно): 49 000,00 руб. При проведении расчетов на дату происшествия стоимость затрат устранение недостатков ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № составит (округленно) 130 100,00 руб. по среднерыночным ценам.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой организации, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не оспорено стороной ответчика, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с учетом сведений об осмотре транспортного средства, в материалы дела не представлено. Суд также соглашается с выводом заключения о том, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца произведены с нарушениями.

Суд также учитывает, что заключение, выполненное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, расчетов, является понятным, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста не имеется.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, в иске просит взыскать с ответчика убытки в размере 62 500 руб. (130 100 руб. (сумма по среднерыночным ценам согласно досудебному экспертному исследованию) - 67 600 руб. (сумма выплаты убытков СК по решению финансового уполномоченного)).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнил ненадлежащим образом, убытки исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 62 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства (п.21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, ремонт поврежденного транспортного средства произведен ненадлежащим образом, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанной в соответствии с законом стоимости устранения недостатков ремонта без учета износа по Единой методике Центрального Банка РФ, определенного в заключении ИП ФИО4, в размере 49 000 руб.

С учетом даты предоставления истцом транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с 31 дня после передачи транспортного средства истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец с даты исполненияответчиком решения финансового уполномоченного) и составит 41 650 руб. (49000*1%*85 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, не исполнившего обязательства надлежащим образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции по делу в общем размере 2 275,05 руб. (455,01+455,01+455,01+455,01+455,01).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 2 275,05 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 125 руб. (4 125+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № убытки в размере 62 500 руб., неустойку в размере 41 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 275,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья