Апелляционное постановление № 22К-786/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 3/1-200/2023

Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-786/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Узуева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Узуева Р.Б. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2023 года, которым в отношении Х., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 г. включительно, он взят под стражу немедленно в палате № 2 стационара отделения сочетанной травмы РКБ Минздрава КБР.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение обвиняемого Х. и его защитника-адвоката Узуева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

установил:

Х. подозревается в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По указанному факту 27 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Х. в качестве подозреваемого не допрашивался, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого не задерживался.

18 июля 2023 года старший следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО6 с согласия руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Узуев Р.Б. просит отменить постановление суда в отношении Х. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать за необоснованностью с избранием более мягкой меры пресечения Х.

Считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания.

Полагает, что фактически выездное заседание, в результате которого Х. заключен под стражу, проведено незаконно, ввиду физического состояния он не мог выразить свою позицию, в постановлении имеются ошибочные данные якобы о позиции Х., однако, он еле разговаривает и перед началом судебного заседания в палате РКБ КБР Х. заявил о невозможности в виду своего состояния участвовать в заседании. В ходе судебного заседания участвовал лечащий врач Х., согласно оценке которого Х. не менее 6 месяцев (в лучшем случае) не будет способен самостоятельно передвигаться.

Кроме этого, считает, что следствием не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При этом, игнорируя изложенные обстоятельства, суд взял за основу предположения следствия, фактически, не проверив и не установив наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Избрание какой-либо меры пресечения при указанных обстоятельствах считает недопустимым, в том числе, учитывая презумпцию невиновности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий”.

Также указывает, что в постановлении суда не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая представленные в суд документы. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и социальных связей, а также физическое состояние, требующее ухода и реабилитации, свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанную с лишением свободы. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения, при этом не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая физическое состояния Х., мера пресечения в виде заключения под стражу ухудшит его здоровье, отсутствие ухода ввиду ограничений на допуск лиц фактически создаёт пыточные условия для обвиняемого.

Возражений на апелляционную жалобу участниками процесса не принесено.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ст.97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям средней тяжести и особо тяжких, против порядка управления и против жизни и здоровья человека. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден вопрос о возможности избрания в отношении Х. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, однако оснований для этого не усмотрено.

Так, в обоснование принятого решения суд указал на тяжесть инкриминируемого преступления, обоснованность подозрения причастности Х. в его совершении.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 марта 2005 года №4-П.

Изучением данных о личности обвиняемого установлено, что Х. имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет определенного рода занятий.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Х. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены меры пресечения они служить не могут.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х. к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избранная в отношении обвиняемого Х., является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру, общественной опасности, тяжести преступлений, данным о его личности, которые подтверждены представленными с ходатайством материалами.

Осуществление лечения Х. в настоящее время осуществляется и контролируется компетентными медицинскими работниками, само по себе лечение не является основанием для отмены обжалуемого постановления или изменения меры пресечения.

Судебное решение в отношении Х. принято судом с соблюдением норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Х. в совершении инкриминируемых преступлений, оценки собранных по делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут предметом обсуждения в настоящем уголовном процессе.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Х., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова