Приговор № 1-66/2020 1-9/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-66/2020

№1-9/2021

№12001640014000072

уид: 65RS0018-01-2020-000689-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Ленченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раненко А.А., предоставившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер №85 от 04.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02.11.2017г. мировым судьей <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 25.11.2019г. Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019 года приговором Южно-Курильского районного суда, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством <данные изъяты>, двигался на нем от <адрес>, где был задержан на 2 км + 800 м указанной дороги сотрудником ДПС ГИБДД. Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что в то время, когда к нему подъехал автомобиль ГИБДД, он мотовездеходом (он же квадроцикл) не управлял ввиду его технической неисправности, при этом ожидая прибытие помощи, употребил пиво.

Несмотря на такие показания ФИО1 его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, около 20 ч., он двигался на патрульном автомобиле вместе с сотрудниками полиции ФИО со стороны <адрес>. По пути следования он заметил, что со стороны берега к автодороге двигались два транспортных средства с включенным светом. Первым на дорогу выехал автомобиль, за ним к дороге приближалось другое транспортное средство, что было видно по движущемуся свету фар. Он перекрыл выезд на трассу патрульным автомобилем, включив проблесковые маячки. За рулем остановившегося квадроцикла находился ФИО1, с ним был пассажир. Он быстро вышел из машины и направился к Бартошевичу, после чего последний заглушил квадроцикл и выключил свет фар на нем. Он поинтересовался у Бартошевича, употреблял ли тот спиртное, на что Бартошевич пояснил, что употреблял пиво в гараже, затем поехал на рыбалку, где снова его употребил. При этом у него с собой имелась полуторалитровая бутылка недопитого пива. Для Бартошевича их появления было неожиданным, поскольку все произошло за несколько секунд. После проведения соответствующих административных процедур в отношении Бартошевича квадроцикл был отбуксирован на стоянку отдела полиции.

Свидетель ФИО показал, что является инспектором ГИБДД. Действительно, при изложенных выше обстоятельствах он совместно с ФИО на служебном автомобиле осуществляли охрану безопасности дорожного движения. Они направлялись в <адрес>, довозили домой дознавателя ОМВД России по Южно-Курильскому округу ФИО Двигаясь по дороге они заметили, что со стороны берега по направлению к автодороге движутся транспортные средства с включенным светом фар. Приближаясь к тому месту, откуда двигались транспортные средства, на дорогу перед ними выехал легковой автомобиль, после чего ФИО преградил путь двигавшемуся за данным автомобилем квадроциклу. После того как ФИО вышел из машины водитель квадроцикла заглушил его и выключил свет. Он вместе с ФИО также вышли из машины. Водителем квадроцикла оказался ранее знакомый им ФИО1, поскольку неоднократно лишался права управления транспортными средствами. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, где в отношении него, ввиду запаха алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бартошевич не отрицал факт употребления алкоголя, пояснял, что едет с рыбалки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с инспекторами ГИБДД ФИО в <адрес> по месту своего жительства. Двигаясь на <адрес> он заметил как со стороны берега по направлению к грунтовой дороги, по которой они ехали, двигалось транспортное средство с включенным светом фар. Указанное транспортное средство ехало «наперерез» по отношению к ним, а перед выездом на дорогу резко остановилось, чтобы пропустить их автомобиль. Инспектор ФИО включил проблесковые маячки и перегородил автомобилем выезд данному транспортному средству, которое оказалось квадроциклом, на грунтовую дорогу. Водителем квадроцикла оказался ФИО1, его пассажиром – ФИО, ранее ему известные, поскольку он расследовал в отношении них дела по ст.264.1 УК РФ. ФИО попросил Бартошевича пройти в служебный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Бартошевич попросил отпустить его, пояснив что выпил пива и ехал домой в <адрес> (т.1 л.д.48-50).

Свидетель ФИО показал, что совместно с иными лицами ехал в <адрес>. По дороге они были остановлены сотрудником ДПС, который попросил его и ФИО быть понятыми при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Бартошевич управлял квадроциклом с признаками опьянения. ФИО1 находился в патрульной машине и «продувал» в их присутствии прибор, показания которого им предъявили на обозрение. Также его ознакомили с содержанием протоколов, после чего он подписал их.

Помимо этих показаний вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами по делу.

Так судом исследованы:

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, в котором отражено о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - мотовездеходом, ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (т.1 л.д.21);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель, в соответствии с которыми водитель ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.22-23);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что указанный мотовездеход транспортирован и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что был осмотрен <данные изъяты>, переданный ФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д.33-37);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан <данные изъяты> (т.1 л.д.68).

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная на видеорегистратор патрульного автомобиля, из которой усматривается, как на грунтовую дорогу перед патрульным автомобилем выезжает легковой автомобиль и удаляется, затем к дороге справа подъезжает транспортное средство с включенным светом фар и останавливается перед ней (52-53 секунды файла «0015»), к транспортному средству (квадроциклу) подъезжает патрульный автомобиль и перегораживает выезд на трассу (58 секунда файла «0015), затем в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле осуществляются процессуальные действия, связанные с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и составлением соответствующих протоколов.

При этом суд признает недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств стороны обвинения показания свидетеля ФИО, данные им ходе дознания (т.1 л.д.65-67), поскольку последний фактически по обстоятельствам дела, в том числе в помещении ОМВД России по Южно-Курильскому округу, не допрашивался, что следует из показаний указанного лица в судебном заседании, а также показаний допрошенных по инициативе стороны защиты оперуполномоченного уголовного розыска ФИО и следователя ФИО, составившего протокол допроса названного свидетеля.

В то же время приведенная совокупность иных доказательств подтверждает законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт управления им мотовездеходом (квадроциклом) в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

В обоснование невиновности подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО

Так, свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО поехали на квадроцикле на побережье. По пути движения квадроцикл сломался, поэтому он позвонил Бартошевичу и попросил его оказать помощь в его ремонте. Прибыв на место на квадроцикле, Бартошевич помог им с ремонтом, после чего они поехали в сторону дома, однако квадроцикл Бартошевича по дороге сломался, при этом свет на нем оставался включенным. ФИО уехал, а они остались. Затем ФИО вернулся на автомобиле, чтобы отбуксировать квадроцикл Бартошевича домой, однако забыл буксировочный трос и уехал за ним. Пока они ожидали ФИО2, то употребили пиво, после чего подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО показал, что ездил на квадроцикле на рыбалку, где по дороге сломался, после чего позвонил Бартошевичу и попросил приехать помочь. После того как Бартошевич приехал они починили квадроцикл, однако по дороге домой сломался уже квадроцикл Бартошевича. Он в свою очередь поехал домой за автомобилем, чтобы отбуксировать квадроцикл Бартошевича. Вернувшись на автомобиле к ожидаемому его Бартошевичу обнаружил, что забыл буксировочный трос, в связи с чем вновь вернулся домой. Когда выезжал на трассу <адрес>, действительно видел двигавшееся по ней с левой стороны транспортное средство, был ли это патрульный автомобиль ДПС, он не знает, так как было темно. После того как он приехал домой ему позвонил Бартошевич и сказал, что он ФИО может не возвращаться, поскольку подъехали сотрудники ГИБДД.

Между тем показания данных свидетелей опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей факт управления Бартошевичем мотовездеходом непосредственно перед преграждением ему пути дальнейшего движения служебным автомобилем ГИБДД.

То обстоятельство, что ФИО1 остановился перед выездом на трассу сам, а не по требованию инспектора ДПС (что было обусловлено препятствием в виде приближающегося к нему по дороге патрульного автомобиля), как и то, что он заглушил мотовездеход после того как к нему подъехал патрульный автомобиль и который впоследствии завести не удалось, не свидетельствуют об обратном.

Ссылку на заинтересованность свидетелей ФИО в исходе дела нельзя признать состоятельной, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Сам факт исполнения ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований усомниться в достоверности показаний перечисленных свидетелей и допустимости их допроса по уголовному делу не имеется. Несмотря на то, что свидетели являются сотрудниками правоохранительного органа, специфика состава преступления, в котором установлена виновность ФИО1, подразумевает восстановление хронологии преступления путем допроса лиц, непосредственно пресекших его, то есть сотрудников ГИБДД, задержавших виновного. Признаков восполнения с помощью показаний указанных лиц показаний ФИО1, касающихся обстоятельств уголовного дела, когда они были бы утрачены по причине процессуальных нарушений, - нет. В их показаниях нет противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных сведений.

Вопреки утверждению стороны защиты, на представленной видеозаписи усматривается движение транспортного средства, управлением которым в состоянии опьянения инкриминировано ФИО1, которое находится в поле зрения камеры видеорегистратора с момента его выезда к дороге и остановки перед ней, до момента преграждения ему патрульным автомобилем возможности дальнейшего движения по трассе, при этом промежуток времени между данными событиями составил 5 секунд.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает ФИО1 виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Бартошевичем преступления, личность виновного, его характеристики, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено им через непродолжительный промежуток времени после отбытия 23.06.2020 г. наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление.

Смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Южно-Курильском МФ ФКУ УИИ УФСИН России, как отбывающий наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд исходит из санкции статьи, при этом не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в настоящем случае будет наиболее эффективным и достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, учитывая, что ранее назначенные судом наказания должного воздействия на поведение подсудимого, связанное с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, не оказали.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания колонию общего режима.

Положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально.

Как установлено по делу, защитник Раненко А.А. был занят в уголовном деле 6 дней, в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 25200 руб., из расчета: 1500 руб. (один день участия адвоката по уголовному делу) х 2.8 (надбавки и северный коэффициент) х 6 (кол-во дней работы в суде), т.е. 4200 руб. в день. Данный расчет соответствует постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, состоит в трудовых отношениях, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи в суде в вышеуказанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 25200 руб.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Подсадний