Приговор № 1-239/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 06 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора города Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ереминой Л.Н.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 13 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 января 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 21 мая 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 05 марта 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ) с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

15 марта 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года (приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2016 года около 20:00 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с проживающей в данной квартире ФИО8 и ранее незнакомым ФИО9 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО9

После чего, ФИО1 27 декабря 2016 года около 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, приискал на месте преступления ножку от стола, подошел к ФИО9, находящемуся в коридоре квартиры и, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, применил к ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с помощью ножки от стола прижал потерпевшего к стене, ограничив свободу движений потерпевшего и причинив ему физическую боль, при этом потребовал от ФИО9 передать ему деньги. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший держит свой сотовый телефон в руке, выхватил из рук потерпевшего ФИО9 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 57 рублей и положил в карман своей куртки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из заднего кармана брюк ФИО9 открыто похитил деньги в сумме 500 рублей.

Завладев имуществом ФИО9, ФИО1, с целью удержания чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продолжая применять к потерпевшему ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая потерпевшего с помощью приисканной на месте преступления ножки от стола у стены в коридоре квартиры ФИО8, словесно высказал ФИО9 угрозы физической расправой в случае обращения в полицию.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 57 рублей, деньги в сумме 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1557 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, по обстоятельствам дела суду показал, что 26.12.2016г. он распивал на улице спиртное, познакомился с ФИО8, которая пригласила его к себе в квартиру. В квартире ФИО8 они продолжили распивать спиртное, после чего он остался ночевать. Утром 27.12.2016г. он и ФИО8 продолжали распивать спиртное, в дневное время в квартиру ФИО8 пришел ранее ему незнакомый ФИО9, с которым они стали совместно распивать спиртное, вместе с ФИО9 ходили в магазин за спиртным и закуской. Около 17-18 часов хозяйка квартиры, ФИО8, затеяла ссору, стала высказывать ему и ФИО9 претензии, что они ее «объедают», он и ФИО9 решили пойти еще за спиртным. Находясь в коридоре квартиры, он уговорил ФИО9 остаться в квартире, чтобы успокоить ФИО8 и передать ему ( ФИО1 ) свой сотовый телефон, чтобы он смог позвонить и вернуться в квартиру и деньги на покупку спиртного. ФИО9 сначала отказывался передать ему свой сотовый телефон и деньги, предлагал сходить за спиртным вместе, а потом он его уговорил и ФИО9 передал ему свой сотовый телефон и деньги одной купюрой номиналом 500 рублей. Взяв у ФИО9 сотовый телефон и деньги он ушел из квартиры и решил больше туда не возвращаться. С сотового телефона ФИО9 он делал звонки своим знакомым, так как на его телефоне не было денег, потом выкинул его где – то в районе ул. Таганайской в г. Златоусте. Деньги, полученные от ФИО9, он потратил на покупку билета в г. Челябинск и личные нужды. Признает, что именно он завладел имуществом потерпевшего ФИО9 – сотовым телефоном и деньгами в сумме 500 рублей, однако к потерпевшему он насилия не применял, просто уговорил его передать ему телефон и деньги, обманув ФИО9.

Он 27.12.2016г. находился в состоянии опьянения, так как в течении 26 и 27 декабря 2016 года распивал спиртное, ФИО9 так же был в состоянии опьянения, но его поведение было адекватным, так же как и у него. Он события того дня помнит хорошо, полагает, что ФИО9 тоже помнит обстоятельства. Почему ФИО9 дает иные показания относительно обстоятельств хищения у него имущества, пояснить не может. До случившегося с ФИО9 знаком не был. По каким причинам потерпевший может его оговаривать не знает. Считает, что ФИО8 не может быть свидетелем, так как об обстоятельствах преступления знает со слов ФИО9. Ножку от стола он не брал, потерпевшему этой ножкой не угрожал, насилие не применял. Они действительно распивали спиртное в большой комнате квартиры, за старым столом, который был устойчив, не шатался. Он стол не переворачивал, ножку от него не отрывал и не угрожал ей потерпевшему, насилие к потерпевшему не применял. Когда они находились в коридоре квартиры ФИО8 вместе с ФИО9, у него в руках были перчатки. Полагает, что возможно, ФИО9 мог принять перчатки у него в руках за ножку от стола. Признает вину в том, что похитил имущество ФИО9, уговорив потерпевшего передать ему сотовый телефон и деньги. С исковыми требованиями согласен, готов возмещать ущерб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 суду показал, что с подсудимым Ужеговым до случившегося знаком не был. У него есть знакомая ФИО8, проживающая по адресу <адрес>. Днем 27.12.2016 он созвонился с ФИО8, она пригласила его в гости, чтобы совместно распить спиртное. Когда он пришел в квартиру ФИО8, то там уже находился ранее незнакомый ему ФИО1, который распивал спиртное совместно с ФИО8. Они стали употреблять спиртное, потом решили купить еще спиртного и вместе с ФИО1 ходили в магазин за спиртным и продуктами, купили рыбу. Спиртное и рыбу он покупал на свои деньги, у Ужегова денег не было. После приобретения спиртного и продуктов у него остались деньги – 500 рублей одной купюрой и монеты, которые он убрал в задний карман своих брюк. ФИО1 видел, что у него оставались деньги и куда он их положил. Вернувшись в квартиру ФИО8, они снова стали употреблять спиртное, ФИО8 опьянела и уснула. Около 20 часов он стал собираться домой, находился в коридоре квартиры, одевался. ФИО1 по непонятной ему причине стал вести себя агрессивно, перевернул стол, за которым они сидели, схватил отвалившуюся от стола ножку и, подойдя к нему, прижал его этой ножкой от стола к стене, придавив в области груди, ограничив свободу его движений, при этом стал требовать от него деньги. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. В это время у него зазвонил имеющийся при себе сотовый телефон марки «Нокиа», он достал его из кармана куртки, чтобы ответить на звонок. ФИО1, удерживая его у стены с помощью ножки от стола, выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон, сказав при этом «дай сюда! Я буду сестре звонить!». После этого Ужегов достал у него из заднего кармана брюк деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой, забрал деньги себе. Он боялся агрессивного поведения ФИО1, который моложе его, физически крепче и сильнее, поэтому активного сопротивления не оказывал. Кроме того, накануне случившегося он получил травму спины, не мог активно двигаться. ФИО1, забрав у него сотовый телефон и деньги, высказал ему угрозы физической расправы в случае обращения в полицию и ушел из квартиры. Ножку от стола ФИО1 унес с собой. Действиями ФИО1 каких – либо травм ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался, но от действий ФИО1 он испытывал физическую боль, не мог оказать ему сопротивление. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1557 рублей. Ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований он настаивает. Так же настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В его функциональные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. С подсудимым ФИО1 он знаком по работе, так как тот ранее неоднократно судим. По оперативной информации ему стало известно, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы вновь стал совершать различные преступления, но поговорить с ФИО1 ему не удавалось, так как тот скрывался от полиции, был объявлен в розыск. В феврале 2017 года ФИО1 был задержан, помещен в СИЗО-4 г. Златоуста, где он беседовал с ним с целью установления причастности ФИО1 к другим преступлениям, помимо того, за которое он был задержан. В ходе оперативной беседы ФИО1 признался ему, что в ходе распития спиртного у своей знакомой по имени Майя в декабре 2016 года похитил сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей у малознакомого мужчины по имени ФИО9. ФИО1 пояснил, что они втроем продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного они с ФИО9 ходили в магазин, где ФИО9 покупал спиртное и продукты. После чего, по возращению к ФИО8 у них с ФИО9 возник конфликт, из-за чего именно, ФИО1 не помнил. ФИО1 пояснил, что ФИО9 попытался позвонить в полицию, поэтому ФИО1 отобрал у ФИО9 телефон и начал требовать у ФИО9 деньги. На что ФИО9 сказал, что денег нет. ФИО1 пояснил, что сказал ФИО9, что ударит его, если ФИО9 не отдаст ему деньги, при этом в руках у ФИО1 были сложены две перчатки и вероятно, поэтому ФИО9 решил, что у него в руках находится палка и отдал Ужегову деньги. ФИО1 пояснил, что вместе с деньгами и телефоном вышел на улицу, телефон выкинул в снег, где именно не помнит, а на данные деньги купил билет на рейсовый автобус до г.Челябинска. В ходе беседы ФИО1 о совершённом преступлении рассказывал подробно, добровольно по собственной инициативе. При проверке информации, полученной от ФИО1, был установлен ФИО9, который обратился с заявлением в отдел полиции 22.02.2017г., пояснив, что ранее не обратился, так как выезжал из города. В ходе беседы с ФИО9 ему была предъявлена фототека лиц, ранее судимых, по фотографии ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО9 так же давал пояснения по обстоятельствам преступления, которые отражены в его объяснении, говорил, что ФИО1 применил к нему насилие, угрожал ножкой от стола, похитил сотовый телефон и 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что 26 декабря 2016 года в вечернее время познакомилась с ФИО1, стала совместно с ним употреблять спиртные напитки, пригласила к себе домой, где продолжили распивать спиртное и ФИО1 остался ночевать. Утром 27.12.2016г. она и ФИО1 снова стали употреблять спиртное, затем ей позвонил ФИО9, предложил совместно распить спиртное, она согласилась, пригласила его к себе в квартиру.

ФИО9 пришел, принес спиртное, она познакомила его с ФИО1 и они стали употреблять спиртное втроем. Через какое – то время ФИО9 и ФИО1 ходили в магазин за спиртным, которое покупали на деньги ФИО9, так как у нее и Ужегова денег не было. От выпитого спиртного она уснула, а проснувшись утром 28.12.2016г. увидела, что ФИО9 и ФИО1 в квартире нет, однако поняла, что между ними был какой- то конфликт, так как увидела перевернутый стол, у которого отсутствовала одна ножка. Ножка от стола была к нему не прикручена, а просто приставлена. В квартире эту ножку от стола она не нашла.

28.12.2016г. вечером к ним пришел ФИО9, который рассказал, что в ночное время, когда она уснула, ФИО1 стал агрессивным, опрокинул стол в зале, схватил отвалившуюся от стола ножку и ею прижал ФИО9 к стене, отобрал сотовый телефон и деньги. ( л.д.18)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что является сожителем ФИО8, проживают в квартире по адресу: <адрес>. 26.12.2016г. он лег спать, а ФИО8 ушла по делам. Утром 27.12.2016г. он обнаружил в квартире ранее незнакомого ему ФИО1. Со слов ФИО8 понял, что это ее знакомый. Он велел ей выгнать ФИО1 из квартиры, а сам ушел на работу, на суточное дежурство. Вернувшись домой утром 28.12.2016 он обнаружил, что дверь в квартиру не закрыта на замок, а просто прикрыта, в комнате беспорядок – перевернут стол и отсутствует одна ножка стола. Со слов ФИО8 ему стало известно, что она в течении дня 27.12.2016 г. распивала спиртное с ФИО1 и ФИО9, потом она уснула и что произошло не знает. Вечером того же дня к ним домой пришел ФИО9, которого он ранее знал, и рассказал, что после того, как ФИО8 уснула, между ним и ФИО1 возник конфликт, ФИО1 стал агрессивным, перевернул стол, схватил ножку от стола и угрожая ей ФИО9, прижав его к стене, отобрал у него сотовый телефон и 500 рублей, после чего ушел из квартиры вместе с ножкой от стола. ( л.д. 83)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что знакома с ФИО1, с которым она иногда распивала спиртное. Где-то в конце декабря 2016 года, когда именно не помнит, ФИО1 пришел к ней в гости, с собой он принес сумку с вещами, сказал, что поругался с подругой. ФИО1 переночевал у неё дома, попросил, оставить свою сумку с вещами у неё дома и куда-то ушел. Каким телефоном на тот момент пользовался ФИО1, она не помнит. Через несколько дней, в конце декабря 2016 года около 20:30 часов ей позвонил ФИО1 с какого-то незнакомого номера (номер она не сохранила). Она подумала, что ФИО1 приобрел новую сим-карту, но не спрашивала ФИО1, почему он звонит с другого телефонного номера. ФИО1 спросил, где она находится, она ответила, что находится на работе. ФИО1 спросил, можно ли приехать и забрать свои вещи, она разрешила и сказала, что в дом можно попасть с запасного входа. Вернувшись с работы она обнаружила, что сумки с вещами Ужегова дома нет. После этого, ФИО1 на связь с ней не выходил и она не знает, где он находился все это время. В настоящее время в ходе допроса ей стало известно, что ФИО1 звонил ей после совершения преступления с похищенного телефона. Ей об этом ничего не известно, так как ФИО1 по данному поводу ей ничего не пояснял. ( л.д. 78)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что знаком с ФИО1, 3-4 года назад тот попросился на работу, отработал один день и больше не приходил. Где-то в конце декабря 2016 года, когда именно не помнит, он случайно встретил ФИО1 на улице Урицкого в г.Златоусте. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Они с ФИО1 обменялись номерами сотовых телефонов, так как тот попросил позвонить ему, если для него появиться какая-нибудь работа. Через несколько дней после этого в конце декабря 2016 года, когда именно не помнит, около 20:30 часов ему позвонил с незнакомого номера ФИО1 и попросил отвезти его на автовокзал, пояснив, что уезжает в г.Челябинск на несколько дней, куда именно не уточнял. Он спросил у ФИО1, почему тот звонит не с телефонного номера, который ему оставил. ФИО1 на это ничего не ответил, сказал, чтобы он ему звонил на данный номер. Он ответил ФИО1 что занят, посоветовал ехать на маршрутке. В течении вечера ФИО1 несколько раз звонил ему, просил отвезти на автовокзал, но он говорил, что не может. В настоящее время в ходе допроса ему стало известно, что ФИО1 звонил ему после совершения преступления с похищенного телефона. Ему об этом ничего не известно, так как ФИО1 по данному поводу ничего не пояснял. ( л.д. 73)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расслкдования показала, что знакома с ФИО1 около 6 лет, какое – то время они сожительствовали. Последний раз ФИО1 ей звонил 27.12.2016 года после 20:00 часов. ФИО1 звонил с неизвестного номера, кому принадлежит номер, она не уточняла. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что приедет к ней в гости. 27 декабря 2016 года около 23:00 часов ФИО1 приехал к ней в гости. В то время она видела, что он пользуется сенсорным телефоном черного цвета, какой модели не знает, обычного кнопочного телефона она у ФИО1 не видела. В ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года ФИО1 из дома куда-то ушел, когда она проснулась, его уже дома не было. Куда он ушел, она не знает, так как больше она с ним не встречалась и не созванивалась. ( л.д.35)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО9 от 22 февраля 2017 года, в котором он сообщил, что 27 декабря 2016 года около 20:00 часов молодой человек по прозвищу «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, напал на него и, применив насилие, похитил его сотовый телефон (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года с участием потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, согласно которому объектом осмотра является двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в квартиру с левой стороны расположен зал, далее прямо по коридору с левой стороны кухня, с правой стороны спальня. ФИО9 пояснил, что 27 декабря 2016 года он в данной квартире совместно с ФИО8 и ФИО1 в зале за столом распивали спиртное. ФИО9 пояснил, что в ходе распития ФИО1 перевернул стол, из-за чего незакрепленная ножка от стола отпала от столешницы. ФИО9 пояснил, что ушел в коридор, где ФИО1 ножкой от стола прижал его к стене, угрожая применением физического насилия, а после того как ФИО9 достал из кармана своих джинс сотовый телефон для ответа на звонок, ФИО1 выхватил у него из рук телефон и забрал себе. После чего, ФИО1, замахнувшись ножкой от стола, достал у ФИО9 из заднего кармана джинс 500 рублей, которые забрал себе. ФИО9 пояснил, что ФИО1 вместе с его сотовым телефоном и деньгами, а так же ножкой от стола ушел из квартиры. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО8 подтвердила, что ножка от стола, которую забрал ФИО1, так и не была найдена. На момент осмотра у раскладного деревянного стола отсутствует ножка (т.1 л.д. 63-68);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от 30 марта 2017 года, в ходе проведения которой ФИО9 пояснил, что 27 декабря 2016 года он в дневное время позвонил своей знакомой ФИО8 и предложить вместе распить водку. ФИО8 сказала, что находится дома. В этот же день около 15:00 часов он пришел домой к ФИО8, с собой он принес одну бутылку водки и закуску. Когда он пришел к ней домой, то увидел, что у ФИО8 в квартире находится ранее незнакомый ФИО1, с которым ФИО8 распивала спиртное. ФИО8 сказала, что это ее двоюродный брат. Они все вместе стали распивать водку, сидя за столом в зале. В ходе распития у них никаких конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, они вместе с ФИО1 сходили в магазин, и он купил бутылку водки. ФИО1 видел, что после того, как он рассчитался за водку, у него осталось 500 рублей, которые он убрал в задний карман джинс, и они с ФИО1 направились обратно к ФИО8 домой. Придя к ФИО8, они все вместе распили данную бутылку водки. 27 декабря 2016 года около 20:00 часов ФИО8, сильно опьянев, спала в зале на диване. Он увидел, что ФИО1 беспричинно, ничего не говоря, встал из-за стола в зале и перевернул стол на пол, одна ножка стола была не закреплена, поэтому сразу же отпала от столешницы. Он решил уйти и прошел в коридор, где стал одеваться. В это время к нему подошел ФИО1, в одной руке Ужегов держал ножку от стола. ФИО1, приблизившись к нему, схватил ножку от стола двумя руками с обеих сторон, после чего, надавливая на ножку руками, прижал его к стене. После этого ФИО1, прижимая его ножкой от стола к стене, сказал, что сейчас ему разобьет голову этой ножкой от стола. Он увидел, что на одном конце ножки торчит болт, поэтому слова ФИО1 воспринял реально. В это время у него в боковом кармане джинс зазвонил сотовый телефон. Он успел достать телефон, ФИО1 вырвал у него из рук телефон, отключил его и положил телефон в карман своей куртки. После чего, ФИО1, замахиваясь ножкой от стола, достал из кармана его джинс 500 рублей. Деньги ФИО1 забрал себе. Далее ФИО1 вместе с его телефоном и деньгами, а также держа в руке ножку от стола, вышел из квартиры и больше он его не видел.

ФИО1 показания ФИО9 не подтвердил и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания против самого себя (т.1 л.д.56-59).

- протоколом выемки от 28 марта 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъята детализация его телефонных соединений с абоненского номера № (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от 28 марта 2017 года, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера № в период с 01.12.2016 по 27.12.2016 на 6 листах. На представленной детализации на 5 листе имеются телефонные соединения за 27.12.2016, согласно которым:

- 27.12.2016 в 13 ч. 19 мин. ( время московское) абонент № звонил на телефонный номер абонента №;

В ходе осмотра потерпевший ФИО9 пояснил, что данный телефонный номер принадлежит его знакомой ФИО2, в то время он звонил ей и предлагал совместное распитие спиртного.

- 27.12.2016 в 18 ч.21 мин., в 18 ч. 33 мин., в 18 ч.35 мин., в 18 ч.38 мин., в 19 ч.23 мин., в19 ч. 34 мин., в 21 ч. 36 мин., в 21 ч. 59 мин. в 22 ч. 14 мин. (время московское) абонент № звонил на телефонный номер абонента №.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что указанные звонки были произведены с его телефона на неизвестный ему телефонный номер, после того как ФИО1 завладел его телефоном.

- 27.12.2016 в 18 ч.26 мин. (время московское) абонент № звонил на телефонный номер абонента №. Длительность разговора 317 сек. Потерпевший ФИО9 пояснил, что указанный звонок был произведен с его телефона на неизвестный ему телефонный номер, после того как ФИО1 завладел его телефоном.

- 27.12.2016 в 18 ч. 36 мин., длительность разговора 142 сек.; в 18 ч. 48 мин., длительность разговора 132 сек; в 18 ч. 51 сек, длительность разговора 78 сек. (время московское) абонент № звонил на телефонный номер абонента №. Длительность разговора 78 сек.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что указанные звонки были произведены с его телефона на неизвестный ему телефонный номер, после того как ФИО1 завладел его телефоном (т.1 л.д. 46-48).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержал.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» части 2 ст. 162 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на основании следующего.

Так, потерпевший ФИО9 прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое в ходе совместного распития спиртного в квартире ФИО8, в то время, пока последняя спала, стал вести себя агрессивно, опрокинул стол, взял ножку от стола и прижав его к стене, ограничив свободу движений, стал требовать передачи денег, отобрал сотовый телефон, вырвав его из руки ФИО9, высказывал угрозы применения насилия в случае обращения в полицию. Завладев сотовым телефоном и деньгами, ФИО1 скрылся из квартиры, забрав с собой ножку от стола. От действий ФИО1 он испытывал физическую боль, травм не получил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 у судьи не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО9 в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Причины, по которым бы потерпевший ФИО9 мог оговаривать подсудимого ФИО1, стороной защиты суду не приведены.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 подтвердила тот факт, что действительно 27 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО9 находились у нее дома, они все вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного она уснула, при этом ФИО9 и ФИО1 в это время находились у нее дома. Проснувшись на следующий день, когда с работы вернулся ее сожитель Свидетель №1 ФИО1 и ФИО9 в квартире уже не было, при этом она увидела, что стол, за которым они распивали спиртные напитки, перевернут, одной ножки от стола в квартире не было. Она поняла, что в квартире произошел какой-то конфликт. Позже в этот же день к ней пришел ФИО9, который подробно рассказал ей и Свидетель №1 о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении.

Из свидетельских показаний ФИО8 и Свидетель №1 следует, что об обстоятельствах случившегося им стало известно со слов ФИО9.

Свидетель №1 также показал, что ножки от стола, когда он вернулся домой, в квартире не было.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся знакомыми ФИО1, следует, что последний звонил им 27 декабря 2016 года в вечернее время с какого-то незнакомого номера. При этом из детализации телефонных переговоров абонентского номера потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д. 46-48) следует, что звонки указанным лицам ФИО1 производил именно с похищенного им у потерпевшего ФИО9 незадолго до этого сотового телефона.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд признает показания потерпевшего ФИО9 правдивыми, и находит установленной причастность подсудимого ФИО1 к совершению открытого хищения имущества ФИО9.

Суд считает, что ФИО1 осознавал открытый и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества и желал этого.

Так же суд находит установленным, что ФИО1 применил к потерпевшему ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, на основании следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО1, с помощью приисканной на месте преступления ножки от стола, прижал его к стене, ограничив свободу его движений, от чего он испытал физическую боль, травм не получил, за медицинской помощью не обращался.

Исходя из установленной в ходе судебного следствия картины преступления, у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной обвинения. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что вреда здоровью потерпевшего ФИО9 причинено не было. То обстоятельство, что ФИО1 прижал потерпевшего к стене ножкой от стола, ограничив свободу его движений, по мнению суда не свидетельствует о том, что данные действий ФИО1 создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе судебного заседания и оснований не доверять которым у суда не имеется, достоверно установлено, что ФИО1 прижал его к стене ножкой от стола, ограничив свободу его движений, от чего он испытывал физическую боль. Доказательств того, что применение Ужеговым данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 не содержат в себе квалифицирующих признаков применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Отрицание подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении открытого хищения имущества ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его показания в данной части относительно обстоятельств произошедших событий, суд расценивает как версию защиты и попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Версия подсудимого о том, что он завладел имуществом ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла, более того, опровергнута исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года, 21 мая 2014 года и 05 марта 2015 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категориям средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 21 мая 2014 года было отменено последующим приговором от 05 марта 2015 года), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 14 ноября 2011 года рецидив в действиях подсудимого ФИО1 не образует, поскольку указанным приговором подсудимый был осужден за совершение преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступления является опасным.

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления. Факт употребления спиртных напитков, вызывавших у ФИО1 состояние опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, не отрицается самим подсудимым. Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, возникновению агрессии к потерпевшему и в результате привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на территории Российской Федерации не зарегистрирован, но имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоял и состоит (т.1 л.д. 122, 124, 126, 127), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 170), по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д. 167).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 07 сентября 2016 года, через незначительный промежуток времени вновь совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений влечет за собой невозможность применения к нему условного осуждения.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Ужегову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до его осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО9 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1557 рублей (т. 1 л.д. 112).

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1. исчислять с момента постановления приговора – с 06 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года, с 17 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года включительно.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ хранить в материалах уголовного дела № 1-239/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 17.06.2017