Решение № 12-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело 12-9/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 3 марта 2021 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника Белова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Белова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в отношении

ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.Ильина, д.9 кв.2 п.Увельский Увельского района Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3 и его защитник Белов Р.К. в апелляционной жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2020 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывают на то, что мировой судья не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, неполно изучил материалы административного дела. Дают подробный анализ доказательствам по делу, показаниям допрошенных по делу лиц. Обращают внимание на то, что ФИО3 с правонарушением не был согласен, вину не признавал, не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял. Кроме того, считают, что при вынесении постановления мировым судьей не было проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Полагают, что никаких доказательств его виновности в управлении транспортным средством, кроме показаний сотрудников ДПС ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, суду не представлено. Указывают, что были нарушены права ФИО3 на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, поскольку у него отсутствовали очки. Мировым судьей необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО4, который утверждал, что именно он управлял автомобилем. Также обращает внимание на то, что не установлено место совершения правонарушения, не определено место отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования. ФИО3 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Считают, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана.

ФИО3 и его защитник Белов Р.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3 и Белова Р.К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО3, управляющий 13 ноября 2020 года в районе дома №37 по ул.Советская в п.Увельский Увельского района Челябинской области автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 15 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 АЕ № 096178 об административном правонарушении, составленном 13 ноября 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом 74 ВС 522932 от 13 ноября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом 74 АО 371101 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2020 года, согласно которому при производстве видеофиксации при проведении исследования в 15 час. 10 мин. с помощью технического прибора Lion Alcometer SD-400, заводской номер прибора 086870 D, зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования (л.д.5); протоколом 74 ВО № 328029 о направлении на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2020 года, в котором также зафиксирован отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, видеозаписями, на которых зафиксирован отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он управлял автомобилем, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно были отвергнуты, оснований сомневаться в их оценке, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы о нахождении ФИО3 за управлением транспортным средством, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, протоколы составлены в отношении него в соответствии с требованиями закона. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС ГИБДД в соответствии с п.10 Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования является незаконным, так как ФИО3 не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенными в судебном заседании, согласно которым они видели, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО3 Указанное также подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, которой также дана надлежащая оценка.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, не противоречат друг другу, обосновано приняты в качестве доказательств вины ФИО3

Достаточных и достоверных оснований для оговора ФИО3 свидетелями в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется. Кроме того, как установлено представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и не опровергается самим заявителем, указанный свидетель в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД совершения административного правонарушения и оформления процессуальных документов в отношении ФИО3 на месте совершения правонарушения не присутствовал и не мог достоверно знать о том, находился ли за управлением транспортного средства ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что его право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении было нарушено, также опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, в соответствующей графе протокола имеется роспись ФИО3 о получении его копии (л.д.3), кроме того, в судебном заседании 16 декабря 2020 года при допросе свидетеля ФИО1., заявитель пояснял, что «Я психанул, выбросил протокол и пошел домой» (л.д.34). Замечания на протокол судебного заседания ФИО3 не подавались, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть признаны судом состоятельными.

Также материалами дела опровергаются доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности – в соответствующей графе протокола об административном правонарушении также имеется роспись заявителя (л.д.3).

Место совершения административного правонарушения ФИО3, вопреки доводам жалобы, определено и зафиксировано – д.37 по ул.Советская п.Увельский.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО3 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО3

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Белова Р.К. - без удовлетворения.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 03 марта 2021 года.

Судья:

Секретарь: