Решение № 12-608/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-608/2017

Дело №12-608/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Ведерникова Г.П., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, О.А.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.***. 2017 года по делу №5-1130/38/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.***. 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что **.***. 2017 года в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь во дворе дома *** по ул. Некрасова г. Пскова, в ходе словесного конфликта с несовершеннолетней А.М., умышленно нанесла последней несколько ударов хлыстом по рукам, ногам и телу, чем причинила А.М. физическую боль.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указано о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, о месте и времени его составления уведомлена не была, копия протокола не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено, в силу чего данный протокол является недопустимым доказательством. Факт нанесения побоев потерпевшей А.М. судом установлен со слов последней и свидетелей В.С., М.М., заключения эксперта, из которого невозможно сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения образовались именно от ее противоправных действий. Суд отверг показания свидетелей К.В., К.О., О.Н., не мотивировав при этом причину. Считает, что представленных доказательств недостаточно для безусловного вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое судебное решение.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что **.***. 2017 года ей и О.Ю. были нанесены удары хлыстами И.О. и А.М. Отрицала факт нанесения ударов хлыстом А.М., пояснив, что оборонялась от ударов последней. Телесных повреждений у А.М. не видела, а у нее (ФИО2) от ударов остался шрам на плече. Подтвердила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, ознакомилась с ним непосредственно перед судебным заседанием у мирового судьи.

Защитник в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что должностным лицом полиции необоснованно было принято решение об административном задержании ФИО1, которая не уклонялась от явки в органы полиции для дачи объяснений; надлежащего уведомления о её последующих вызовах в материалах дела не имеется. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, её отказ от подписи в протоколе не зафиксирован, копия была вручена ей непосредственно перед судебным разбирательством у мирового судьи. Не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.М. – Л.В. с доводами жалоба не согласилась, показала, что вечером **.***. 2017 года увидела у дочери телесные повреждения – синяки на ногах, по телу, жаловалась она на тошноту, головную боль. По обстоятельствам дочь сообщила, что ее и И.О. избили хлыстами ФИО3 Очевидцем данного происшествия стали В.С. и М.М., которых они ранее не знали. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП №*** УМВД России по г. Пскову О.А. в суде пояснила о том, что в *** 2017 года у неё находились два материала проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней А.М., И.О., которые в заявлениях указали, что причинили их ФИО3 у дома *** по ул. Некрасова г. Пскова. Последние **.***. 2017 года явились для дачи объяснений, указав, что им были причинены повреждения А.М. и И.О., изъявили написать заявление по данному поводу. В ходе проверки были истребования объяснения от всех лиц, в том числе, очевидцев – М.М. и В.С. По результатам проверки было установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На последующие вызовы она не являлась, поэтому на её обнаружение и задержание был ориентирован личный состав; **.***. 2017 года ФИО1 была задержана и доставлена в отдел, где в её присутствии и понятых был составлен протокол по делу об административном правонарушении, от подписи и получения копии она отказалась, вела себя некорректно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания несовершеннолетней потерпевшей А.М., свидетелей М.М., В.С., К.В., О.Н., К.О., данные ими при рассмотрении дела мировым судьёй, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что **.***. 2017 года около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь во дворе дома *** по ул. Некрасова г. Пскова в ходе словесного конфликта с несовершеннолетней А.М. умышленно нанесла последней несколько ударов хлыстом по рукам, ногам и телу, чем причинила А.М. физическую боль.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировым судьёй по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели К.В., О.Н., К.О.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судья необоснованно принял во внимание в качестве доказательств ее вины показания свидетелей М.М. и В.С., поскольку последние имеют заинтересованность в исходе дела, несостоятельна, ввиду того, что В.С. являлась очевидцем того, как ФИО3, находясь во дворе дома *** по ул. Некрасова г. Пскова, наносили многочисленные удары хлыстами по телу И.О. и по телу и голове А.М.

Вместе с тем М.М., ранее незнакомый с участниками конфликта дал суду аналогичные последовательные показания относительно рассматриваемого события, очевидцем которого он был, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу — показаниями свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО5

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения названным лицам положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод защитника в той части, что в отношении ФИО1 была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

Данное требование закона соблюдено, в протоколе об административном задержании ФИО1 от **.***.17 такие мотивы приведены.

Из представленных материалов следует, что она была доставлена в полицию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом административное задержание было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ.

При таком положении доставление и административное задержание ФИО1 были применены обоснованно, цели, определяемые предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушены.

Вопреки доводам ФИО1, судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии, однако от подписи в нем, получении его копии она отказалась, что зафиксировано понятыми, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Иных оснований для привлечения к участию в деле понятых в ст. 25.7 КоАП РФ не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающего, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья И.В.Васильева