Приговор № 1-53/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

дело № 1-53/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 11 ноября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретарях Солодовник Н.П., Ломакиной Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутовой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> г. <адрес>, зарегистрированного в кв. № д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, проживающего в д. № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес>., <данные изъяты>, судимого:

1) 9 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 8 октября 2019 г. неисполненное наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 20 ноября 2019 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

5 августа 2020 г. на чердаке строения во дворе пустующего домовладения № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес> ФИО1 обнаружил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра №, 1951 года выпуска, модели «Б», которое решил переделать в среднествольное огнестрельное оружие.

С этой целью 14 августа 2020 г., в дневное время, находясь на территории пустующего домовладения № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес>., ФИО1, действуя с прямым умыслом, с помощью ручной пилы по металлу отпилил часть ствола ружья. Таким образом, ФИО1 совершил переделку огнестрельного оружия – охотничьего ружья 16 калибра №, 1951 года выпуска, модели «Б», промышленного изготовления, путем укорачивания стволов до остаточной длины 417 мм, в результате чего оно стало относиться к ручному гладкоствольному среднествольному (переделанному самодельным способом) огнестрельному оружию 16 калибра пригодному для производства выстрелов.

Кроме того, ФИО1, намереваясь в последующем использовать в личных целях вышеуказанное ручное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие 16 калибра, перенес его со двора домовладения № по ул. <адрес> с. <адрес> по месту своего жительства – в д. № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес>., где незаконно хранил в диване, расположенном в комнате жилого дома, до 20 часов 20 минут 3 сентября 2020 г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Вина ФИО1 в незаконной переделке огнестрельного оружия подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2020 г. он зашел на территорию заброшенного домовладения № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес>., где хотел найти металл. На чердаке дома он обнаружил гладкоствольное ружье, в котором решил укоротить ствол и в дальнейшем оставить себе для самообороны. Ружье он спрятал во дворе данного домовладения, а через несколько дней вернулся и с помощью ножовки по металлу, которую принес с собой, отпилил у ружья часть ствола. Полученный обрез он перенес по месту своего жительства и спрятал в диван. Когда к ним приехали сотрудники полиции и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, обрез он не выдал, так как было жалко его отдавать.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Так свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что в августе 2020 г. ее сожитель ФИО1 вернулся домой с обрезом огнестрельного оружия, который спрятал где-то в доме. Об этом она сообщила участковому уполномоченному полиции К.А.С., а когда участковый приехал к ним домой вместе с понятыми, она разрешила им произвести осмотр территории домовладения и жилого дома.

Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции К.А.С., 3 сентября 2020 г. жительница с. <адрес> К.Л.В. сообщила ему, что ее сожитель ФИО1 по месту жительства хранит огнестрельное оружие. Об этом он сообщил в дежурную часть и к нему для оказания помощи был направлен Ш.Д.Н. Совместно они пригласили двух понятых и с разрешения К.Л.В. и ФИО1 произвели осмотр их домовладения. В ходе осмотра ФИО1 предложили открыть находящийся в комнате жилого дома диван, тот его открыл и в диване обнаружили двуствольный обрез с прикладом. По поводу обреза ФИО1 пояснил, что в заброшенном домовладении она нашел ружье и отпилил у него ствол. В последующем подсудимый показал место, где он осуществлял переделку огнестрельного оружия и в этом месте была обнаружена часть ствола.

Согласно показаниям сотрудника полиции Ш.Д.Н., 3 сентября 2020 г. совместно с К.А.С. они производили осмотр домовладения, в котором проживают К.Л.В. и ФИО1. Перед осмотром на данное следственное действие было получено согласие проживающих в доме лиц, а также предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Ни К.Л.В., ни ФИО1 правом добровольной выдачи не воспользовались, а в последующем в ходе осмотра в доме было обнаружено гладкоствольное ружье, схожее с охотничьим, большая часть ствола которого было отпилена. Данный обрез принадлежал ФИО1, который пояснил, что изготовил его из найденного в заброшенном доме ружья, отпилив часть ствола. В последующем часть ствола была обнаружена в месте, о котором говорил подсудимый.

Приведенные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – территории двора пустующего домовладения № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес>, в ходе данного следственного действия участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где он 14 августа 2020 г. укоротил ствол гладкоствольного ружья, отпилив его, и в этом месте были обнаружены и изъяты ручная ножовка по металлу и фрагмент ствола гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья (л. д. 31-36).

Содержащиеся в протоколе осмотра данные подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями понятых К.А.Е. и В.Р.С., согласно которым ФИО1 в их присутствии сначала указал место, где обнаружил охотничье ружье, затем пояснил, что у ружья он отпилил ствол, фрагмент данного ствола и ручная пила по металлу были обнаружены тут же, во дворе осматриваемого домовладения (л. <...>).

Изготовленный ФИО1 обрез был изъят по месту его жительства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия – д. № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес> (л. д. 16-21).

Понятые Р.О.А. и Р.Н.В. при их допросе в качестве свидетелей также отметили, что у изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ружья ствол был укорочен (л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта от 18 сентября 2020 г. № 88 исследуемый объект общей длиной в сборе 863 мм переделан из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра №, 1951 года выпуска, модели «Б», промышленного изготовления, путем укорачивания стволов до остаточной длины 417 мм и относится к ручному гладкоствольному среднествольному (переделанному самодельным способом) огнестрельному оружию 16 калибра. Исследуемое оружие пригодно к стрельбе (л. д. 78-80).

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 г. № 90 стволы с обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра №, 1951 года выпуска, модели «Б» и фрагмент стволов двуствольного гладкоствольного ружья ранее составляли единое целое (л. д. 82-84).

Таким образом, показания подсудимого об изготовлении им обреза путем отпиливания ствола охотничьего ружья полностью подтверждены результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты обрез и фрагменты стволов, а также приведенными выводами эксперта о способе изготовления огнестрельного оружия – укорачиванием ствола ружья.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ручное гладкоствольное среднествольное (переделанное самодельным способом) огнестрельное оружие 16 калибра, фрагмент стволов и ручная пила по металлу осмотрены (л. д. 89-91), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (л. <...>).

Вина ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

Из приведенных выше показаний подсудимого следует, что изготовленный им обрез ружья он хранил по месту жительства в диване.

Согласно справке Смородинской территориальной администрации Грайворонского г. о. от 4 сентября 2020 г. № 460, ФИО1 проживает без регистрации в д. № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес> (л. д. 139).

В ходе проводимого по месту жительства Сухорукова осмотра места происшествия в комнате жилого дома в диване действительно был обнаружен сверток, в котором находился предмет внешне схожий с обрезом гладкоствольного ружья, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (л. д. 16-21).

Согласно показаниям свидетеля К.Л.В. перед началом осмотра домовладения ей и ФИО1 сотрудники полиции предлагали добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что ничего запрещенного не хранит, а ФИО1 ничего не выдал. После в ходе осмотра дома в диване был обнаружен обрез огнестрельного оружия.

Об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого огнестрельного оружия также в ходе предварительного расследования давали показания понятые Р.О.А. и Р.Н.В. Из протоколов их допросов следует, что 3 сентября 2020 г. в их присутствии сотрудники полиции после получения согласия на осмотр домовладения и разъяснения последствий добровольной выдачи запрещенных предметов осмотрели жилой дом подсудимого, изъяв обнаруженный в диване обрез ружья (л. <...>).

Факт изъятия по месту жительства подсудимого обреза охотничьего ружья подтвержден в судебном заседании и приведенными ранее показаниями сотрудников полиции К.А.С. и Ш.Д.Н.

Заключением эксперта от 18 сентября 2020 г. № 88 подтверждено, что изъятый у подсудимого обрез относится к ручному гладкоствольному среднествольному (переделанному самодельным способом) огнестрельному оружию 16 калибра, пригодному к стрельбе (л. д. 78-80).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Выводы экспертов, содержащиеся в приведенных заключениях, научно обоснованы, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимой у них не имелось, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Незаконно храня оружие, а также переделывая огнестрельное оружие он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота оружия, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение оружием по собственному усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 свидетельствует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеющаяся у него судимость не погашена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л. <...> 157-158, 159-160, 162, 164, 166, 168, 170, 171, 175).

Также в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется заболевание, требующее оперативного вмешательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении обоих преступлений, суд признает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования сведений о месте, времени, способе приобретения, переделки огнестрельного оружия и дальнейшего его хранения, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что переделка огнестрельного оружия была совершена ФИО1 не в целях реализации или причинения какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам, а также наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, которая признается судом исключительной, суд считает по ч. 1 ст. 223 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, применив положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в ходе судебного следствия не установлено.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому суд считает не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 5 000 руб. за 4 дня участия из расчета по 1250 руб. за день участия (л. д. 208-209). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 3 750 руб. из расчета 1250 руб. за один день.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 750 руб.

Вещественные доказательства – ручное гладкоствольное среднествольное (переделанное самодельным способом) огнестрельное оружие 16 калибра и фрагмент стволов, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, подлежат передаче инспектору ОЛРР по Грайворонскому городскому округу УФСВНГ РФ по Белгородской обл.; ручная пила по металлу, не являющаяся орудием либо объектом преступления, – возврату ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы Грайворонского городского округа Белгородской области и не изменять место жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничившись обязательством о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – ручное гладкоствольное среднествольное (переделанное самодельным способом) огнестрельное оружие 16 калибра и фрагмент стволов, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, - передать инспектору ОЛРР по Грайворонскому городскому округу УФСВНГ РФ по Белгородской обл.; ручную пилу по металлу – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 750 руб., составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько