Апелляционное постановление № 22К-1881/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья: Михайлова Е.Н. Дело № 22к-1881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района Тимофеева Д.В. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Сургутского района Мавлютова М.Ш. о разрешении отмены постановления следователя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Д. от (дата) о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор Сургутского района Мавлютов М.Ш. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Д. от (дата), которым уголовное преследование в отношении неустановленных должностных лиц администрации (адрес) и администрации (адрес) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Сургутского района Тимофеев Д.В. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в рамках уголовного дела не принято мер на установление суммы ущерба, причиненного М., в том числе, не допрошен эксперт. Кроме того, суд не принял во внимание, что по делу не дана оценка действиям должностных лиц в части изготовления и использования поддельного документа, не истребованы сведения о заявлениях М. в связи с хищением ее имущества, а также детализация телефонных соединений ее абонентского номера с целью установления фактического проживания М., не проведены очные ставки должностных лиц с М., не разрешен вопрос с вещественными доказательствами. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление о прекращении уголовного дела принято преждевременно и подлежит отмене, как и постановление суда, которое не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционное представление представители администрации (адрес) и администрации (адрес) выражают несогласие с доводами прокурора, просят постановление суда оставить без изменений. Считают, что выводы суда являются законными и обоснованными, а так же обращают внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования не может быть отменено ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения отзыв М. на возражения, поданные на апелляционное представление, поскольку действующим законодательством (глава 45.1 УПК РФ) процессуальное оформление подобного документа не предусмотрено. Право обжалования судебного решения М. разъяснялось, сведений о наличии препятствий для реализации заинтересованным лицом своих процессуальных прав материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быков Д.Д. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления соблюдены.

В силу требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу закона (п. п. 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно материалам дела, (дата) следователем (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) в отношении неустановленных лиц администрации (адрес) и администрации (адрес) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В представлении о разрешении отмены данного постановления указано, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в рамках уголовного дела: не допрошен эксперт по поводу суммы ущерба, причиненного М.; не дана оценка действиям должностных лиц в части изготовления и использования поддельного документа; не истребованы сведения о заявлениях М. в связи с хищением ее имущества; не истребована детализация телефонных соединений с абонентского номера М. с целью установления ее фактического проживания по указанному адресу; не проведены очные ставки должностных лиц с М.; не рассмотрен вопрос с вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что разрешение об отмене постановления о прекращении уголовного дела не должно сводиться к формальности и может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем, либо по делу установлены веские обстоятельства, указывающие о необходимости продолжения уголовного преследования.

Вместе с тем, в представлении прокурора не приведено никаких обоснований в необходимости проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, а равно аргументации того, на что может повлиять проведение таких действий для принятия решения о прекращении или не прекращении уголовного дела или преследования.

Так, с учетом приведенных в постановлении от (дата) доказательств и их оценки, в ходатайстве прокурор не приводит обоснований: в необходимости допроса эксперта при наличии в материалах уголовного дела выполненного им экспертного заключения; необходимости истребования детализации сведений о заявлениях М. при наличии в уголовном деле ряда иных доказательств относительно фактического места проживания М. и информации по хищению ее имущества; необходимости в проведении очных ставок при наличии в деле протоколов допросов как М., так и должностных лиц. Необходимость дать оценку действиям должностных лиц в части изготовления и использования поддельного документа также не мотивирована, как и не указано, на что влияет отсутствие разрешения вопроса с вещественными доказательствами.

Кроме того, в представлении доводы приведены без учета того, что в силу положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ не подлежит возобновлению производство по прекращенному делу, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что в данном случае относится к ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, необходимость возобновления производства по делу по ч. 1 ст. 286 УК РФ надлежащим образом не мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение следственных действий, о которых указано в ходатайстве прокурора, не вызывается какой-либо необходимостью, не объясняет целей их проведения и не подвергает сомнениям правильность решения о прекращении уголовного дела при полученных следователем доказательствах, анализ которым дан в постановлении от (дата).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Сургутского района Мавлютова М.Ш. о разрешении отмены постановления следователя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Д. от (дата) о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов