Апелляционное постановление № 22-10352/2023 22-168/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-801/2023

Судья Мингазов Р.М.

Дело № 22-168/2024

(№ 22-10352/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в отношении Арысланова Ильнара Ирековича.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 постановлено считать условным, установлен испытательный срок 06 месяцев.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 01 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 21 сентября 2022 года по 19 июля 2023 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. просит приговор суда изменить, исключить признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев условно, с испытательным сроком 07 месяцев. По мнению государственного обвинителя, неправильно применен уголовный закон, выразившееся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ. Приговор не соответствует в полной мере требованиям, указанным в статьях 6, 60 УК РФ. В обоснование в представлении указано, что факт совершения осужденным преступления установлен сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району. После возбуждения уголовного дела осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на завершающей стадии дознания, когда по делу были выполнены все следственные действия по сбору доказательств, признал факт неоднократного уклонения от административного надзора и совершение административных правонарушений. Вывод суда о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления, является необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам дела. Согласно представления, суд необоснованно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном преступлении, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его близких, имеющих тяжкие заболевания, инвалидность 2 группы бабушки.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ.

Требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, мотивированы судом достижением целей наказания, с учетом личности осужденного, состояния его здоровья. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы представления о том, что необходимо исключить признание смягчающим наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в тот же день после возбуждения уголовного дела - 07 августа 2023 года. При допросе он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив сведения, подтверждающие совершение им преступления. Таким образом, осужденный предоставил сотрудникам полиции полную информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах указание государственным обвинителем о том, что после возбуждения уголовного дела осужденный активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, и был допрошен в качестве подозреваемого на завершающей стадии дознания, противоречит материалам уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ и усилении назначенного наказания, не состоятельные.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам представления, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно материалов уголовного дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана дата приговора - 22 ноября 2021 года, которая подлежит изменению на 22 ноября 2018 года.

Данное изменение не влечет снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, вместо 22 ноября 2021 года указать 22 ноября 2018 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев