Апелляционное определение № 22-3112/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 91RS0019-01-2024-006378-24

№ 1-98/2025 (1-372/2024) Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-3112/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Вороного А.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Холода Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Алушты Республики Крым Спирина А.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в двух эпизодах кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 25 мая 2015 года в отношении имущества ФИО11 на сумму 5000 руб., в период с 1 июня 2015 года по 5 июня 2015 года в отношении имущества ФИО6 на сумму 7500 руб., а также в двух эпизодах кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 29 мая 2015 года в отношении имущества ФИО10 на сумму 15 000 руб., и в период с 1 июня 2015 года по 3 июня 2015 года в отношении имущества ФИО7 на сумму 7000 руб., в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты Республики Крым Спирин А.А., ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на причастность ФИО12 и ФИО13 к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, указав вместо их фамилий – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, а также исключить из описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО7 квалифицирующий признак по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, квалифицировав его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 35 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил суждения, свидетельствующие о виновности в совершении преступления в отношении имущества ФИО10 несовершеннолетнего ФИО12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и несовершеннолетнего ФИО13, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, а также допустил аналогичные суждения, свидетельствующие о виновности в совершении преступления в отношении имущества ФИО7 несовершеннолетнего ФИО13, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности.

Считает неправильными выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в отношении имущества ФИО7 по квалифицирующему признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО9, поскольку последний к моменту совершения данного преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с письменным ходатайством, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный им преступлением вред путем полного возмещения причиненного имущественного ущерба и принесения извинений, ссылаясь также на отсутствие у них претензий материального и морального характера к подсудимому.

Разрешая заявленные потерпевшими ходатайства, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судимый, впервые совершил преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшим и примирился с ними, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности, не возражал против прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, добровольности заявленного потерпевшими ходатайства, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Такие выводы судом сделаны с учетом положений ст. 76 УК РФ и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе наличия всех предусмотренных законом условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, которые сообщили, что претензий к подсудимому не имеют, причиненный им вред заглажен в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину в совершении данных преступлений, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, принимает участие в благотворительной деятельности, что наряду с действиями по заглаживанию вреда, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО11) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО10) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО6) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильности квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении имущества ФИО7 по квалифицирующему признаку совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на те обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из фактических обстоятельств совершения преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО7, изложенных в обвинении, а также из исследованных судом доказательств, следует, что объективная сторона хищения имущества потерпевшего выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору на его совершение с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, действия которого были согласованы с ФИО1, при этом последний не только предложил совершить хищение чужого имущества, но и лично участвовал в завладении имуществом потерпевшего вместе с указанным лицом, их совместные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему явились результатом их совместных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору и он непосредственно участвовал в совершении совместно с другим лицом кражи имущества ФИО7, а не использовал для его совершения другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, в связи с чем выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1 по данному преступному эпизоду как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору основан на материалах дела и соответствует требованиям ст.ст. 32, 35 УК РФ.

Кроме того, уголовный закон (ст. 19 и ст. 35 ч. 2 УК РФ) не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Утверждения в апелляционном представлении прокурора о том, что «исходя из положений ст. 35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное», свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных норм закона, поскольку ни в одной из них такого положения не содержится.

По изложенным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как соответствующие требованиям закона доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении имущества ФИО7 квалифицирующий признак по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом в полной мере не учтены.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при описании действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО10 судом указано на несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 как на лиц, совместно с которыми им совершено данное преступление, а также при описании преступных действий ФИО1 в отношении имущества потерпевшего ФИО7 указано на несовершеннолетнего ФИО13, как на лицо, совместно с которым ФИО1 совершено данное преступление, однако из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО12 и ФИО9 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и их виновность в совершении данных преступлений не являлась предметом рассмотрения судом, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения постановления с исключением из его описательно-мотивировочной части при описании двух вышеуказанных преступных деяний ссылок на ФИО12 и ФИО13

Однако, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении указанных лиц по данным преступным эпизодам материалы выделялись в отдельное производство, как об этом указывает прокурор.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 17 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО13 на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизодам в отношении имущества ФИО7 и ФИО10), как в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности (т.1 л.д. 142-144), а также постановлением следователя от 16 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО12 на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО10) (т.3 л.д. 108-111).

Таким образом, постановление суда подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний в отношении имущества ФИО10 и ФИО7 ссылок на ФИО12 и ФИО13, указав в данной части соответственно на иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также на иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности).

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10), ссылки на несовершеннолетнего ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО13, указав в данной части соответственно на иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также на иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности).

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7), ссылки на несовершеннолетнего ФИО13, указав в данной части на иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи