Решение № 21-395/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-395/2025

Дело № 21-395/2025

Судья Евстафьев В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и защитника Романова А.И. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике № 18810321250310007266 от 25 апреля 2025 года, решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике от 2 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике № 18810321250310007266 от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике от 2 июня 2025 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО3 и его защитник Романов А.И. подали совместную жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просят вышеуказанные акты отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение представителя участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителей, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных материалов следует, что 30 марта 2025 года в 17 часов 00 минут на 8 км + 750 м автодороги «Вятка-2 обход г. Чебоксары», водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения

ФИО3 нарушил пункт 8.4 Правил и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с видеорегистраторов, установленных в автомобиле ФИО3 и в автомобиле Хюндай Крета под управлением ФИО2, письменными объяснениями ФИО2 от 30 марта 2025 года и 2 апреля 2025 года, ФИО1 от 30 марта 2025 года,, иными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Госавтоинспекции, в решении вышестоящего должностного лица и судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в нарушении пункта 8.4 Правил, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами Госавтоинспекции и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, создавшего препятствие для движения автомобиля под управление ФИО3, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными должностными лицами и судьей районного суда, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда не допущено

Основания для отмены (изменения) обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике № 18810321250310007266 от 25 апреля 2025 года, решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике от 2 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 и защитника Романова А.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев