Апелляционное постановление № 22К-1432/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-42/2024

№1-42/2024 67RS0022-01-2023-000261-79

судья Василькова В.В. материал №22к-1432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Копылова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Копылова М.Б. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 1 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО2 и его адвоката Копылова М.Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 1 августа 2024 года

ФИО2, <дата>года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. не согласен с постановлением суда. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечет, что по ходатайству стороны защиты, судом первой инстанции к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие наличие собственности у ФИО2 в г. Москве - квартиры по адресу регистрации: <адрес>, по адресу проживания: <адрес> он проживает со своей супругой, квартира находится в ее собственности. Стороной защиты представлены в суд документы о наличии на территории Смоленской области у ФИО2 родственников - родной тети, которая имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, родственница не возражает против предоставления своего жилища для содержания там ФИО2 в случае избрания ему домашнего ареста по данному адресу. Отмечает, что ФИО2 женат, имеет среднее специальное образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден почетными грамотами и благодарностью за подписями Министров ФИО3 и ФИО4, добровольно возместил потерпевшему причиненный в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия сам тяжело пострадал. Согласно заключению специалиста, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе по тяжести вреда здоровью квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Находясь в колонии-поселении, ФИО2 была проведена операция по удалению желчного пузыря, в настоящее время нуждается в строгой диете и восстановительном лечении в условиях реабилитационных центров. Отмечает, что подсудимый имеет на иждивении престарелую мать <дата> года рождения, пенсионера, <данные изъяты>, состоящей на диспансерном учете по хроническим заболеваниям. Совершенное ФИО2 преступление, относится к преступлению средней тяжести совершенное по неосторожности. Сторона защиты считает, что имеющийся в материалах уголовного дела объём характеризующих данных о личности ФИО2 и мнение потерпевшего Ш., позволяют суду изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы, поскольку указанная мера пресечения является самой строгой из предусмотренных видов мер пресечения и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО2 Отмечает, что ФИО2 доказал своим поведением уважительное отношение к суду, так как своевременно являлся в судебные заседания и ни одно заседание не было отложено из-за его неявки, сам впоследствии явился для исполнения наказания в колонию-поселение № 2 г. Зеленограда г. Москвы. Отмечает, что в материалах дела от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <адрес> либо по адресу проживания его родственников: <адрес>, Высоковское сельское поселение, <адрес> отдыха Александрию, дом б/н, квартира б/н или запрет определенных действий по любому из указанных адресов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО2

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту постоянной регистрации в г. Москве не проживает, на территории Смоленской области жилых помещений в собственности нет, по фактическому адресу проживания временной регистрации не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО2, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 1 августа 2024 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко