Приговор № 1-45/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Уголовное дело №

УИД 05RS№-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО8,

подсудимого ФИО3

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес> дом. 1 «в», с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 20 минут, ФИО6 М.А. управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Ланд-Краузер-200 за государственным регистрационным знаком <***> РУС двигаясь по участку автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», расположенному на территории между <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>, на 101 километре указанной автомобильной дороги, после разрыва переднего правого колеса, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в нарушении требований п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», допустил столкновение с припаркованным на обочине мотороллером без водителя, в следствии чего, указанный мотороллер совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на правой стороне обочины проезжей части автодороги по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, ушиб грудной клетки, перелом ребер с обоих сторон грудной клешни, ушибы, ссадины туловища и части головы, травматический шок 3-й степени, кома 2-й степени, повлекшие его смерть.

По этому признаку они квалифицируются как повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО6 М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора.

Кроме личного признания вины ФИО3, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 по ходатайству обвинения с согласия сторон следует, что в настоящее время нигде не работает, занимается домашними делами.

Так, у них дома по указанному выше адресу гостила его дочь, которая приехала к ним в гости, проживающая в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он со своей дочерью на маршрутном такси направились в <адрес>, так как он не хотел, чтобы его дочь ехала одна. Когда он выезжал со своей дочкой в <адрес>, своего сына по имени ФИО1 он оставил дома, так как у них имеется сад, расположенный примерно между <адрес> и Нижнее <адрес>, недалеко от автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», в который его сын по имени ФИО1 собирался идти работать, вспахать землю в указанном саду. В этот же день, в обеденное время, после обеденного намаза он выехал из <адрес> в свое родное <адрес>, где он проживает. Когда он доехал до <адрес> на его абонентский номер телефона позвонил его родственник и сообщил о том, что его сын по имени ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от их сада, расположенный примерно между <адрес> и Нижнее <адрес>.

Узнав об этом, по приезду он сразу же направился в Игалинскую участковую больницу <адрес>, куда после дорожно-транспортного происшествия был доставлен его сын по имени ФИО1, после чего, ему рассказали о случившемся.

Примерно вечернее время, его сын по имени ФИО1 скончался в Игалинской участковой больнице <адрес>, не приходя в себя. Хочет также добавить к сказанному им выше, что он, по поводу случившегося каких- либо претензий к водителю автомобиля марки Тойота Ланд-Краузер-200 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО3 не имеет. (том 1 л. д. 134-136).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он со своим братом по имени Свидетель №1 и двоюродным братом ФИО1 пошли в местность «Ракьандахъ». В саду уже примерно год находился мотороллер «муравей», который находился в нерабочем состоянии. Они пошли в сад и вытолкали мотороллер на правую сторону обочины так как ФИО1 хотел его на попутном транспорте отвезти и сдать на металлолом. ФИО1 остался там, чтобы найти попутный транспорт и отвезти его в пункт металлолома. Примерно 15 часов он позвонил и сказал, что не смог найти попутный транспорт, что на улице жарко и попросил их приехать за ним. Когда они приехали, то увидели, что где они оставляли ФИО1 собрались люди, мотороллер находился на противоположной обочине и увидели, что ФИО1 лежит на дороге без сознания и весь в крови. Они взяли его, посадили в машину и отвезли в Игалиснкую участковую больницу <адрес>. (том 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у его брата ФИО1 имелся мотоцикл «муравей», который долгое время находился в неисправном состоянии в саду в местности «Ракьандахъ», так как он находился в неисправном состоянии он хотел сдать его на металлолом. С этой целью они с ним с утра пошли в сад и вытолкали его на обочину автомобильной дороги «Буйнакск-Ботлих», так как он находился в не исправном состоянии он хотел на попутном автотранспорте перетащить его и сдать в металлолом. После того, как они его вытолкали он поехал домой, а ФИО1 остался там. Примерно в 15 часов к нему позвонил ФИО1 и сказал, что не получается найти попутный транспорт, что на дороге жарко, и чтобы он приехал за ним. Он вместе со своим братом Свидетель №2 поехали за ним. Когда они приехали они заметили, что на месте где стоял «муравей» находится автомобиль тойота «двухсотка» черного цвета, у которого разбита передняя часть, муравей стоял на противоположной обочине, смотрел передней частью в <адрес>. Также они заметили, что на дороге лежит, на правой полосе ФИО1, без сознания и он был весь в крови, после чего они сразу повезли его в Игалинскую участковую больницу <адрес>. (том 1 л.д. 155-157).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он выехал с села и направился в сад, который находится в местности «Ракьандахъ». Когда он проезжал по дороге «Буйнакск- Ботлих», он на обочине увидел старый мотоцикл «муравей», сидел его односельчанин, молодой парень ФИО1, он спросил его в чем дело, он сказал, чтобы он ехал дальше. Он поехал в сад, осмотрелся. Он в саду пробыл минут 15. Когда он проезжал, то увидел, что где стоял «муравей» стоит джип «тойота» черного цвета, «муравей» стоял на противоположной обочине, было много людей. (том 1 л.д. 158-160).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО3 доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия - наезда на ФИО1 является, участок проезжей части на 101 км, а/д «Хасавюрт-Тлох», расположенный между <адрес> и <адрес>. (том 1 л.д. 9-11)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта составленного инспектором ДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе

которого произведен осмотр автомобиля марки Тойота Ланд-краузер-200 государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено наличие механических повреждений: разбит передний бампер, обе передние фары, повреждено переднее правое колесо, погнут капот, разбита передняя решетка, поврежден радиатор. (том 1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки Тойота Ланд-краузер-200 государственным регистрационным знаком <***> РУС. В ходе осмотра установлено наличие механических повреждений: разбит передний бампер, обе передние фары, повреждено переднее правое колесо, погнут капот, разбита передняя решетка, поврежден радиатор. (том 1 л.д.37-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: Закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, ушиб грудной клетки, перелом ребер с обеих сторон грудной клетки, ушибы, ссадины туловища, волосистой части головы, травматический шок 3 степени, кома 2 степени.

Вышеуказанные повреждения ФИО1 могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства (а/м Тойота Ланд-Краузер -200) на автотранспорт (мотороллер), стоявшего на обочине и соударении выступающими частями движущегося автомобиля в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1., 6.2.2. Приказа № Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», множественные двусторонние переломы ребер с нарушениями анатомической целостности грудного каркаса; травматический шок 3 степени; кома 2 степени; относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явить причиной наступления его смерти. (том 1 л.д.104-109).

Заключением автотехнической экспертизы №; 350/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Переднее правое колесо автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <***> до момента ДТП находилось в поврежденном состоянии, имея на боковине шины с внешней стороны разрыв L-образной формы с неровными краями протяженностью до 100 мм. Данные повреждения переднего правого колеса автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты> образовались до дорожно-транспортного происшествия.

По условиям, предоставленным инициатором исследования скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации составляла около 29, 2 км/ч.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты> усматриваются не соответствовали требованиям пункта п. 10.1 Правил дорожного движения. (том 1 л.д. 93-103).

Заключением автотехнической экспертизы №; 480/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При указанной дорожно-транспортной ситуации, сам факт - столкновение с препятствием и в последующем выезда за пределы проезжей части свидетельствует о том, что приемы управления, в соответствии с избранной скоростью, выбранные водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <***> РУС не обеспечивали безопасность дорожного движения. Следовательно, можно констатировать, что в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <***> РУС усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 182-188).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (наезд). Установлено, что 17.06.2020г., примерно в 15 часов 20 минут водитель ФИО6 М.А., управляя автомашиной марки Тайота Ланд-Краузер- 200 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге Хасавюрт- Тлох на 101 км., следовавший из <адрес> в <адрес> не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на жителя <адрес> ФИО2 06.08.1999г., который с различными телесными повреждениями доставлен в Игалинскую участковую больницу (том 1л.д. 5).Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО3

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд находит установленным, что ФИО6 М.А. в нарушение правил дорожного движения, с припаркованным на обочине мотороллером без водителя, в следствии чего, указанный мотороллер совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на правой стороне обочины проезжей части автодороги по направлению движения. ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в Игалинской участковой больнице <адрес> РД.

Действия подсудимого ФИО3 выразившиеся в нарушение п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, именно его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО1

Оснований о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, в том числе и по ст. 25 УПК РФ судом не усматривается, поскольку прекращение дела не будет отвечать целям уголовного закона и не обеспечит перевоспитание подсудимого, который совершил ДТП повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 160,161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он впервые совершил преступление категории средней тяжести по неосторожности, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний на протяжении всего следствия, положительную характеристику, возмещения потерпевшему морального вреда, наличии на иждивении двоих несовершеннолетний детей, согласие потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который выразил на предварительном следствии, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, грубости допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304 –309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РД для исполнения приговора в части лишения ФИО3 права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ хранящийся у ФИО3 – оставить у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Унцукульский районный суд РД, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО6 М.А. вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов