Приговор № 2-16/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 ноября 2018 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Мельника С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Г.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Егоровой А.В.,

- потерпевшей ФИО2 и ее представителей –

- адвоката Аникеева А.А. и - адвоката Косырева Н.М.,

- подсудимого ФИО30, его защитника

- адвоката Шленчак А.Ф.,

- подсудимого ФИО31, его защитника

- адвоката Инглези В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО30, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 сентября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО31, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 сентября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО30 и ФИО32 (осуждённый по данному делу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края 11 сентября 2018 года, в отдельном производстве, в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве), группой лиц по предварительному сговору между собой о нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при заранее обещанном пособничестве ФИО31, совершили разбой в отношении потерпевшего ФИО1, похитив имущество последнего в крупном размере. При этом ФИО33 выполнив свою роль при пособничестве, содействовал совершению преступления, а ФИО30, при совершении разбоя, выйдя за рамки предварительной договоренности, применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, использовал неустановленное огнестрельное оружие, и совершил убийство потерпевшего ФИО1 сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2017 г. в период с 13 часов 29 минут до 18 часов 18 минут, ФИО33, осуществляя пособничество в разбое ФИО30 и ФИО32, в форме содействия в устранении препятствий для совершения разбоя, выполняя отведенную ему роль пособника в преступлении, находясь в г. Хабаровске, посредством телефонной связи, под вымышленным предлогом необходимости обсуждения условий реставрационных работ захоронения, пригласил потерпевшего ФИО1, осуществлявшего свою трудовую деятельность в сфере оказания ритуальных и похоронных услуг, в безлюдное место – на кладбище в районе с. Чёрная речка Хабаровского района Хабаровского края.

После этого, в этот же день, ФИО30, ФИО32 и ФИО34, на автомобиле «Land Cruiser Prado» гос. №, под управлением последнего, прибыли к месту нападения, где ФИО30 и ФИО35 переоделись в камуфляжи, скрыли свои лица масками, и вооружились неустановленным электрошокером, который находился у ФИО30, который, выходя за рамки предварительного сговора с ФИО35, вооружился еще и неустановленным огнестрельным оружием.

Далее, в период с 18 часов 18 минут 7 сентября по 9 часов 13 минут 8 сентября 2017 г., ФИО34, продолжая выполнять отведенную ему роль пособника, встретил на указанном кладбище, прибывшего, по его приглашению, на своем автомобиле потерпевшего ФИО1, и обеспечивая условия для беспрепятственного совершения нападения, имитируя интерес к реставрационным работам захоронения, заманил ФИО1 в глубь кладбища. В это время, ФИО30 и ФИО35, согласно предварительной договоренности между собой, в целях обеспечения фактора неожиданности при нападении, укрылись, ФИО30 за автомобилем потерпевшего, а ФИО35 в непосредственной близости от этого автомобиля - в кустарнике.

По окончанию разговора с ФИО34, потерпевший ФИО1 вернулся к своему автомобилю, где ФИО30 напал на него. ФИО35 при этом, не успел выйти из своего укрытия, поскольку ФИО30 опередил его и сам завершил данное преступление.

В процессе нападения, ФИО30 применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и совершил его убийство, сопряженное с разбоем, то есть осуществил действия, не охватывающиеся умыслом пособника ФИО34, а так же ФИО35. В частности, применяя при нападении, неустановленное огнестрельное оружие, ФИО30 произвёл как минимум один прицельный выстрел в потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью, выразившийся в огнестрельном одиночном ранении правого бедра с кровоизлиянием и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки и мышц. Затем ФИО30 нанес ФИО1 множественные удары в различные части тела, причинив ему, кроме множественных кровоизлияний в области головы, тела, конечностей, вред здоровью средней тяжести, выразившийся в тупой травме грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани и переломами 5, 6 и 7 левых ребер, и добиваясь наступления смерти потерпевшего, сдавил руками его органы шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, выразившийся в травме шеи в виде уплощений, компрессии и осаднения кожи с кровоизлияниями, в переломах щитовидного и перстневидного хрящей, в кровоизлиянии в корень языка, в пирамиды височных костей, острой эмфиземы легких с кровоизлияниями в альвеолы, чем перекрыл ему доступ воздуха в организм, лишил возможности дышать и убил его.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате тупой травмы шеи от механической асфиксии.

В результате нападения ФИО30, и ФИО32 похитили принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 261 800 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S 7», стоимостью 63 000 рублей, мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 1500 рублей и ключ с брелоком иммобилайзером от автомобиля LEXUS гос. №, стоимостью 37 314 рублей, а всего на сумму 363 614 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО30 в судебном заседании вину в совершении разбоя и в убийстве ФИО1 не признал, и суду дал показания, согласно которым в марте 2017 года, он занял денежные средства в сумме 400 000 рублей своему знакомому ФИО32 для чего в банке взял кредит на сумму 604 000 руб., оплачивать который обещал ФИО35. В последствии ФИО35 не выполнил своих обещаний, ссылаясь на отсутствие денег, в последующем обещая выполнить свои обязательства. Примерно в сентябре 2017 г. Осипов рассказал, что ему тоже должны отдать долг и как ему отдадут, он вернет долг в банк. ФИО35 пояснил, что его должник владелец автомойки в с. Мирном который избегает с ним встреч. При этом ФИО35 предложил найти постороннего человека, который бы смог организовать встречу, для разговора о возврате долга. Об этом он (ФИО30) попросил своего знакомого ФИО31. 5 сентября 2017 г. он вместе с ФИО35 приехали к ФИО34, где ФИО35 проинструктировал последнего о том, как нужно организовать встречу со ФИО1 и кроме того пояснил, что необходим чужой автомобиль, который бы ФИО1 не знал. 7 сентября 2017 г. он (ФИО30) одолжил на время автомобиль у своего знакомого ФИО36, на котором поехал ФИО34. В этот день он по указанию ФИО35 оставил свой телефон дома. Встретившись на АЗС «НК Альянс» в районе с. Мирное, ФИО35 передал ФИО34 телефон с только что вставленной СИМ-картой и продиктовал номер. Сначала ввиду отсутствия средств на балансе, а затем из-за того, что абонент не отвечал, дозвониться не удалось. На автомойке у администратора он (ФИО30) выяснил, что ФИО1 будет только к вечеру. Вечером ФИО34 удалось дозвониться до ФИО1 и назначить встречу на кладбище, куда они по указанию ФИО35 направились каждый на своем автомобиле. По пути, он и ФИО35 переоделись в комуфляжные костюмы и, оставив свои машины, пересели в автомобиль к ФИО34, на котором и приехали на кладбище заранее, что бы ФИО35 показал Зозину могилу, к которой они должны будут подойти со ФИО1. Прибыв на кладбище ФИО34 и ФИО35 ушли в его глубь и через некоторое время вернулись. После звонка по телефону, ФИО34 сообщил, что скоро подъедет ФИО1. ФИО35 передал ему (ФИО30) электрошокер и маску. ФИО35 поручил ему воспрепятствовать ФИО1 если тот попытается покинуть место разговора. Для этого он и ФИО35 спрятались в кустах в разных местах. ФИО35 одел маску. ФИО34 припарковал машину около места, где находился ФИО35. После, на автомобиле «Лексус» подъехал ФИО1, вышел из машины и вместе с ФИО34 они пошли на кладбище. В это время, он (ФИО30) по указанию ФИО35, сел за заднее колесо автомобиля «Лексус». Через некоторое время ФИО1 вернулся, а на его предложение поговорить, стал убегать. Он (ФИО30) включил электрошокер в режим фонарика стал преследовать ФИО1, предлагая ему остановиться и поговорить. Когда ФИО1 забежал за одну из могил, раздался выстрел, после чего ФИО1 споткнулся и упал. Подбегая к ФИО1 услышал еще два выстрела, схватил его за руку и стал поднимать, предлагая поговорить. ФИО1 стал сопротивляться, при этом держался за оградку. В этот момент подбежал ФИО35. Он (ФИО30), сказав, что в такие игры не играет, встал и ушел к дороге, откуда услышал неестественный хрип, развернулся и увидел, что ФИО35 сидит на потерпевшем. Он подбежал и оттолкнул ФИО35. ФИО1 начал синеть и у него стал вываливаться язык. Он (ФИО30) стал делать ему искусственное дыхание и прощупывать пульс, но ничего не получилось. Искусственное дыхание делал продолжительное время. Стало темнеть и он вышел на дорогу. Подойдя к трассе, пытался останавливать машины, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. Остановился автомобиль ФИО35, которому он объяснил, что потерпевшего нужно срочно везти в больницу. ФИО35 сказал, что ничего не нужно делать и что он сам все решит. ФИО35 съехал с трассы и повернул внутрь кладбища, после чего позвал его. Он помог ФИО35 загрузить потерпевшего, который не подавал признаков жизни, в багажник автомобиля ФИО35, который отказался ехать в больницу, и они приехали на то место где переодевались. ФИО35 показал ему два сотовых телефона и карту «Сбербанк» ФИО1, пояснив, что он времени не терял, пока он делал искусственное дыхание, а так же сказал, что если бы он не выстрелил, то потерпевшего бы он не догнал. Из какого оружия стрелял, ФИО35 ни чего не сказал. После этого, на трассе ФИО35, завернув телефоны в тряпку, спрятал под каким-то знаком с изображением коровы. Одежду в которой были на кладбище сняли, и переоделись в чистое. Тело ФИО1 перегрузили в его (ФИО30) автомобиль. В районе с. Гаровка съехали с трассы, где выгрузили труп. В городе, в одном из гаражных кооперативов у сторожа, под предлогом откопать застрявшую машину, он (ФИО30) взял лопаты и вернулись к месту где оставили труп. Загрузили труп в машину и привезли его в один из карьеров далеко за с. Князе-Волконское. По дороге, в бутыль из-под воды, купили бензин, которым ФИО35 облил тело ФИО1, а так же брошенные рядом их вещи, и поджог. Когда все прогорело, останки тела ФИО35 закопал с помощью взятых лопат, которые потом вернули сторожу. У ФИО35 он увидел крупную сумму денег. ФИО34 он (ФИО30) потом объяснил, что потерпевший пока сидит, но как отдаст деньги пойдет домой. До задержания ФИО35 просил его (ФИО30) в случае ареста сказать, что это не ФИО35, а он (ФИО30) стрелял в потерпевшего. На кладбище при нем (при ФИО30) находился его собственный травматический пистолет, но только для того, что бы его не оставлять без присмотра в машине. В октябре 2016 года ФИО35 обращался к нему с просьбой достать патроны к пистолету «Макарова», объяснил, что хотел пострелять. Сам пистолет у ФИО35 ни когда, включая день происшествия, он не видел. Электрошокер, который заказал ФИО34, нужен был не ему, а ФИО35 для безопасности в работе в качестве такси. Ни какого разбойного нападения они не планировали. Он (ФИО30) лишь хотел оказать помощь в разговоре, что бы Школьный отдал долг ФИО35, а тот в свою очередь, оплатит взятый для него же кредит. Применения насилия не планировалось. А задача ФИО34 была только в том, что бы договориться о встрече и потом уехать.

Подсудимый ФИО30 в суде так же пояснял, что он вообще физически, по состоянию здоровья, не имел возможности преследовать убегающего потерпевшего, так как имеет травмы ног и позвоночника.

Аналогичные по содержанию описаний существенно важных обстоятельств дела, показания ФИО30 содержатся в исследованных судом протоколах его допроса на предварительном следствии от 06 октября 2017 г. (т.4 л.д.241-244), от 31 октября 2017 г. (т.4 л.д.249-253), в протоколах очных ставок с ФИО32 от 20 декабря 2017 г. (т.5 л.д.147-160), с ФИО31 от 11 декабря 2017 г. (т.5 л.д.172-178).

Вместе с тем, из оглашенных в суде показаний ФИО30, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 сентября 2017 г. (т.4 л.д.217-222), сразу после его задержания, следует, что на кладбище, куда они приехали около 18 часов, когда ФИО1 стал убегать, он (ФИО30) стал догонять, при этом произвел три выстрела из имевшегося при нем незарегистрированного газового пистолета. А когда ФИО1 споткнулся и упал, он навалился на него, так как из-за травм ног не мог стоять на коленях. ФИО1 лежал лицом вниз и высказывал жалобы на сердце, держался за грудь. Он перевернул его и увидел, что тот синеет. Затем подъехал ФИО35, а он, предложив ФИО35 отвезти ФИО1 в больницу, ушел на стоянку. Затем подъехал ФИО35, в машине которого находилось тело ФИО1. По распоряжению ФИО35, он (ФИО30) вернулся к машине потерпевшего разбил стекло в передней пассажирской двери и забрал из машины телефон, который потом отдал ФИО35. Пистолет выбросил с моста в воду. На трассе переночевал и под утро вернулся домой.

В остальном показания, данные ФИО30 при допросе в качестве подозреваемого, за исключением того, что отсутствует упоминание о событиях, связанных с сокрытием трупа, по существенно значимым обстоятельствам аналогичны показаниям в суде.

Изложенные выше показания в качестве подозреваемого ФИО30 в судебном заседании не подтвердил поставив под сомнение их допустимость.

Судом, доводы подсудимого и защитника о недопустимости этого доказательства проверены, в том числе путем допроса свидетелей ФИО22, ФИО27., следователей ФИО23, ФИО24, адвоката ФИО25, эксперта ФИО21, и оставлены без удовлетворения, о чем отдельно 16 августа 2018 года, судом вынесено постановление. Новых оснований для принятия иного решения по этому же вопросу, судом не установлено.

Подсудимый ФИО31 в судебном заседании, не отрицая своей причастности к инкриминируемым событиям, заявив о частичном признании вины, фактически вину свою во вмененном преступлении не признал, и дал суду показания, из которых следует, что с ФИО30, с которым у него дружеские отношения, знаком с 2012 года. В 2016 году ФИО30 часто приезжал к нему на работу в автосервис. В июне 2017 г. ФИО30 пожаловался на то, что ему не возвращают деньги, которые он одолжил, взяв для этого кредит в банке. В июле по просьбе ФИО30 он заказал по интернету электрошокер. В середине июня 2017 г. в пункт выдачи, за электрошокером, ездил вместе с ФИО30, а так же с ФИО35, с которым до этого знаком не был. Оплату стоимости и доставку электрошокера произвел ФИО35. В конце августа к нему на работу пришел ФИО30 и напомнил о своем разговоре на счет невозвращенного ему долга, и в связи с этим попросил позвонить человеку и пригласить его на встречу, объяснив, что этот человек избегает с ним встреч и контактов. Он согласился выполнить просьбу ФИО30. 5 сентября 2017 г. ФИО30 и Оиспов приехали к нему по месту жительства, где в разговоре ФИО30 предоставил слово ФИО35, который подробно проинструктировал его о дальнейших действиях. ФИО35 объяснил, что надо позвонить и представиться клиентом из г. Санкт-Петербурга, необходимо сказать, что от Антона по поводу благоустройства могилы и назначить встречу на кладбище. На его (ФИО34) вопрос о необходимости встречи именно на кладбище, ФИО35 пояснил, что этот человек работает в сфере ритуальных услуг. ФИО30 пообещал вознаграждение за помощь, кода заберут деньги. ФИО35 так же сказал, что в связи с тем, что этот человек знает их машины, на встречу следует приехать на чужой машине, предложив одолжить ее у ФИО14. 6 сентября 2017 г. ФИО30 по телефону сообщил ему о достижении договоренности на прокат автомобиля на 7 сентября. Утром 7 сентября 2017 г., как и договаривались, ФИО30 приехал к нему на своем автомобиле «Ленд Ровер» они поехали за автомобилем к ФИО14, который передал ему ключи и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», и попросил вернуть автомобиль до 17 часов 30 минут. Он (ФИО34) сел за руль автомобиля «Прадо» и поехал следом за ФИО30 в Волочаевский городок, где припарковались у стоявшего у кафе автомобиля ФИО35 –«Тойота Филдер». ФИО30 с ФИО35 о чем-то переговорили и Шадыев распорядился ехать ему (ФИО34) к АЗС «НК Альянс» около поворота на Черную речку. Там он прождал их около полутора часов. В период с 12 до 12-30 часов они приехали на своих машинах и пересели к нему в «Прадо». По распоряжению ФИО35 поехали в с. Мирное, где ФИО35 выяснил, что потерпевшего нет дома. Затем ФИО35 достал сотовый телефон и конверты с новыми СИМ-картами «МТС», вставил одну СИМ карту в телефон и передал его ему (ФИО34). Он набрал продиктованный ФИО35 номер, но на балансе не оказалось средств. У ближайшего магазина пополнили счет. Он снова позвонил, но абонент не отвечал. После этого они поехали на кладбище, где ФИО35 показал ему могилу к которой нужно будет отвести потерпевшего. Затем вернувшись к АЗС, он с ФИО30 поехали в кафе обедать, а ФИО35 уехал на своем автомобиле. До этого ФИО30 съездил на работу к потерпевшему на автомойку и выяснил, что тот будет позже. Около 17 часов вернулся ФИО35, по просьбе которого он снова позвонил потерпевшему ФИО1, дозвонился, объяснил все согласно инструктажа ФИО35, договорился о встрече на кладбище. По дороге на кладбище они остановились на трассе, где в парковочном кармане ФИО30 и ФИО35 оставили свои автомобили, переоделись в камуфлированные костюмы, пересели к нему в «Прадо» и продолжили путь. По пути следования в машине ФИО35 передал ФИО30 пакет, в котором он увидел черную тряпку, как выяснилось позже это были маски, а так же увидел электрошокер в форме фонарика, по поводу которого ФИО30 пояснил, что это на всякий случай. На кладбище он еще раз созвонился с потерпевшим, который приехал примерно в 18 часов 30 минут. Он с ним прошел к условленной могиле поговорил, после чего потерпевший пошел обратно к машине, а он остался у могилы. Где в это время находились ФИО30 и ФИО35 не знает. Согласно договоренности он должен был какое-то время еще побыть у могилы а потом уехать. Затем он услышал крики и выстрел, после чего увидел как убегает ФИО1 взывая о помощи. Следом за ним бежал прихрамывая ФИО30, который был в маске и с пистолетом в руке. Прозвучал еще выстрел. Затем ФИО1 упал, а ФИО30 напал на него сзади и стал крутить руки. Не понимая, что происходит, испугавшись, он (ФИО34) побежал к дороге и услышал еще два выстрела с места где находились ФИО1 и ФИО30. Когда он добежал до автомобиля «Прадо», там в кустах, и тоже в маске, находился ФИО35, наблюдая за происходящим. Он (ФИО34) сел в автомобиль и поехал к ФИО14, которому около 20 часов его вернул. На следующий день ФИО30 по телефону ни чего не стал ему объяснять, а примерно через 10 дней приехал и рассказал, что все нормально, ФИО1 находится в надежном месте и когда отдаст деньги, то они его отпустят. Он так же пояснил, что ФИО1 позвонил близким и сказал, что бы его не искали, так как он задержался у знакомых. О смерти ФИО1 узнал только в день своего задержания – 26 сентября 2017 г. О нападении на ФИО1 он ни с кем не договаривался, речь шла только, что бы забрать долг. Не считает противозаконным свою помощь в организации встречи с потерпевшим в целях истребования долга. Сумма кредита о которой говорил ФИО30, составляла 600 000 рублей, которые ФИО35 и ФИО1 вложили в бизнес, но в связи с какими-то обстоятельствами ФИО1 деньги не возвращал. О том, что ФИО30 и ФИО35 собирались применить к ФИО1 насилие даже не предполагал, а наличие с собой электрошокера не вызвало у него каких-либо сомнений. Умысла на нападение не имел. Он полагал, что они ограничатся только разговором со ФИО1 по поводу долга. Считает, что ФИО35 оговаривает его в связи с заключенным досудебным соглашением.

Согласно ранее данным 26.09.2017 г. на предварительном следствии показаниям ФИО31 (т. 4 л.д.121-125), с ФИО30 у него были дружеские отношения он знал, что тот является военнослужащим и участвовал в «горячих точках».

Указанные показания, ФИО31 аргументировано не оспорил.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО31 вины в пособничестве совершению разбоя, подсудимым ФИО30 в совершении разбоя и в убийстве, их вина полностью нашла свое подтверждение, в части показаний подсудимых, в показаниях потерпевшей ФИО2, показаниях свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в показаниях ФИО32, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в заключениях экспертов, в протоколах осмотра и других исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Как следует из показаний, допрошенного в суде ФИО32, летом 2017 г., что бы вернуть банку кредит, взятый ими на общий бизнес, оформленный на имя ФИО30, тот предложил ограбить предпринимателя ФИО1, о котором он (ФИО35) ему раньше рассказывал, в том числе о его финансовом положении, зная об этом ввиду совместной трудовой деятельности. ФИО30 ему пояснил, что он встречался со ФИО1 и выяснил для себя, что отобрать у него деньги не составит труда. ФИО30 предложил ему (ФИО35) придумать куда можно выманить ФИО1, где было бы безлюдно и тот бы чувствовал себя не уверенно. Он (ФИО35) решил, что нужно будет выманить его на кладбище около с. Восточное так как бизнес ФИО1 был связан с благоустройством кладбища. В этих целях они с ФИО30 на рынке с рук приобрели телефон, затем он в типографии приобрел несколько СИМ-карт, которые отдал на хранение ФИО30. Далее, в целях обеспечения правдоподобности попросил своего знакомого ФИО18 обратиться к ФИО1 за помощью в благоустройстве кладбища якобы для его знакомых, которые бы потом могли сослаться на него. Затем ФИО34 по просьбе ФИО30 по почте заказал электрошокер, выкупать который ездили все втроем. Электрошокер остался у ФИО30. 5 сентября 2017 года они собрались у ФИО34 и планировали нападение. ФИО34 понимал, что будем грабить ФИО1. Он (ФИО35) знал,

что у ФИО1 обычно при себе имеются наличные деньги в сумме 200-300 тысяч рублей, а так же банковская карта. В целях обеспечения незнакомого для ФИО1 автомобиля, на котором ФИО34 должен был приехать на встречу на кладбище, ФИО30 одолжил у своего знакомого автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». 7 сентября 2017 года ФИО34 был именно на этом автомобиле. Днем они не могли ни как связаться со ФИО1, выясняли где он может быть, подъезжая к нему по месту жительства и работы. К вечеру ФИО34, с пераданного ему телефона с новой СИМ-картой удалось связаться со ФИО1 и договориться о встрече на кладбище. Они все пересели в машину ФИО34 и прибыли на кладбище, взяв с собой маски для испуга, а так же электрошокер, которые ФИО34 видел. Заранее, он с ФИО34 проходили в глубь кладбища, где выбрали заброшенную могилу, и он проинструктировал ФИО34, что ему нужно делать, говорить, и что после разговора со ФИО1, ФИО34 нужно было остаться там, сказав ФИО1, что еще побудет у могилы. А он с ФИО30 в это время должны были спрятаться за машиной ФИО1 и дожидаться его там. Он (ФИО35) и ФИО30 переоделись в комуфляж. У ФИО30 был и электрошокер и пистолет, который так же видел ФИО34. Когда подъехал ФИО1 на автомобиле Лексус, он с ФИО30 спрятался в кустах. ФИО34 встретил ФИО1 и они ушли в направлении заранее выбранной могилы. В это время ФИО30 спрятался за автомобилем «Лексус». Когда ФИО1 возвратился к автомобилю, видимо увидел ноги ФИО30 и спросил, - «Кто ты?», затем последовал выстрел. ФИО1 стал убегать в сторону, где был ФИО34, ФИО30 его преследовал, требовал остановиться и произвел выстрел в сторону ФИО1. Затем за кустами ему было не видно, но услышал еще один выстрел. В это время он видел, как ФИО34 бегом направлялся к автомобилю «Прадо». Подбежав к ФИО30, он (ФИО35) увидел, что ФИО30 и ФИО1 лежат на земле между оградками и между ними происходит борьба. ФИО30 находился сверху на ФИО1. ФИО1 лежал больше на животе - как человек, которого повалили со спины. Он пытался скинуть с себя ФИО30 и крутился. Сверху на нем был ФИО30 и пытался скрутить его. Издалека видел, что они борются, но когда подбежал поближе, то увидел, что ФИО30 душит ФИО1 руками сверху со спины. Все происходило быстро. Ударов не видел. ФИО30 находился на ФИО1 полусидя, полулежа - его ноги были подогнуты в коленях в районе ног ФИО1. Он навалился сверху телом на ФИО1. Руки ФИО30 были на шее ФИО1. В ходе этой борьбы он подбежал к ним и не понимая, что происходит крикнул ФИО30: «Что ты делаешь? Надо уходить отсюда. Отпусти его». ФИО30 ответил что он лучше знает, что делает. Далее, безрезультатно, он попытался оттолкнуть ФИО30. В это время увидел, что ФИО1 в крови. У Шадыева рукав и перед куртки были в крови, а у ФИО1 кровь была на ногах и майке. В тот момент, когда ФИО30 оттолкнул его одной рукой, то ФИО1 попытался вырваться и немного повернулся на бок. После этого ФИО30 закинул свою левую ногу на ноги ФИО1 и удерживал его таким образом. ФИО1 лежал, а ФИО30 был сзади обхватив правым локтем за шею ФИО1 со спины. ФИО30 завернул левую руку ФИО1 ему за спину. Он испугался и побежал в сторону дороги, оглянувшись увидел, что ФИО30 снова сидит сверху на ФИО1, а ФИО1 лежит на животе и ФИО30 опять держит двумя руками шею ФИО1. Когда пробегал мимо парковки кладбища, но ни ФИО34, ни автомобиля на котором он приехал, уже не было. Забрав свой автомобиль, он двигался мимо этого же кладбища и встретил там ФИО30, с которым они подошли к месту борьбы где лежал ФИО1 уже не подавая признаков жизни. ФИО30 пояснил, что перестарался. По указанию ФИО30, под угрозой расправы, в этот же вечер, они вдвоем, на его автомобиле «Тойота филдер», а затем на автомобиле ФИО30, вывезли труп ФИО1 с кладбища в карьер, выкопали яму, в которую поместили труп и свою одежду, облили все бензином и сожгли, после чего все закопали. Лопаты ФИО30 взял в городе у сторожа гаражного кооператива. ФИО30 показывал ему два телефона, рассказав, что разбил стекло в машине ФИО1 и взял их из машины. Эти телефоны он потом спрятал под дорожным знаком на трассе.

ФИО37 обязательств ФИО1 перед ним не было, но он (ФИО35) считал, что во время работы у ФИО1, тот недостаточно полно оценивал его труд, о чем он Шадыеву рассказывал. При планировании нападения с ФИО34, похищенные деньги планировалось разделить на троих. Сам он (ФИО35) оружия ни когда не имел, и не имеет навыков его использования. Считает, что все свидетели о наличии у него пистолета, а так же о том, что он подговаривал других лиц разобраться со ФИО1 на счет долга, его оговаривают в пользу ФИО30.

Аналогичные по содержанию описания важных по делу обстоятельств, показания были даны ФИО32 в ходе предварительного следствия, что следует из оглашенных в суде: явки с повинной от 27 сентября 2017 г. (т.5 л.д.88); протокола допроса подозреваемого от 27 сентября 2017 г. (т.5 л.д.89-94); протокола очной ставки с обвиняемым ФИО31 от 4 декабря 2017 г. (т.5 л.д.163-171); протокола проверки показаний на месте от 25 октября 2017 г. (т.5 л.д.108-121), согласно которому ФИО32 наглядно продемонстрировал действия ФИО30 при нападении на ФИО1; протокола допроса обвиняемого от 18 февраля 2018 г. (т.5 л.д.141-144).

Судом исследованы видеозаписи очной ставки и проверки показаний на месте, содержание которых полностью согласуется с содержанием протоколов этих следственных действий.

Согласно сведениям «СКБ-Банк» 22 марта 2017 г. на имя ФИО30 оформлен потребительский кредит на сумму 604700 рублей. По состоянию на сентябрь 2017 г. образовалась задолженность по погашению кредита и процентов. 20 сентября 2017 г. на кредитный счет для погашения задолженности поступило сразу 20000 рублей. (т.5 л.д.232-133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО32 от 27 сентября 2017 г. (т.1 л.д.189-196), по указанию последнего, в районе имени Лазо Хабаровского края в 150 метрах от шоссейного моста через речку ФИО38 автотрассы Сита-Мухен, обнаружен, закопанный на глубине 25-35 см., труп мужчины с признаками термического воздействия и гнилостными процессами.

По результатам генотипоскопической экспертизы № ДВО-3032-2017 от 12 января 2018 (т.3 л.д. 36-51), эксперт пришел к выводу, что ногтевые пластины с обнаруженного трупа мужчины происходят от биологического отца ФИО3.

По заключению эксперта № 1601 от 27 октября 2017 г. (т.3 л.д.126-151), причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым предметом, на что указывают:

- следующие повреждения в области шеи: участки уплощения, компрессии и осаднение кожи с кровоизлияниями в кожу и подкожно-жировую клетчатку на правой боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней третях; кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в верхней трети; участки уплощения, компрессии и осаднения кожи с кровоизлияниями в кожу и подкожно-жировую клетчатку на левой боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней третях; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи в верхней трети; участки уплощения, компрессии и осаднения кожи с кровоизлияниями в кожу и подкожно-жировую клетчатку на передней поверхности шеи в верхней, средней и нижней третях; кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в кожу на задней поверхности шеи в верхней трети; участки уплощения, компрессии и осаднение кожи с кровоизлияниями в кожу на задней поверхности шеи в нижней трети; неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, три неполных перелома дуги перстневидного хряща;

-проявления механической асфиксии во внутренних органах: кровоизлияние в корень языка; симметричные кровоизлияния в пирамиды височных костей; острая эмфизема легких с кровоизлияниями в альвеолы.

Смерть ФИО1 наступила в срок ориентировочно свыше 14 суток и не более 2 месяцев до момента исследования трупа в морге.

Участки компрессии, уплощения и осаднения кожи с кровоизлияниями в кожу и подкожно-жировую клетчатку могли образоваться при следующих механизмах: давления тупого предмета с его боковым смещением по отношению к поверхности кожи либо от удара тупым твердым предметом с последующей экспозицией (давлением) и боковым смещением по отношению к поверхности кожи.

Симметричные кровоизлияния в пирамиды височных костей образовались в результате резкого венозного застоя и повышения проницаемости сосудов в пирамидах.

Неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, три неполных перелома дуги перстневидного хряща образовались от не менее однократного воздействия тупого предмета, который действовал на правую и переднюю поверхности шеи.

Учитывая характер переломов щитовидного и перстневидного хрящей, локализацию повреждений в коже на шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, механическая асфиксия образовалась в результате как минимум от однократного давящего воздействия тупого предмета с его боковыми смещениями, при этом травмирующий предмет мог действовать одновременно как на переднюю, правую, левую и заднюю поверхности шеи, так и с динамическим смещением по отношению к поверхностям шеи, то есть перемещался с одной поверхности шеи на другую.

Выявленная механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, закономерно приводят к развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Учитывая причину смерти ФИО1, данные судебно- гистологического исследования, а также согласно литературным данным, смерть от механической асфиксии от сдавления органов шеи наступает ориентировочно после 5-6 минут после создания условий непрерывной механической асфиксии, соответственно имеющиеся повреждения на шее образовались в указанный промежуток времени.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 так же обнаружено огнестрельное одиночное ранение правого бедра, продолжающееся раневым каналом глубиной не менее 2 см, в направлении справа налево, с локализацией кожной входной огнестрельной раны №1 на передненаружной поверхности правого бедра в 66 см от подошвенной поверхности правой стопы, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Входной огнестрельный характер раны подтверждается ее морфологическими характеристиками - неправильно-округлая форма, края и стенки раны неровные фестончатые, наличие дефекта «минус-ткань» и пояска осаднения шириной от 0,1 см до 0,2 см.

Согласно Акту медико-криминалистического исследования, данное огнестрельное ранение образовалось в результате действия огнестрельного снаряда диаметром около 0,7-1,0 см. Данное ранение образовалось прижизненно, однако категорически высказаться о давности причинения огнестрельного ранения не представляется возможным, так как труп с признаками обгорания и гнилостными изменениями. Однако, учитывая морфологические характеристики раны, кровоизлияния, данные судебно-гистологического исследования данное ранение могло образоваться в срок ориентировочно незадолго перед наступлением смерти и до 3 суток до наступления смерти.

Выявленное одиночное огнестрельное ранение правого бедра с входящими в нее повреждениями, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружена тупая травма грудной клетки - кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки от уровня тела грудины до левой среднеключичной линии, от уровня рукоятки грудины до уровня 5 левого ребра; неполные сгибательные (конструкционные) переломы 5,6,7 левых ребер на линии между среднеключичная и передняя подмышечная, которая образовалась прижизненно, в результате как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в срок ориентировочно незадолго перед наступлением смерти и до 5 часов до наступления смерти, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц, сроком более 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

При исследовании трупа ФИО1, помимо указанных повреждений обнаружены: кровоизлияние в затылочной области по центру; кровоизлияние в проекции тела нижней челюсти справа; кровоизлияние в области внутреннего края правой границы; кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки в проекции мочевидного отростка; кровоизлияние на передней поверхности правой голени; кровоизлияние на наружной поверхности левой голени; кровоизлияние в поясничной области по центру и слева; кровоизлияние в области тела и области правой лопатки, которые образовались прижизненно, в срок ориентировочно незадолго перед наступлением смерти до 10-15 суток до наступления смерти,

Кровоизлияние в затылочной области по центру, кровоизлияние в поясничной области по центру и слева; кровоизлияние в области тела и ости правой лопатки могли образоваться от минимум однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, например твердой подложки, которая могла бы действовать на области, где имеются кровоизлияния. Остальные кровоизлияния образовались минимум от пяти травмирующих воздействии тупого твердого предмета (предметов), как с преобладающей, так и с ограниченной контактной поверхностью.

Указанные кровоизлияния, как в совокупности, так и каждое в отдельности, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинно- следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Все имеющиеся на теле ФИО1 следы обгорания тканей, образовались посмертно, от воздействия агента с высокой температурой (племени).

Согласно литературным данным, в процессе механической асфиксии, уже на 1-2 минуте с начала развития непрерванной механической асфиксии, наступает потеря сознания, соответственно через 1-2 минуты после начала механической асфиксии ФИО1 не мог передвигаться, совершать активные действия.

После причинения остальных повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. ФИО1 мог совершать самостоятельные действия.

Категорично высказаться о последовательности причинения повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 не представляется возможным, так как труп с гнилостными изменениями. Не исключено, что они все причинены в один временной промежуток, и так как механическая асфиксия явилась причиной смерти, то повреждения, входящие в ее состав, образовались последними.

По заключению эксперта № 545-МК от 22 декабря 2017 г. (т.3 л.д.180-204), при сопоставлении данных полученных в ходе анализа заключения эксперта №1601 и представленного протокола проверки показаний на месте с видеозаписью выявлено сходство времени, вида травмы, травмируемой области, повреждений и механизма их причинения, а также количества воздействий относительно повреждений, составляющих комплекс тупой травмы шеи. Вышеперечисленное позволяет высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждений в области шеи гражданина ФИО1 при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе производства проверки показаний на месте обвиняемого ФИО32 Также в протоколе и на видеозаписи имеется указание на дальнейшее сжигание трупа, что не исключает возможность образования на теле ФИО1 следов обгорания тканей, образовавшихся посмертно, от воздействия агента с высокой температурой (например, пламени).

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде, следует, что она с мужем ФИО1. осуществляла коммерческую деятельность посредством автокомплекса «Эдельвейс» в с. Мирном Хабаровского района. Муж, кроме того, имел еще свое предприятие ООО Ритуальная служба «Акрополь ДВ». 7 сентября 2017 г., в период с 17 до 18 часов, муж привез ей на работу и оставил их четырехлетнего сына, пояснил, что ему нужно на встречу по делам, пообещал скоро вернуться и уехал на своем новом автомобиле «Лексус». В 19 часов она забеспокоилась отсутствием мужа и стала звонить ему на сотовые телефоны. Сначала на эти звонки ни кто не отвечал, а затем, после 21 часа, телефоны отключились и стали недоступны. В 23 часа по телефону сообщила в полицию, о пропаже мужа, а позже оформила письменное заявление. Сосед Алексей рассказал ей, что слышал как ее муж, перед пропажей, по телефону вел разговор, упоминая кладбище Черная Речка. 8 сентября 2017 г. она поехала на это кладбище, где на парковке обнаружила автомобиль своего мужа. Стекло в передней пассажирской двери автомобиля было разбито. Она сообщила в полицию и участвовала в осмотре автомобиля в котором ни денег, ни телефонов мужа не было. 9 сентября 2017 г. от офис менеджера ФИО39, она узнала, что в день когда муж пропал, он брал в офисе под роспись в специальном журнале учета, деньги в сумме 261 тысячу рублей. Муж и раньше так же получал из кассы деньги для расчета с подрядчиками и для других производственных нужд. Через несколько дней с неизвестного номера ей на телефон пришло сообщение с требованием о переводе 4 миллионов рублей на счет своего мужа. Затем 13 сентября 2017 года, на время включился в доступ один из телефонов мужа, с которого пришло сообщение: «Света сделай, как говорят». 27 сентября 2017 г. следователь сообщил ей о смерти мужа. 7 сентября 2017 года с мужем они собирались вечером после работы отметить день их знакомства, и в этот день на пальце у мужа было обручальное кольцо, с гравировкой надписи на внутренней поверхности,- «Вместе навсегда Светлана». Точно такое же кольцо, только другого размера. Есть и у нее. Это был подарок в честь дня их знакомства. ФИО35 ей знаком. Он раньше работал у ее мужа, и даже был на их свадьбе. При увольнении ФИО35, муж полностью с ним рассчитался.

8 сентября 2017 г. от ФИО40, на базе которого размещалось производство мужа, узнала, что до его пропажи ФИО18, по просьбе ФИО35 звонил мужу с просьбой, якобы от родственников, о благоустройстве могилы, и просил встретиться с родственникам по этому вопросу. ФИО18 так же рассказал ей, что 7 сентября 2017 г. её муж звонил ему и уточняя фамилию его родственников, пояснял, что как он предполагает это они ожидают его на кладбище. В дальнейшем от ФИО18 ей стало известно и то, что он после пропажи мужа, пытался выяснить это у ФИО35, но тот на сообщения по телефону не отвечал. Описанные ФИО35 внешние признаки телефонов, которые он видел в руках ФИО30 после нападения, соответствуют внешним данным телефонов, принадлежавших ее мужу ФИО1

По существенно важным обстоятельствам, за ниже приведенными исключениями, аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО2 и на предварительном следствии 10 сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 45-50), и 31 октября 2017 г. (т.2 л.д.99-102), согласно которым, в том числе, потерпевшая поясняла, что в результате преступления ей причинен материальный вред на сумму 363614 рублей, из них похищено денежных средств 261800 рублей, 2 мобильных телефона на сумму 64500 рублей и ключ с брелоком иммобилайзером стоимостью 37314 рублей.

Противоречия её показаний с показаниями на предварительном следствии от 10 сентября 2017 г. (т.2 л.д.45-50), в части осведомленности о получении мужем денежных средств в офисе, и наличии при муже украшений, потерпевшая объяснила эмоциональным состоянием, связанным с пропажей мужа.

В судебном заседании, после исследования, с участием потерпевшей, протокола осмотра предметов от 27 сентября 2017 г. (т.2 л.д.19-22), согласно которому в автомобиле ФИО35 – «Тойота-Филдер» было обнаружено и изъято обручальное кольцо, которое, как следует из протокола осмотра от 17 февраля 2018 г.(т.4 л.д.90-98), по заявлению потерпевшей, принадлежало ее мужу.

Судом так же осмотрено, представленное потерпевшей в судебном заседании, такое же кольцо, но меньшего размера. Оба кольца по внешнему виду похожи между собой и каждое имеет гравировку надписи на внутренней поверхности одинакового содержания, с указанием соответствующих владельцам имен -«6.09.2003 Вместе навсегда …»

Обнаруженное и изъятое в автомобиле кольцо, органами предварительного следствия признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.105-107). Аналогичное решение принято судом и в отношении осмотренного в суде кольца, представленного потерпевшей.

Согласно заявлению от 7 сентября 2017 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в полицию с просьбой о помощи в поиске пропавшего мужа – ФИО1 (т.1 л.д.74-75).

Как следует из протокола выемки от 21 сентября 2017 г. (т.2 л.д.79-84), у потерпевшей ФИО2 изъят принадлежащий ей айфон, который осмотрен (т.2 л.д.85), признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (т.2 л.д.87). Как следует из протокола осмотра, в указанном устройстве отобразилось текстовое сообщение, поступившее 12.09.2017 г., с номера №, СИМ-карта с которым была продана свидетелем ФИО19 6 сентября 2017 года, ФИО35. Сообщение следующего содержания: «светлана здравствуйте. Демян по правде не захосел будет пока в гостях у старых друзей закидывайте 4 миллиона на его карту и не нужно ее блокировать». Далее следует сообщение от потерпевшей адресованное вышеуказанному абоненту, смысл которого сводится к вопросу о гарантиях, что с мужем все в порядке. Далее имеется сообщение поступившее 13 сентября 2017 г. с абонентского номера, которым пользовался ФИО1. (№, который обозначен как «Любимый») следующего содержания «СВЕТА ЗДЕЛАЙ КАК ГАВАРЯТ».

Согласно смете Авторизованного сервисного центра «Тойота», стоимость ключа иммобилайзера составляет 37314 рублей (т.2 л.д.106-107).

Согласно, приобщенным в суде, сведениям торговой компании ООО «ДНС Ритейл» стоимость смартфона «SAMSUNG Galaxy S 7», в сентябре 2017 года, составляла от 34 999 рублей до 42 999 рублей, стоимость защитного стекла на этот смартфон, составляла от 710 руб. до 1999 рублей. Стоимость чехла к этому же смартфону, составляла от 699 рублей до 2 999 рублей. Стоимость мобильного телефона марки «Fly», составляла от 799 руб. до 1690 рублей.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что в сентябре 2017 г. она работала офис-менеджером в ООО «Акрополь ДВ», руководителем которого являлся ФИО1 Д.В., который 7 сентября 2017 г. в период с 17 до 18 часов, приехал в офис вместе со своим сыном, и как обычно, под роспись в журнале, получил из кассы деньги, наличными 261800 рублей. Когда она вышла из офиса, что бы посмотреть новый автомобиль ФИО1, на котором тот приехал, то увидела, как он положил деньги в бардачок. После этого ФИО1 уехал и более она его не видела. На следующий день он не был доступен ни по одному из имевшихся у него телефонов. В последствии от ФИО2 ей стало известно о его гибели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 на предварительном следствии от 22 ноября 2017 г. (т.2 л.д.127-129), бардачок, в который ФИО1 положил деньги, он замкнул на ключ.

Указанные показания свидетель ФИО20 подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

Как следует из протокола осмотра журнала от 17 февраля 2018 г. (т.4 л.д. 90-103), изъятого 3 ноября 2017 г. (т.2 л.д.110-116), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.105-107, 104) и из самого, осмотренного в суде, журнала, представленного потерпевшей, в нем имеется запись, датированная 07.09.2017 г., о получении из кассы ФИО1 261800 рублей, подтвержденная неразборчивой подписью, выполненной напротив имени ФИО1. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО20 подтвердили в суде принадлежность указанных подписей погибшему ФИО1.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что был знаком со ФИО1, в связи с работой в сфере бизнеса ритуальных услуг. В конце августа 2017 г. по просьбе обратившегося к нему, так же его знакомого ФИО32, он обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие знакомым ФИО35, якобы проживавшим в Санкт Петербурге, в организации работ по благоустройству захоронения на кладбище с. Черная Речка. Сам ФИО35 объяснил невозможность обращения к ФИО1 напрямую, конфликтными с ним отношениями. А 8 сентября 2017 г. узнав от ФИО39 о пропаже ФИО1 и об обнаружении его автомобиля на кладбище с. Черная Речка, вспомнив просьбу ФИО35 о благоустройстве именно на этом кладбище, решил ему позвонить, но тот не отвечал, и он в месcенджере «WhatsApp» безуспешно просил его, ему перезвонить.

В подтверждение своих показаний, свидетель представил суду скриншот страницы указанного меcсенджера за 8 и 11 сентября 2017 г. с просьбами перезвонить абоненту под именем «Рома Агент», распечатка которого приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в сентябре 2017 года он занимался реализацией, полученных по агентскому договору, СИМ-карт оператора сотовой связи «МТС». Местом реализации являлось здание типографии. Все продаваемые СИМ-карты были зарегистрированы на его имя, а после их реализации он предоставлял сведения о новых владельцах оператору для перерегистрации.

Из показаний свидетеля ФИО19, на предварительном следствии от 22 сентября 2017 г. (т.2 л.д.142-144) следует, что реализуя СИМ – карты сотового оператора «МТС» в офисе типографии по адресу <адрес>, СИМ карты с номерами «№» и «№», продал 14 августа 2017 года незнакомому мужчине, который предварительно звонил ему с телефона с абонентским номером «№». СИМ-карты с абонентскими номерами «№» и «№», продал в том же офисе, тому же мужчине 6 сентября 2017 г.

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия и неполноту показаний давностью описываемых событий.

Согласно сведениям оператора сотовой связи «МТС» от 03.01.2018 г. (т.2 л.д.211-212) номера абонентов «№», «№», «№», «№», зарегистрированы на свидетеля ФИО19 Абонентский номер № зарегистрирован на гражданку ФИО17 Абонентский номер «7- 914-158-66-61» зарегистрирован на ФИО1

Согласно справке УУР УМВД России по Хабаровскому краю (т.2 л.д.171-172) абонентский номер № (зарегистрированный на гражданку ФИО17) находился в пользовании ФИО32

Свидетель ФИО12 суду показал, что в сентябре 2017 г., он будучи сторожем гаражно-строительного кооператива, расположенного в <адрес>, передал две лопаты, одну из которых снял с противопожарного щита, неизвестному мужчине, по его просьбе, который ссылался на необходимость откопать, застрявший автомобиль. Этот мужчина приехал к ГСК, вечером, в период примерно с 22 до 24 часов, на джипе темного цвета, в котором находился еще один мужчина. Утром он обнаружил, что одна лопата возвращена.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от 11 января 2018 г. (т.2 л.д.159-161) следует, что описываемые события происходили в ночное время 7 сентября 2017 года. Мужчине, которому он давал лопаты, и который приехал на джипе коричневого цвета, на вид около 50 лет, он был крупного телосложения, волосы на голове отсутствовали, рост около 180 см.

В судебном заседании свидетель Шнейгерберг заявил, что хотя он и плохо в темноте рассмотрел того мужчину, но больше всего из присутствующих в зале суда, на него похож подсудимый ФИО30.

Противоречия в показаниях, выразившиеся в их неполноте, свидетель Шнейгерберг объяснил давностью описываемых событий.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что до 2014 года состояла в браке с ФИО30. В сентябре 2017 года проживала с ним совместно в <адрес>. В собственности у ФИО30 имеется автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» гос. №, а так же охотничье ружье и пистолет, хранящиеся в сейфе. 7 сентября 2017 г. днем, дома она обнаружила телефон ФИО30, но самого его дома не было до самого, утра в связи с чем, предполагая, что с ним что-то произошло, обращалась в полицию в целях организации его розыска. Однако утром 8 сентября 2017 г. выйдя из дома, обнаружила его во дворе в своей машине. Он пояснил, что с другом вытаскивал застрявший автомобиль. ФИО35 ей знаком, с ним ФИО30 находился в дружеских отношениях. ФИО30 бывший военный, последнее его место службы, в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, характеризует его только с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в первой половине сентября 2017 г., по просьбе своего знакомого ФИО30, он передал свой автомобиль «Ленд Крузер Прадо» гос. № Н 915 УА своему знакомому ФИО31. За машиной ФИО34 приезжал вместе с ФИО30 в дневное время. Автомобиль ФИО34 вернул в этот же день в период с 18 до 22 часов, в темное время суток, на базе по <адрес>. ФИО34 был в возбужденном состоянии и ни чего не пояснял. Факт передачи автомобиля ФИО34 был единственным.

Оглашенные в суде, ранее данные на предварительном следствии 26 сентября 2017 г. показания ФИО14 (т.2 л.д.118-120), по сути описания существенно важных обстоятельств аналогичны с его же показаниями в суде.

Как следует из протокола от 26 сентября 2017 г. (т.2 л.д.1-10) осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 сентября 2017 г. и приложенной к нему фототаблицы (т.1 л.д.96-109), на автопарковке кладбища, расположенного на автотрассе между с. Восточным и с. Черная речка Хабаровского района, обнаружен автомобиль «Лексус» черного цвета гос. №, стекло передней пассажирской двери которого разбито во внутрь салона. В салоне автомобиля обнаружены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1. Взяты смывы с рулевого колеса.

Согласно заключению эксперта № ДВО-2985-2017 от 29 сентября 2017 г. (т.3 л.д.2-17) на фрагменте марли со смывами с рулевого колеса автомобиля Лексус» №, обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли от биологического отца ФИО3

По сообщению ФКУ ДСД «Дальний Восток», представленного суду, с. Черная Речка расположено на 16 км. автодороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка.

По информации Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, поступившей в суд, захоронение граждан, проживавших в с. Восточное, с. Черная речка, с.Малиновка, с. Ракитное, с. Ровное, с. Чистополье осуществляется на кладбище, расположенном в районе с. Черная речка, 16 км. автодороги Хабаровск-Находка.

Как следует из протокола осмотра местности, от 27 сентября 2017 г. и фототаблицы к нему, (т.1 л.д.235-242), во дворе дома <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» гос. №, зарегистрированный на имя ФИО30 В салоне автомобиля обнаружено свидетельство о его регистрации. Изъятый автомобиль осмотрен 27 сентября 2017 года. В ходе осмотра изъят чехол с водительского сиденья со следами вещества бурого цвета, о чем составлен протокол (т.2 л.д.11-18).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.250-255), 26 сентября 2017 г. у ФИО32 был изъят автомобиль «Тойота Королла Филдер» гос. №, принадлежащий, согласно постановлению о производстве выемки на праве собственности ФИО41.

В ходе осмотра указанного автомобиля 27 сентября 2017 г. (т.2 л.д.19-27), в нем обнаружено и изъято: кольцо с надписью по внутренней стороне; картонная коробка из-под лампочки со следами вещества бурого цвета.

Вышеуказанные автомобили «Тойота Королла Филдер» и «Ленд Ровер Дискавери», 29 сентября 2017 г. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35).

По результатам генотипоскопической экспертизы № ДВО-3032-2017 от 12 января 2018 (т.3 л.д. 36-51), эксперт пришел к выводу, что на картонной коробке из-под лампочки, а так же на чехле водительского сиденья, установлено наличие крови человека, которая происходит от биологического отца ФИО3

Пребывание ФИО31 в месте описываемых им, и инкриминируемых событий подтверждается информацией о соединениях оператора сотовой связи «Билайн», согласно которым зафиксированы соединения с абонентского номера №, используемого ФИО34 с различными абонентами, при этом устройство связи с указанным абонентским номером, 7 сентября 2017 года в период с 11-40 часов до 19-58 часов, фиксировалось биллинговыми станциями в с. Мирном, и с. Черная речка. Кроме того, согласно этим же сведениями в тот же день в период с 14-45 часов до 18-17 часов, зафиксированы неоднократные соединения абонентского номера №, которым пользовался потерпевший ФИО1 с абонентским номером №, который был продан свидетелем ФИО19 ФИО35, в августе 2017 г. Системой зафиксировано, что в 18-35 часов, номер потерпевшего перестал отвечать на вызовы и стал переадресовывать входящие контакты. 13 сентября 2017 года, как и поясняет потерпевшая, а так же согласно данным полученным при осмотре ее телефона, зафиксировано исходящее СМ-Сообщение с телефона ФИО1, на телефон ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 февраля 2018 г. (т.4 л.д.90-103) осмотрены вышеприведенные вещественные доказательства, в том числе журнал учета денежных средств, сведения о телефонных соединениях, а так же записи с видеокамер наблюдения, установленных в автомобильном комплексе «Эдельвейс» с. Мирное, согласно которым 7 сентября 2017 г. зафиксировано передвижение ФИО1 на автомобиле «Лексус», который подъехал к комплексу в 17 часов 31 минуту, а уехал в 17 часов 38 минут. В это период ФИО1 выходил из машины с ребенком, входил в помещение автокомплекса, а затем снова вышел, сел в машину и уехал.

Свидетели ФИО27 и ФИО15 в суде показали, что хорошо знакомы с ФИО35, который ни когда им не рассказывал о долге не просил о помощи, и не предлагал истребовать долги, ни когда не имел оружия, не говорил об этом, и не проявлял к оружию ни какого интереса.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО16 в суде показал, что осенью 2016 года, в г. Свободный Амурской области, ФИО35, к которому он испытывает неприязнь, показывал ему пистолет системы «Макаров». Как он понял по внешнему виду и со слов Оспива, пистолет был боевой. Этот пистолет он хранил в картонной коробке в комнате арендуемой квартиры, где он, ФИО35 и ФИО30 проживали в течение примерно 7-8 месяцев во время работы в строительной фирме ООО «Кемпинг 21 Век». В этой фирме он работал заместителем директора по экономической безопасности. В эту же фирму, на должность заместителя руководителя по производству, он устроил своего хорошего и давнего знакомого ФИО30, по рекомендации которого в это же предприятие, на должность инженера материально-технического снабжения был принят ФИО35, который в последствии не справился с порученной работой, что повлекло различные для него неприятности. В тот же день, когда увидел пистолет, ФИО35 обратился к нему с просьбой помочь, получить деньги с соучредителя похоронного агентства, пояснив, что у него с ним произошли финансовые разногласия, хотя он сам являлся учредителем не официально, то есть без соответствующего юридического оформления. Он отказал ФИО35 в его просьбе. К ФИО35 испытывает неприязнь, и из личных соображений, не согласен с тем, что тот обвиняет в убийстве ФИО30, с которым у него (у ФИО16) доверительные и хорошие отношения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО30 знаком на протяжении последних 6-7 лет. Вместе занимались прыжками с паращютом. С ФИО35 знаком этот же период. В 2015-2016 годах, несколько раз ФИО35 предлагал ему забрать у кого-то деньги или долг, поясняя, что ему что-то не заплатили. В 2010-2011 годах ФИО35 хвастался, что приобрел пистолет системы «Макарова». ФИО30, с которым у него были дружеские отношения он познакомил ФИО35 в конце 2016 или начале 2017 года. От ФИО30 в 2017 году ему стало известно, что тот получил в банке кредит 600 000 рублей, а ФИО35 его не выплачивает.

Из оглашенных в суде, показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 21 ноября 2017 г. (т.2 л.д.145-147) следует, что на конкретно поставленные вопросы следователя он ответил следующее: ФИО35 не предлагал ему поучаствовать в разговоре со ФИО1 и совершить на него нападение, ему ни чего не известно о владении ФИО35 огнестрельным оружием.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, сославшись на неправильность отражения в протоколе его показаний, чему, как пояснил свидетель, при подписании протокола не придал значения.

Приведенные показания свидетеля ФИО5 в суде, ФИО32 не подтвердил.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что ранее судим, имеет непогашенную судимость за грабеж. Снова находится под следствием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. С 16 июня 2017 г. по 15 июня 2018 г. находился под стражей в СИЗО г. Хабаровска. В следственном изоляторе, с ФИО30 у него сложились доброжелательные отношения, содержался с ним в одной камере. Так же знаком с ФИО34, с которым находился в распределительной камере СИЗО. А так же знаком с ФИО35, с которым в течении недели тоже содержался одной камере. При нем в распределительной камере между ФИО35 и ФИО34 состоялся разговор, в котором в ответ на возражения ФИО34 относительно показаний в отношении него и ФИО30, ФИО35 ответил, что дает показания какие необходимы органам следствия, и в свою пользу. ФИО30 в это время находился рядом и в разговоре не участвовал, так как был в шоке. Там же находилось еще 20 заключенных, один из ни ФИО42, который от услышанного, тоже оказался в шоке. ФИО35 в камере рассказывал, что хотел забрать деньги, долг у работодателя, убили его, но кто убил на знает. Шадыев рассказывал, что по глупости поехал с ФИО35, так как тот должен был деньги ФИО30. Рассказывал, что ФИО35 стрелял в предпринимателя, а ФИО35 в свою очередь, рассказывал ему об имеющемся у него дома пистолете.

В судебном заседании подсудимый ФИО31 не подтвердил показания свидетеля ФИО6, заявив, в присутствии ФИО6, что ФИО30 при разговоре в распределителе, совсем не было, а ФИО35 сообщил лишь о предложении заключить досудебное соглашение, от которого тот отказался.

После заявления подсудимого ФИО31, свидетель ФИО6 изменил свои показания, в соответствии с указанным заявлением, при этом суду пояснил, что дословно разговор не помнит, но на своих показаниях настаивает.

Не подтвердил показания свидетеля ФИО5 и дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО32.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26, показал, что раньше работал вместе с ФИО30 и ФИО35. С ФИО30 поддерживал хорошие отношения. Оружия у ФИО35 ни когда не видел, но Осипов рассказывал, что имеет пистолет «ПМ». ФИО35 предлагал ему разобраться с должником – руководителем ритуального агентства, по долгу в размере 500 000 рублей. С таким предложением ФИО35 обращался ни только к нему, но и ко всем.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, охарактеризовали подсудимого ФИО31 исключительно с положительной стороны, пояснив, что об обстоятельствах дела не осведомлены.

Согласно заключению эксперта № 86, от 7 февраля 2018 г. (т.4 л.д.83-96), отпечатков пальцев рук ФИО35 и ФИО30 в автомобиле «Лексус» г.р.з. №, не обнаружено.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытыми с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу, и за исключением показаний, нижеприведенных свидетелей, представленных стороной защиты, достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, а так же показания ФИО32 являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых, в той части, в которой они не противоречат доказательствам стороны обвинения. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Выявленные несущественные противоречия показаний ФИО35, свидетелей обвинения и потерпевшей с их ранее данными показаниями на предварительном следствии, не связаны с обстоятельствами, которые могли бы вызвать у суда сомнения в достоверности их показаний.

Показания подсудимого ФИО31 в суде, об основных и существенных обстоятельств преступления, по большей части, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе с частью показаний ФИО32 Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО31 в той части в которой он отрицает свой умысел на пособничество именно в разбое, и считает это избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел на основе установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым, имели места подготовительные мероприятия к нападению на ФИО1, в ходе которых обсуждались действия каждого. Заранее ФИО34, по просьбе ФИО30 был приобретен электрошокер, о предназначении и принципе действия которого ФИО34 осведомлен. Выбор места совершения нападения, с участием ФИО34, был осуществлен с учетом обеспечения условий бесперпятственного совершения преступления, в фактически безлюдном месте. При осуществлении порученных ему действий ФИО31 использовал приемы конспирации, заключающиеся в том, что переговоры о встрече с потерпевшим, велись с чужого телефона с чужой СИМ-картой, на встречу с потерпевшим прибыл на заранее приисканном для этих целей, незнакомом для потерпевшего, автомобиле, для придания убедительности своего поведения перед потерпевшим, использовал легендированную причину и необходимость встречи с ним, при этом, используя фактор его профессиональной деятельности. При подготовке непосредственно к нападению, ФИО34 видел, как ФИО30 и ФИО35 переоделись в унифицированную коммуфлированную одежду, вооружились масками, у ФИО30 имелся при себе электрошокер, а так же пистолет. В день нападения, все вместе, пытались выследить потерпевшего.

С учетом изложенного, а так же, с учетом показаний ФИО35 об осведомленности ФИО34 о предстоящем разбое в отношении ФИО1 и о вооруженности ФИО30, недоверять которым у суда оснований не имеется, суд пришел к выводу о том, что ФИО34 знал о планируемом нападении на ФИО1, именно в целях завладения его имуществом, и в последствии оказал содействие в его осуществлении. При этом выполнение при содействии своих фактических действия ФИО31 полностью подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО30 в суде, отрицавшего свое участие в совершении преступлений, суд расценивает не иначе как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Сами показания ФИО30 в суде, не последовательны, лишены четкого логического построения, содержат внутренние противоречия и другие явные признаки надуманности, по значимым обстоятельствам, не согласуются с показаниями подсудимого ФИО31 и ФИО35, являются явно и существенно противоречивыми по отношению к его же показаниям, данным ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания ФИО30 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, но только в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО35 и подсудимого ФИО34, а так же в части, в которой он сообщает об элементах нападения на потерпевшего, то есть о преследовании потерпевшего, о производстве выстрелов. Только в этой части, его показания при описании самого нападения, полностью согласуются с показаниями ФИО35 и подсудимого ФИО34. Эти же показания, в части описания ФИО30 признаков сердечного приступа ФИО1, кроме показаний ФИО34 и ФИО35, полностью опровергнуты выводами судебно медицинского эксперта по результатам экспертизы трупа.

Показания и доводы подсудимого о невозможности осуществления им нападения в силу состояния его здоровья в следствие ранее полученных травм, с предоставлением медицинских документов, суд находит не состоятельными и надуманными, противоречащими показаниям ФИО35 и подсудимого ФИО34, а представленные в суде медицинские документы, не содержат сведений о таких заболеваниях или увечьях, которые препятствовали бы ФИО30 совершать действия при инкриминируемых времени и обстоятельствах. В это связи, суд так же учитывает и показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что на протяжении последних 6-7 лет вместе с ФИО30 занимался прыжками с парашютом.

Оценивая показания свидетелей защиты в суде, представленных в обоснование выдвинутой ФИО30 защитной версии: ФИО16, ФИО5, ФИО11 об обращениях к ним и другим лицам ФИО32 с просьбой оказать помощь в возврате долга от бывшего работодателя, а так же о рассказе ФИО35 о наличии у него оружия, суд признал недостоверными и при этом учел следующее. Каждый из указанных свидетелей находится в дружеских отношениях с ФИО30, и проявил явную заинтересованность в исходе дела. Их показания, кроме показаний ФИО30, более ни чем не подтверждены, не логичны по описываемым обстоятельствам событий, а показания свидетеля ФИО5, кроме того, не последовательны и прямо противоречивы, его же собственным показаниям в этой части, данным ранее на предварительном следствии.

По этим же основаниям суд признает недостоверными и показания свидетеля защиты ФИО6, суть которых сводится к услышанному в СИЗО разговору между ФИО35 и ФИО34, а так же к рассказу ФИО35 об имеющемся у него пистолете. При этом суд учитывает, что ни ФИО34, ни ФИО35, не подтвердили его показания, а сам ФИО6 эти показания изменил после заявлений ФИО34.

Показания указанных свидетелей, а так же представленные стороной защиты, выводы эксперта, изложенные в заключении № 86 от 7 февраля 2018 г., не содержат сведений, о важных по делу обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Сообщенные же суду, свидетелями защиты ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО10, сведения положительно характеризующие подсудимого ФИО31, суд принимает ко вниманию. Основаниями для недоверия указанным свидетелям, суд не располагает.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в компетентности экспертов, а так же установил отсутствие нарушений процессуальных норм и правил при назначении и проведении судебных экспертиз. Выводы экспертов в исследованных заключениях обоснованы, их суждения в достаточной степени мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина, как ФИО30, так и ФИО31 установлена по всем инкриминируемым им преступлениям.

При этом исходя из содержания предъявленного ФИО31 обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, а так же с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО31 зная о намерении участников нападения (ФИО30 и ФИО35), рассчитывая на определенное материальное вознаграждение, осуществил пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое выразилось в форме содействия в устранении препятствий для совершения этого преступления (заманил потерпевшего в удобное для совершения нападения место), после чего, не принимал участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и согласно отведенной ему роли, свои действия закончил еще до начала нападения на потерпевшего.

С учетом этого, несмотря на предложенную квалификацию органами предварительного следствия и государственным обвинителем, действия ФИО31 следует квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, что не является ухудшением положения подсудимого.

Исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО31 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ – пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО30 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, ФИО30 и ФИО35 по предварительному сговору между собой, совершили нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, при этом ФИО30, образуя эксцесс исполнительство, выйдя за рамки предварительной договоренности, в том числе и с пособником, применил при нападении насилие опасное для жизни и здоровья, использовал неустановленное огнестрельное оружие, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, а так же в ходе нападения, совершил убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем. В результате нападения были похищены деньги и имущество потерпевшего на сумму, образующую, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, - крупный размер.

Судом так же установлены фактические обстоятельства дела, которые позволили суду прийти к выводу о наличии у ФИО34 умысла на содействие именно в разбое, группе лиц, которые предварительно договорились об этом, с применением угроз насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и в крупном размере, о чем, свидетельствует сам характер и обстоятельства подготовительных действий к совершению преступления, и характер действий ФИО34 в обеспечение своего пособничества. Об этом так же свидетельствуют и события, произошедшие после убийства ФИО1, о которых в суде пояснил сам ФИО34, а так же ФИО30. Согласно этих показаний, ФИО34, получив информацию от ФИО30, что потерпевший жив, но находится в принудительной изоляции, до выплаты требуемых с него денег, ФИО34 воспринял эту информацию как прогназируемую и достаточную для прекращения беспокойства, относительно действий ФИО30, в отношении потерпевшего, которые он успел увидеть на кладбище. Суд так же учел и то, что ФИО34 знал о приготовленном электрошокере, который по своим свойствам и принципу действия может быть применен для угрозы приминения насилия опасного как для жизни, так и для здоровья.

Суд установил, что, как ФИО34, так и ФИО30, действовали с прямым умыслом, а их преступные действия были обусловлены корыстным мотивом.

Показания подсудимых, а так же ФИО35, затрагивающие вопросы возможных долговых обязательств ФИО1, при установленных фактических обстоятельствах дела, не могут повлиять на выводы суда о квалификации содеянного как разбой, поскольку все квалифицирующие признаки разбоя, судом установлены.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 2921 от 6 декабря 2017 года (т.4 л.д.33-37) и № 2995 от 11 декабря 2017 г. (т.4 л.д.1-8), соответственно ФИО30 и ФИО31 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали в инкриминируемый период, в который они могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов данной экспертизы, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, и суд признает как ФИО30, так и ФИО31 по отношению к инкриминируемым им деяниям, вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд так же учитывает данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО31, по материалам дела и свидетельским показаниям, как по месту жительства, так и по месту работы, в разных местах, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства в г. Хабаровске, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога или психиатра, не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО31 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений дачей показаний, изобличающих соучастников, признание своей причастности к совершенному преступлению, проявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, добровольное возмещение потерпевшей понесенных расходов на участие в деле ее представителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО31 не имеется в связи с чем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

ФИО30, по материалам дела, и показаниям свидетелей, по месту жительства, по месту работы, по месту службы, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Хабаровске, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога или психиатра, не состоял и не состоит, является офицером запаса, имеет воинское звание подполковник запаса.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО30, суд признает, наличие у него малолетнего ребенка (т.5 л.д.181).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО30, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО30 и ФИО31, преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, характер их действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде реального лишения свободы, а ФИО30 еще, со штрафом и с ограничением свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание ФИО31 в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа достаточности и справедливости наказания, суд считает возможным не назначать.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, мотивов преступлений, их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории всех по делу преступлений на менее тяжкую.

По делу отсутствуют основания для снижения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно как и для условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО30 и ФИО34 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по делу ФИО30, подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО30 и ФИО31 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании поступивших в суд сведений военного комиссариата Хабаровского края, ФИО30 имеет воинское звание подполковник запаса, имел опыт выполнения воинских задач в условиях чрезвычайного положения, проходя в этот период воинскую службу в должности начальника поисково-спасательной и паращютно-десантной службы, в июне 2011 уволен в запас.

Принимая во внимание указанные сведения и учитывая сам характер преступных действий ФИО30, суд пришел к выводу, что ФИО30 являясь старшим офицером запаса, при совершении особо тяжких преступлений против личности, использовал воинские навыки применения огнестрельного оружия, а так же навыки применения физической силы, что дискредитирует и умоляет авторитет защитника Отечества и противоречит общим задачам военнослужащего, предусмотренных Федеральным законом №-53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», обеспечивать защиту Отечества, о чем ФИО30 принимал Присягу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО30, на основании ст. 48 УК РФ, суд считает необходим лишить его воинского звания - «подполковник запаса».

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержках, заявленных потерпевшей ФИО2 в исковом заявлении, принимая во внимание, добровольное возмещение потерпевшей подсудимым ФИО31 части издержек, в сумме 187 500 рублей, суд считает необходимым на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, оставшуюся часть процессуальных издержек, в сумме 187 500 рублей, выразившихся в оплате потерпевшей услуг своего представителя –адвоката Аникеева А.А., подтвержденных представленными суду соглашением об оказании юридической помощи, а так же квитанциями, взыскать только с ФИО30

Разрешая вопросы по существу заявленного гражданского иска, исковые требования истцов ФИО2 и ее малолетнего сына ФИО3, в интересах которого потерпевшая выступила как законный представитель, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ с ответчика ФИО30 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по 1 500 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях причиненных гибелью близкого им человека, мужа и отца соответственно, смерть которого наступила по вине ответчика.

Представленными суду документами подтверждены близкие родственные отношения истцов с погибшим.

Заявленный истцами размер компенсации с учетом характера причиненных страданий, а так же с учетом степени вины причинителя вреда, суд находит разумным и соразмерным причиненному вреду.

На основании ст. 1094 ГК РФ, с ФИО30 в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы, понесенные ею на погребение своего мужа ФИО1, в размере 436 500 рублей, который документально подтверждён представленными суду счетами и квитанциями.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ФИО30 и ФИО34 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 391 826 рублей 75 коп., основан на законе и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был причинен их совместными преступными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что материальный вред потерпевшей причинен в результате совместных действий подсудимых и осуждённого ФИО32, в отношении которого, по выделенному делу, в связи с досудебным соглашением, 11 сентября 2018 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края, вынесен приговор по ч.3 ст. 162 УК РФ, которым помимо наказания, постановлено к взысканию с ФИО35 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 363 614 рублей (т.е. сумма, согласно обвинению, без учета стоимости поврежденного стекла в автомобиле «Лексус»). Указанный приговор вступил в законную силу 8 ноября 2018 г.

Причиненный имущественный вред потерпевшей, с учетом стоимости поврежденного стекла в автомобиле потерпевшего ФИО1, в общей сумме 391 826 рублей 75 коп., находиться в прямой причинной связи с результатом преступных действий подсудимых, независимо от их вклада в совместное причинение вреда.

Таким образом, указанная сумму ущерба, на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО30 и ФИО31, а само взыскании подлежит исполнению солидарно, в том числе с уже осужденным ФИО35, на которого приговорами суда, вступившими в законную силу, так же возложена обязанность возмещения указанного ущерба, но с ФИО35 в объеме не превышающем установленного судом взыскания, в сумме 363 614 рублей.

Непризнание подсудимыми исковых требований, ни чем не обосновано и на выводы суда в этой части не влияет.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа, на основании ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым до производства исполнительных действий по реализации и передачи, наложить арест на следующее, принадлежащее ФИО30 и изъятое у него в ходе предварительного следствия, имущество:

- на охотничий самозарядный карабина модели «Вепрь» СОК, калибра 7,62х39, заводского изготовления №;

- на охотничье ружьё модели ТОЗ-34Р калибра 12, заводской №;

- на пистолета ИЖ-79-9Т калибра 9 мм Р.А., серийный №,

которые по заключению эксперта № 163-Э от 3 ноября 2017 г. (т.4 л.д.51-62), являются огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы, и которые не признаны вещественными доказательствами по делу, переданны 29.02.2018 года органами предварительного следствия в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, для хранения.

Кроме того, в этих же целях, до начала производства исполнительных действий по реализации или передаче, следует сохранить арест, разрешенный постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.12.2017 г. (т.5 л.д.60) на принадлежащий подсудимому ФИО30, и признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «Land Rover Discovery» г.р.з №, хранящийся на стоянке МУП «Южное» по адресу <...> «а» (т.2 л.д.35,39)

Взыскание по иску потерпевшей ФИО2, а затем и по назначенному штрафу следует обратить на вышеуказанное арестованное имущество.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО4, как не принадлежащий ФИО32 и не подлежащий аресту, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца;

- мобильный телефон марки Iphon 5, переданный на ответственное хранение ФИО2, следует оставить в распоряжение последней;

- все оптические диски по делу, следует оставить при деле, на весь срок хранения дела;

- коробку из- под лампочки, чехол автомобильного сиденья, ногтевые пластины ФИО1, хранящиеся при дела, следует уничтожить;

- журнал расходов ООО ритуальная службы «Акрополь ДВ», переданный на ответственное хранение ФИО2, следует оставить в распоряжение последней;

- кольцо из металла желтого цвета, следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- второе кольцо, осмотренное в судебном заседании и возвращенное потерпевшей ФИО2 следует оставить в распоряжение последней.

Основания по которым ФИО30 и ФИО31 избиралась и продлевалась мера пресечения не изменились и не отпали, кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу, каждому.

На основании ст. 72 УК РФ, ФИО30 и ФИО34, подлежит зачету в срок лишения свободы, время их содержания под стражей, со дня задержания, то есть с 26 сентября 2017 года, и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, в виде лишения свободы, ФИО31 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 ноября 2018 года.

Срок содержания ФИО31 под стражей, с 26 сентября 2017 г. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО30 окончательное наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО30, в период исполнения наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Лишить ФИО30 воинского звания – подполковник запаса.

Срок отбытия наказания, в виде лишения свободы, ФИО30 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 ноября 2018 года.

Срок содержания ФИО30 под стражей, с 26 сентября 2017 г. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО30 и ФИО31 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, каждому, оставить прежней.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, л/с №)

ИНН <***>

КПП 272101001

Банк получателя: Отделение Хабаровск

БИК 040813001

СЧ: №

ОКТМО 08701000

КБК 322 116 21001 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя, в сумме 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО30 и ФИО31 в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, 28 212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 75 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО30 и ФИО31 в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, 363 614 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскание 363 614 рублей, с ФИО30 и ФИО31 производить в солидарном порядке с ФИО32 (осуждённым приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2018 года).

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов на захоронение 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание по удовлетворенному иску ФИО2 и ФИО3, на общую сумму 4 015 826 рублей 75 копеек, а затем по взысканию штрафа в размере 500 000 рублей:

- на принадлежащий подсудимому ФИО30, автомобиль «Land Rover Discovery» г.р.з №, хранящийся на стоянке МУП «Южное» по адресу <...> «а»;

- на принадлежащие ФИО30:

- охотничий самозарядный карабина модели «Вепрь» СОК, калибра 7,62х39, заводского изготовления №;

- охотничье ружьё модели ТОЗ-34Р калибра 12, заводской №;

- пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9 мм Р.А., серийный №,

которые хранятся в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

На основании ст. 115 УПК РФ до производства исполнительных действий по реализации и (или) передачи имущества, наложить арест на принадлежащие ФИО30:

- охотничий самозарядный карабина модели «Вепрь» СОК, калибра 7,62х39, заводского изготовления №;

- охотничье ружьё модели ТОЗ-34Р калибра 12, заводской №;

- пистолета ИЖ-79-9Т калибра 9 мм Р.А., серийный №, запретив использование указанного имущества, отчуждение и передачу иным лицам, если это не связано с исполнительным производством.

Сохранить арест на принадлежащий подсудимому ФИО30, автомобиль «Land Rover Discovery» г.р.з №.

После производства исполнительных действий по реализации и (или) передачи указанного имущества, арест считать отменённым.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.р.з. №, переданные на ответственное хранение ФИО4, оставить в распоряжение законного владельца;

- мобильный телефон марки Iphon 5, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжение последней;

- все оптические диски по делу, оставить при деле на весь срок хранения дела;

- коробку из- под лампочки, чехол автомобильного сиденья, ногтевые пластины ФИО1, хранящиеся при дела, - уничтожить;

- журнал расходов ООО ритуальная службы «Акрополь ДВ», переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последней;

- кольцо из металла желтого цвета, хранящееся при деле, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- второе кольцо, осмотренное в судебном заседании и возвращенное потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий: судья С.Ю. Мельник

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2019 года приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО30 изменен, исключено назначенное ему в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания подполковник запаса.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО30, ФИО31 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.