Решение № 12-12/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020,

24MSO136-01-2019-003598-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленогорск 19 февраля 2020 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на том, что мировой судья односторонне подошел к рассмотрению дела, постановление вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, установленные фактические обстоятельства не соответствуют выводам судьи, её доводы, а также доводы её представителя, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 остались без надлежащей правовой оценки. Звуковые сигналы на специализированном автомобиле не слышали кроме неё также ФИО4, ФИО5, ФИО6 Свидетель ФИО7 показала, что спецсигналы были включены непосредственно в момент столкновения с её автомобилем. Свидетель ФИО8 в судебном заседании опрошен не был, к его объяснениям следует отнестись критически, так как его показания расходятся с видеозаписью ДТП. Согласно видеозаписи автомобиль Урал двигался по встречной полосе относительно автомобиля ФИО9, с неизменной скоростью и траекторией движения. Столкновение автомобиля Урал с её автомобилем на траекторию движения пожарного автомобиля не повлияло и только от удара с автомобилем ФИО9 пожарный автомобиль изменил траекторию своего движения. На видеозаписи видно, что движение на перекрестке происходило непрерывно, на разрешающий сигнал светофора пешеходы переходили дорогу, двигались автомобили, встречный её автомобиль повернул налево на <адрес>, что свидетельствует о том, что другие участники дорожного движения не видели и не слышали приближающийся пожарный автомобиль. Полагает, что согласно видеозаписи ФИО9 также не видел проблесковых маячков и не слышал звуковых спецсигналов. Водитель автомобиля Урал и ФИО10 в своих объяснениях поясняли, что, подъезжая к перекрестку, видели, что она едет к перекрестку и не предоставляет им преимущества, однако водитель автомобиля Урал ФИО3 не убедился в том, что ему представляют преимущество, пересек перекресток, в результате чего произошло ДТП. К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует отнестись критически. На видеозаписи не видно, что на автомобиле Урал 43206 включены проблесковые маячки, так как крыша автомобиля не заснята. Сотрудник ДПС ОГИБДД незаконно потребовал от неё подписать схему ДТП, которую он привез к ней домой около 13 часов того же дня, в связи с чем она была вынуждена её подписать. В тот же день ею было подано возражение на эту схему, так как в ней неверно указана траектория движения её автомобиля и место столкновения. Данное возражение не было принято во внимание мировым судьей. По делу не были проведены автоэкспертизы для установления места расположения транспортных средств в заданные моменты времени; для определения скорости движения транспортных средств в заданные моменты времени; для определения тормозного и остановочного пути, расстояний, преодолеваемых транспортными средствами в заданные промежутки времени, а также возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения; для установления механизма дорожно-транспортного происшествия; определения траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к дорожно-транспортному происшествию объектов до столкновения (наезда); определения относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент столкновения (наезда); установления места столкновения и др. Полагает, что в совершенном ДТП полностью вина водителя пожарной машины. У неё отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, так как она двигалась на зеленый сигнал светофора, была уверена в безопасности совершения проезда, имея преимущественное право проезда перед другими участниками движения, у которых был запрещающий сигнал светофора, не могла своевременно обнаружить приближающееся транспортное средство, так как кусты загораживали обзор. Подъезжая к перекрестку, проезжая перекресток, ни звуковых сигналов, ни включенных проблесковых маячков, ни самого специализированного автомобиля она не видела и не слышала вплоть до момента столкновения автомобилей, в связи с чем не имела технической возможности для остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Боровец Ю.Т. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает их несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, её защитника – адвоката Боровца Ю.Т., инспектора ИАЗ ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО3, специалиста - старшего инженера - руководителя смены специальной пожарно-спасательной части № СУФПС № МЧС России ФИО18, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю А1АО10, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места, события и обстоятельств совершения правонарушения, с участием ФИО1, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 с протоколом не согласилась, пояснила, что в ДТП попала, виновной себя не считает, пожарную машину не видела и не слышала заблаговременно, замечаний относительно содержания протокола не сделала (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> г. Зеленогорска ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО20 с участием двух понятых и участников ДТП ФИО9, ФИО19, ФИО1, со схемой согласившихся, что подтверждается их подписями, на которой, в том числе обозначено место столкновения автомобилей Урал и Королла, траектория движения данных автомобилей (л.д. 2);

- копией рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, было установлено, что пожарный автомобиль Урал 43206 г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая два автомобиля попутного направления, стоявших на красный сигнал светофора, чтобы беспрепятственно пересечь перекресток. На пересечении пожарный автомобиль, убедившись, что его пропускают, пересекал его. Автомобиль Тойота Королла г/н №, не пропустив пожарный автомобиль со стороны <адрес>, совершил с ним столкновение (л.д. 4);

- выкопировкой из журнала №/ЦППС-1 центрального пульта пожарной охраны и автотеста ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут зафиксировано поступившее на пульт сообщение о пожаре в школе № по <адрес> (л.д. 5-6, 11, 60, 65);

- выкопировкой из журнала № проведения инструктажа водителей по предупреждению ДТП ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пройден инструктаж по БД ПА (л.д. 7-8);

- копией путевки для выезда на пожар (ЧС) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> согласно поступившему в 07 часов 54 минуты сообщению (л.д. 14);

- информацией ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в г. Зеленогорск Красноярского края метеорологической станции нет, ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным наблюдений ОГМС Солянка (<адрес> Красноярского края, ближайшего наблюдательного подразделения) восход солнца зафиксирован в 07 часов 05 минут, в 07 часов температура воздуха 6,8 градусов С, метеорологическая дальность видимости 10 км, в указанный период осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (л.д. 54);

- копией справки о ДТП, согласно которой у автомобиля А1А010, государственный регистрационный знак С590ММ124 под управлением ФИО3 в результате ДТП повреждены: топливный бак слева, инструментальный ящик слева, задний бампер, подстройка боевого отсека, стоп сигнал левый задний, у автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, лобовое стекло, передние фары, передние указатели поворота, передние повторители указателя поворота, передние колеса, дворники (л.д. 71);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов на <адрес> г. Зеленогорска ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО20 с участием двух понятых и водителей ФИО3, ФИО9, согласно которому осмотрен перекресток <адрес> г. Зеленогорск, установлено, что в 08 часов автомобиль Урал (А1АО10), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГКУ Специальное управление ФПС № г. Зеленогорск (согласно С№ №), под управлением водителя ФИО3, двигаясь с включенными спецсигналами по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора «красный», совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 80-81);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, состояние опьянения не установлено (л. д. 2);

- фотоснимками принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № с признаками обледенения стекол (л.д. 25-28);

- рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ФИО21 о приобщении к материалам дела видео момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на перекрестке улиц Строителей-Заводская-Молодежная с участием специального автомобиля пожарной службы (л.д. 90);

- CD-дисками с видеоизображением пожарного автомобиля с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, который движется по <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета на красный сигнал светофора, объезжает стоящий перед перекрестком в попутном направлении автомобиль синего цвета, выезжая на полосу встречного движения. Слева от пожарного автомобиля находятся пешеходы, остановившиеся перед пешеходным переходом на зеленый сигнал светофора. Также на переднем плане видеозаписи просматривается автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак № 124, осуществляющий движение по <адрес> с включенными стоп-сигналами и правым поворотником в сторону <адрес>, остановившийся перед перекрестком на зеленый сигнал светофора. Далее на видео появляется изображение автомобиля серебристого цвета, который движется по <адрес> в направлении <адрес> (навстречу автомобилю темного цвета), выезжает на перекресток, где происходит столкновение с задней частью пожарного автомобиля (л.д. 32, 91);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов шел по тротуару <адрес>, собирался перейти дорогу по пешеходному переходу к <адрес>, видел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался пожарный автомобиль с включенным проблесковым маячком и отчетливо был слышен специальный звуковой сигнал. Со стороны <адрес>, который сбросил скорость, но продолжил движение, в результате чего врезался в левую часть пожарного автомобиля (л.д. 18);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является водителем пожарного автомобиля ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по сигналу тревоги выехали на пожарном автомобиле Урал на вызов в Лицей №, сразу включил звуковую и световую сигнализацию, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> на красный сигнал светофора, сбросил скорость, выехал на полосу встречного движения, так как с правой стороны стояли автомобили, видел, что все участники уступают ему дорогу, весь перекресток стоял, включая пешеходов. Слева видел приближающийся автомобиль Тойота Королла, который снижал скорость. Когда выехал на перекресток, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, работающего начальником караула в ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России и ехавшего в пожарном автомобиле, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО9 и его письменными объяснениями (л.д. 19), правильность которых после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он являлся третьим участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая по <адрес> мимо школы №, видел, что на улице стояли дети. Двигался по <адрес>, собирался повернуть налево на <адрес> перекрестке в 8.00 часов стоял на красный сигнал светофора, видел, как навстречу ему двигались пожарные автомобили, с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Со стороны <адрес>, который не пропустил пожарный автомобиль и совершил с ним столкновение. После чего пожарный автомобиль развернуло в его сторону и произошло столкновение с его автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО22, автомобиль которой изображен на видео, пояснившей, что на своем автомобиле двигалась от магазина «Родина» до перекрестка, для нее загорелся красный цвет, когда загорелся желтый свет, она услышала сирену, все остановились, она тоже. Когда пожарная машина въехала на перекресток, произошло столкновение. Маячки и звуковая сирена у пожарной машины были включены;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он ехал на автомобиле Раф-4, остановился на <адрес> на перекрестке, впереди него стояла маленькая легковая машина синего цвета, перед ними проехала пожарная машина Урал, которая уже почти проехала перекресток, когда получила удар с противоположной стороны, иномарка ударилась в бок пожарную машину. Видео, распространенное в сети интернет, с его видеорегистратора. Он точно видел включенные проблесковые маячки, звуковые сигналы не помнит, так как работала печка и стекла были заркыты;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, подтвердивших, что слышали звуковые сигналы пожарных автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследованные судом процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, всеми участвующими при составлении лицами подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

Материалы видеозаписи обоснованно в соответствии с положениями статьи 26.7 КоАП РФ приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.Также на законных основаниях положены в основу постановления объяснения и показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, оснований сомневаться в правдивости объяснений и показаний данных свидетелей не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Отдельные неточности в объяснениях и показаниях свидетелей суд находит несущественными, объясняющимися индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности, их субъективным отношением к описанию события и не влияющими на квалификацию правонарушения.

При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 и не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку показания данных свидетелей относительно того, что пожарные автомобили двигались без включенных звуковых и световых сигналов противоречат письменным доказательствам, видеоматериалам, объяснениям и показаниям не заинтересованных в исходе дела свидетелей. Кроме того, как верно установлено мировым судьей, свидетель ФИО6 не являлась очевидцем ДТП.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается, что пожарный автомобиль А1АО10, государственный регистрационный знак С590ММ 124, принадлежащий ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России, имел нанесенную на наружную поверхность специальную цветографическую схему «пожарная охрана», был оборудован устройствами для подачи специальных световых (проблесковый маячок синего цвета) и звуковых сигналов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан» и ГОСТ Р 50574-93 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных и специальных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования».

На момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения указанное транспортное средство под управлением ФИО3, выполнявшего неотложное служебное задание, следовало с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Сигнальное устройство находилось в исправном состоянии, уровень специального звукового сигнала был достаточен и позволял другим участникам дорожного движения своевременно обнаружить приближение пожарной машины. Об этом свидетельствуют видеозапись происшествия, объяснения и показания свидетелей, согласно которым пешеходы и автомобили, несмотря на то, что им горел зеленый сигнал светофора, уступали дорогу пожарному автомобилю.

При таких обстоятельствах у водителей других транспортных средств возникала предусмотренная пунктом 3.2 ПДД РФ обязанность уступить дорогу указанному автомобилю. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнила, дорогу пожарному автомобилю не уступила, продолжила движение через перекресток, создав помеху указанному транспортному средству в движении, тем самым не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенную на наружные поверхности специальную цветографическую схему, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, как видно из приобщенных к делу видеоматериалов и письменных доказательств, препятствий, загораживающих ФИО1 при движении к перекрестку обзор, на месте происшествия не имелось, погодные условия, затрудняющие видимость, отсутствовали.

Следует отметить, что если бы водитель ФИО1 при управлении источником повышенной опасности действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ с той долей осторожности, которая требуется для постоянного контроля за проезжей частью, то ей удалось бы избежать наступивших последствий.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что водитель пожарного автомобиля не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Судом рассматривается жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неё. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности иных лиц в нарушении пункта 3.1 ПДД РФ и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи между действиями иных лиц и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения и её доводы о том, что она не слышала специальный звуковой сигнал и не видела приближающийся к перекрестку пожарный автомобиль с проблесковым маячком, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не свидетельствующими о её невиновности в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела.

Заявленные ФИО1 и её защитником ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и того, что собранных доказательств было достаточно для принятия решения по делу, отсутствовала необходимость в назначении автотехнических экспертиз, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Довод заявителя о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения отклоняется судом, поскольку данная схема объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом при составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 была согласна с зафиксированными в ней данными, в том числе с траекторией движения автомобиля и местом столкновения транспортных средств, о чем имеется ее подпись в схеме, каких-либо дополнений и замечаний не имела. Представленные ею позднее возражения относительно схемы места совершения административного правонарушения, равно как и доводы о нахождении в момент подписания схемы в стрессовом состоянии, не позволившем ей в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, доводы ФИО1 и её защитника не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, поскольку судом не установлено неустранимых сомнений в её виновности и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петухова